Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3730/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljenika FK, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupan po Marijani Temali, odvjetnici iz Dubrovnika, rješavajući o žalbi okrivljenika FK, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 14. ožujka 2025., P-530/2022, Klasa: 413-01/22-26/2365, Ur.broj: 513-02-8002/73-25-17, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika FK, te se ukida prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje u tom dijelu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenika FK za naknadom troškova postupka u ukupnom iznosu od 600,00 eura (šesto eura), dok je u preostalom dijelu zahtjeva u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) odbijen kao neosnovan zahtjev.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik MK je, putem braniteljice, podnio je žalbu protiv točke II. pobijanog rješenja kojim je odbijen njegov za naknadu troškova postupka u zatraženom iznosu od 300,00 eura, i to zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer da su razlozi odbijanja, odnosno da je takvo utvrđenje netočno i nezakonito. Navodi da je braniteljica osobno pristupila u Carinski ured u Dubrovniku gdje joj je predočen spis i gdje je ista fotografirala dostavnicu na koju se poziva, te da je to razvidno iz podneska od 16. svibnja 2022.g., za što prilaže isprintanu fotografiju dostavnice koja je očito fotografirana, a ne kopirana. Također, navodi da braniteljica smatra da nije bila dužna podnijeti pisani zahtjev za uvid u spis, te nije na njemu utvrđivati zašto nadležni službenik nije zapisao bilješku o pregledu spisa. Ističe i da nijedan zakon ne propisuje da bi pisana obrana okrivljenika morala biti sastavljena na memorandumu, potpisana ili pečatirana od strane branitelja, nego da zakon propisuje samo da ista mora biti potpisana osobno po okrivljeniku, a u konkretnom slučaju da je braniteljica pisanu obranu sastavila, a on ju je potpisao i potom je ista dostavljena zamjenicima braniteljice iz OD Santica i Đapić iz Splita da je predaju na raspravi. Uz žalbu prilaže i preslike dostavnice, te e-mail korespondencije.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak odlučujući o zahtjevu okrivljenika za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, nije donijelo pravilnu odluku o troškovima postupka koji se odnose na trošak za uvid u spis predmeta i za trošak sastava pisane obrane.
1. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je okrivljeniku priznalo da mu pripada pravo na naknadu troškova postupka, i to: za sastav prigovora na prekršajni nalog od 8. travnja 2022.g. na ime nagrade 100 bodova po Tbr.4.1. OT, za sastav prijedloga za povrat u prijašnje stanje od 16. svibnja 2022.g. na ime nagrade 100 bodova po Tbr.4.1. OT, te za zastupanje okrivljenika na ročištu pred Vijećem za prekršaje dana 27. lipnja 2023.g. na ime nagrade 100 bodova po Tbr.4.1. OT, dakle ukupno 300 bodova, odnosno iznos od 600 eura, dok je okrivljenik odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova u više zatraženom iznosu od 300,00 eura, odnosno za uvid u spis predmeta 50 bodova i za naknadom troškova sastava pisane obrane od 26. lipnja 2023.g.
2. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je svoju odluku o odbijanju zahtjeva obrazložilo time da je okrivljenikov zahtjev za naknadom troškova za uvid u spis predmeta odbijen kao neosnovan jer je pregledom spisa utvrđeno da u istom ne prileži dokaz kojim bi se potkrijepilo da je zatražen uvid u predmetni spis, te da je odbijen i kao neosnovan zahtjev okrivljenika za naknadom troškova sastava pisane obrane od 26. lipnja 2023.g. jer sastav pisane obrane okrivljenika ne sadrži potpis, pečat odvjetničkog društva, odnosno kvalificirani elektronički potpis iz čega bi bilo razvidno da je branitelj sastavio pisanu obranu okrivljenika.
3. Međutim, ovakva odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak je pogrešna jer iz stanja spisa evidentno proizlazi da je u iznošenju obrane okrivljenika sudjelovala braniteljica, neovisno o tome što pisana obrana nije bila ispisana na njezinom memorandumu, pa okrivljeniku pripada pravo na taj trošak. Vezano uz to za istaknuti je da kada je iz sadržaja spisa predmeta vidljivo da je punomoć od strane okrivljenika dana branitelju prije nego što je sastavljena pisana obrana, da se tada ima smatrati da je branitelj prethodno savjetovao okrivljenika na koji način da se brani, pa i stoga okolnost da se iz pisane obrane ne vidi da je branitelj na bilo koji način sudjelovao u izradi pisane obrane okrivljenika, nije odlučujuća okolnost i ne može se tumačiti na štetu okrivljenika
4. U odnosu na žalbeni navod kojim žalitelj osporava odluku prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odbijanju dosude troška za uvid u spis predmeta, jer da je pregledom spisa utvrđeno da u istom ne prileži dokaz kojim bi se potkrijepilo da je zatražen uvid u predmetni spis, ističe se kako je uz žalbu priložena fotografija dostavnice i preslika e-maila, pa će provjerom istih prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak utvrditi osnovanost traženog troška.
5. Zbog navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, te će u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljenika i odvjetnicu.
