Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4197/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AM, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika AM, koje brani odvjetnik Hrvoje Krišto iz Splita, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 13. ožujka 2025., broj: P-511/2021, Klasa: 413-01/21-26/2657, Ur.broj: 513-02-8002/77-25-15, na sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I
U povodu žalbe okrivljenika AM, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka II izreke pobijanog rješenja o prekršaju, te se okrivljeniku NM, na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oduzima roba, i to: ručni sat „PIONIER“, 19 kom, ručni sat „THEOREMA“, 24 kom.
II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AM i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
-
III Okrivljenik TM je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik TM proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.787,18 eura (dvijetisućesedamstoosamdesetsedam eura i osamnaest centi) / 21.000,00 kn, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Navedenim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona, trajno su oduzeti predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika, i to: ručni sat „PIONIER“, 19 kom, ručni sat „THEOREMA“, 24 kom, oduzeti Potvrdom o privremenom oduzimanju robe, broj: P-137-80659/2021, Područnog carinskog ureda Split, Graničnog carinskog ureda Metković, RGP Metković – Nova Sela, Klasa: 471-01/21-16/5945, Ur.broj: 513-02-8064/28-21-2 od 7. prosinca 2021.g.
3. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) / 200,00 kn.
4. Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenik TM je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluci o oduzimanju robe, navodeći u bitnome da iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi u čemu se ogleda protupravna radnja kojom bi ostvario obilježja predmetnog prekršaja. Posebno pobija dio prvostupanjskog rješenja o prekršaju kojim se trajno oduzimanju predmeti privremeno oduzeti, jer smatra da su neosnovano oduzeti stoga što satovi nisu mogli biti upotrijebljeni za počinjenje prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, već je to mogao biti neki posebno izrađen pretinac s dvostrukim dnom, a koji bi upućivao na zlouporabu.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz predmetnog članka, nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije potpuno označilo propis na temelju kojeg je oduzeta roba od okrivljenika. Iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o ručnim satovima „PIONIER“, 19 kom, ručnim satovima „THEOREMA“, 24 kom, odnosno robi koja je predmet carinskog prekršaja, a kako je to opisano u obrazloženju rješenja o prekršaju, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno oduzelo predmetnu robu, iako je propustilo potpuno navesti u izreci pobijanog rješenja o prekršaju da se robu oduzima na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a navedeni propust, koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke, ovaj sud je po službenoj dužnosti otklonio, te preinačio pravni temelj oduzimanja predmeta prekršaja na način da je oduzeo robu od okrivljenika na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakon, kako je to određeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude. Sukladno navedenoj odredbi „predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.“
9. Nadalje, neosnovano okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijanog rješenja, jer je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, našao da je činjenično stanje u potpunosti i točno utvrđeno na glavnoj raspravi, na kojoj su provedeni svi dokazi, te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, opravdano moglo zaključiti da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj.
10. Dakle, tijekom prvostupanjskog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 7. prosinca 2021. godine u 9,30 sati na RGP Metković-Nova Sela pokušao u carinsko područje Unije unijeti robu, i to: ručni sat „PIONIER“, 19 kom, ručni sat „THEOREMA“, 24 kom, na način da je ista pronađena skrivena u prostoru za smještaj opreme kamiona, koji se nalazi na bočnoj/vanjskoj strani kabine, kažnjivo po članku 63. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
11. Naime, okrivljenik se tereti za prekršaj iz članka 63. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, kojim je u vrijeme počinjenja djela, kao i u vrijeme donošenja pobijane odluke bilo propisano da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba ako u carinsko područje Unije robu unese na skriven način ili u carinsko područje Unije robu na skriven način pokuša unijeti ili iz carinskog područja Unije robu iznese na skriven način ili iz carinskog područja Unije robu na skriven način pokuša iznijeti (članak 134. I članak 267. Uredbe (EU) br. 952/2013).
12. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja predmetnog prekršaja smjestivši predmetnu robu u prostor koji ne služi za smještaj stvari i tereta , te na taj način pokušao istu na skriven način unijeti u carinsko područje Republike Hrvatske.
13. Slijedom navedenog, ovaj je sud zaključio da okrivljenik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kad je okrivljenika proglasio krivim i kaznio, te je u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju dao za to valjane razloge.
1. Nadalje, za počinjeno djelo prekršaja u vrijeme počinjenja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 100.000,00 kuna, odnosno preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,534,50 – sada je ta kazna propisana u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je cijenilo otegotne i olakotne okolnosti, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena počinjenom prekršaju i stupnju njegove odgovornosti.
2. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.
16. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
17. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
