Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-448/2025-3

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje zapisničarke Mire Zagorec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JU, radi prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18, 32/19 i 32/20 i 127/24) povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 323-01/25-01/5, Urbroj: 443-02-04-06-25-4 od 19. veljače 2025., nadležan po članku 230. stavku 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 11. lipnja 2025. izdaje

P R E K R Š A J N I   N A L O G

Okrivljeni JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], od oca J i majke B, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I. što je 5. siječnja 2025. na dužnosti lovnika u mjestu Čukovec – stanica u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/111 Ludbreg, lovozakupnika lovačka udruga LD "Srnjak" Ludbreg, Gospodarska 3, Ludbreg, OIB: [osobni identifikacijski broj], u jutarnjim satima planirao, organizirao i rukovodio skupnim lovom s ukupno 14 lovaca na divljač fazan, zec i drugu divljač, a bez da je imao uza se dopuštenje za obavljanje lova, a i organizirao je i rukovodio skupnim lovom bez da su lovci BU iz [adresa] i KU iz [adresa], koji su sudjelovali u skupnom lovu imali uza se lovačku iskaznicu, ni oružni list, dakle nije obavljao poslove lovnika stručno i profesionalno i nije poštivao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju njega,

II. čime je kao odgovorna osoba za lov počinio prekršaj iz članka 59. st. 3. i st. 5. Zakona o lovstvu, kažnjiv po čl. 96. istog Zakona, pa mu se radi toga na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga prema priloženoj uplatnici. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos novčane kazne prema priloženoj uplatnici, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Trošak postupka iznosi 26,00 eura (dvadeset šest eura) i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je okrivljenik nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti prekršajnog naloga prema priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da je optužni prijedlog podnesen od strane ovlaštenog tužitelja te se temelji na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/111 [adresa], Klasa: 323-01/25-01/5, Urbroj: 443-02-04-06-25-1 od 5. siječnja 2025., dakle prekršaj je utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije i obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja.

3. Stoga sud smatra da je dovoljno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ovog prekršajnog naloga za koji se može izreći novčana kazna, dakle da su ispunjeni uvjeti iz čl. 230. i 228. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave. Pri odmjeravanju kazne uzeta je u obzir vrsta i težina prekršaja, posljedice počinjenog prekršaja, a uzeta je u obzir i činjenica da okrivljenik dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za isti ili istovrsni prekršaj, a što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 9. lipnja 2025.

4. Posebno je potrebno napomenuti da sud prema članku avak 12. Prekršajnog zakona nije vezan zabranom iz članka avak 4. istog Zakona u slučaju ako se provodi sudski postupak povodom prigovora okrivljenika radi poricanja prekršaja, odnosno sud može, ukoliko nađe, okrivljeniku krivom za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izreći i veću kaznu od izrečene ovim prekršajnim nalogom.

5. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 11. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo prigovora Općinskom sudu u Varaždinu u roku od 8 (osam) dana od primitka prekršajnog naloga. Prigovor se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka. U prigovoru  zbog poricanja prekršaja trebaju se navesti razlozi poricanja, a ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova povodom izdavanja naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor  i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima prigovor temelji.

Prema članku 235. stavak 5. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik plati novčanu kaznu prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Krapina, Frana Galovića 12c

2. Okrivljenik, JU, [adresa]