REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-486/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III. tužiteljice PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćniku Tonćiju Miliću, odvjetniku u Metkoviću, protiv I. tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tuženice LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, IV. tuženika RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V. tuženice AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VI. tuženika SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji I.-III. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 437/2023-2 od 1. lipnja 2023., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-785/2017 od 3. travnja 2023., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-785/2017 od 18. travnja 2023., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija I.-III. tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim je zatraženo naložiti I.-III. tuženicima da I.-III. tužiteljima i ER predaju u posjed dio zk.č.br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 57 m2, koji je sudski vještak Toni Farac, ovlašteni inženjer geodezije, u skici lica mjesta iz svibnja 2021. označio kao lik omeđen brojevima 3, 4, 6, 5 i 3 (točka I.1. izreke), potom utvrditi da su I. tužitelj u 2/8 dijela, II. tužitelj u 1/8 dijela i III. tužiteljica u 1/8 dijela suvlasnici dijela zk.č.br. [katastarska čestica]/1 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 136 m2, koji je sudski vještak Toni Farac, ovlašteni inženjer geodezije, u skici lica mjesta iz svibnja 2021. označio kao lik omeđen brojevima 1, 2, 3, 4 i 1, te da su na temelju ove presude ovlašteni zatražiti i ishoditi parcelaciju navedene katastarske čestice i od opisanog dijela te katastarske čestice osnivanje nove katastarske čestice, a potom i uknjižbu brisanja 1/2 od 374/9600 dijela te nekretnine s imena ŠR pok. Đ, brisanja 1/2 od 4577/9600 dijela te nekretnine s imena I. tuženika, brisanja 1/2 od 4577/9600 dijela te nekretnine s imena II. tuženice i brisanja 1/2 od 72/9600 dijela te nekretnine s imena VI. tuženika, uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na toj novoosnovanoj katastarskoj čestici na svoje ime (točka I.2. izreke), kao i naložiti I. -III. tuženicima da I.-III. tužiteljima i ER predaju u posjed dio zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je opisan u točki I.2. izreke (točka I.3. izreke), te je I.-III. tužiteljima naloženo naknaditi I.-III. tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.791,75 EUR/ 13.499,92 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2023. do isplate (toč. II. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja žalba I. -III. tužitelja je djelomično odbijena kao neosnovana, te je potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom I.2. i točkom I.3. izreke, dok je rješenjem drugostupanjskog suda ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I.1. i II. izreke i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke), te je određeno da će se o zahtjevu tužitelja radi naknade troškova podnošenja žalbe odlučiti konačnom odlukom (točka II. izreke).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3412/2024-2 od 12. studenoga 2024. I. - III. tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:

„Jesu li tuženici dužni dokazivati nesavjesnost posjeda i oboriti zakonsku presumpciju savjesnosti posjeda?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, I.-III. tužitelji su na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijeli reviziju protiv presude suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, predlažući preinačiti presudu drugostupanjskog suda u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju I.-III. tuženici su ukazali na neosnovanost navoda revizije.

6. Revizija nije osnovana.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom je stupnju postupka sporno jesu li tuženici dužni oboriti zakonsku presumpciju savjesnosti posjeda i dokazivati nesavjesnost posjeda.

9. Predmet spora je zahtjev radi predaje u posjed fizički točno određenog dijela zk.č.br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev radi utvrđenja da su I. tužitelj u 2/8 dijela, II. tužitelj u 1/8 dijela i III. tužiteljica u 1/8 dijela suvlasnici fizički točno određenog dijela zk.č.br. [katastarska općina] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te predaje navedenog dijela nekretnine u posjed I. -III. tužitelja i ER.

10. Presudom suda prvog stupnja u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev I. -III. tužitelja, uz obrazloženje kako I.-III. tužitelji niti njihovi pravni prednici nemaju pravo na posjed spornog dijela zk.č.br. [katastarska čestica]/1 k. o. [katastarska općina], te da je posjed navedenog spornog dijela zk.č.br. [katastarska čestica]/1 k. o. [katastarska općina] od strane I. -III. tužitelja i njihovih prednika bio nepošten u razdoblju od 1995. do 2011. ili 2012., slijedom čega I. -III. tužitelji, kao nepošteni posjednici, ne mogu dosjelošću steći pravo vlasništva.

11. Drugostupanjski sud je ocijenio kako I. -III. tužitelji nisu ničime dokazali da su bili pošteni (savjesni) posjednici prijepornog dijela zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao ni da su navedeni sporni dio čestice neprekidno posjedovali više od 50 godina kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici.

12. Tužitelji u reviziji ističu kako se za svaki posjed presumira da je pošten, te da nije na tužiteljima bio teret dokaza da je njihov posjed utuženog dijela zk.č.br. /1 k. o. [katastarska općina] pošten, već da je na tuženicima bio teret dokaza da je posjed tužitelja nepošten.

13. U pogledu razloga na kojima I. -III. tužitelji temelje reviziju, treba reći da je u odluci ovog suda broj Rev-725/2022-2 od 11. listopada 2022. izraženo pravno shvaćanje koje glasi:

„14. Iz odredbe čl. 18. st. 5. ZVDSP-a jasno proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno, što znači da onaj koji tvrdi da je nečiji posjed nepošten to mora i dokazati. To pravilo primijenjeno na ovaj slučaj znači da, ako tužena tvrdi da je posjed tužitelja i njegovih prednika nepošten to ona, a ne tužitelj kako je pogrešno cijenio drugostupanjski sud, mora i dokazati.

15. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u nizu odluka zauzeo pravno shvaćanje prema kojem se nepoštenje mora dokazati, a samo poricanje poštenja posjeda nije dovoljno (VSH, Gž-3074/77)…“.

14. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, proizlazi da I.-III. tužitelji nisu u konkretnom slučaju bili dužni dokazivati da su bili pošteni (savjesni) posjednici prijepornog dijela zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je na tuženicima bio teret dokaza tvrdnji o nepoštenju posjeda I. -III. tužitelja. Stoga je shvaćanje drugostupanjskog suda glede tereta dokaza savjesnosti posjeda nepodudarno sa shvaćanjem izraženog u citiranoj odluci ovog suda (broj Rev-725/2022-2 od 11. listopada 2022.).

15. Međutim, navedeno nije u konačnosti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, nižestupanjski sudovi su u bitnom utvrdili:

- da su I.-III. tužitelji u tužbi naveli kako je dio zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine oko 600 m2 zajedno sa zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više od 50 godina predstavljao jednu cjelinu, u naravi vinograd, koji su kao zakoniti, pošteni i istiniti posjednici nesmetano obrađivali tužitelji i njihovi prednici,

- da su I.-III. tuženici u odgovoru na tužbu istaknuli da I. -III. tužitelji niti njihovi prednici nikada nisu bili u posjedu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je prije nekoliko godina I. tuženik VR izgulio redove loza budući da je NR, šireći vinograd, nasadio te loze na zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] diobenom nagodbom od 15. listopada 1987. pripala u vlasništvo ĐRP pok. J i JRP ž. ĐRP (prednika I.-III. tuženika),

- da su prednici tužitelja GR i ŽR ½ dijela zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekle na temelju diobe iz 1987. odnosno aneksom diobe, a prednik ER rođ. TR, TR je stekao drugu polovinu temeljem kupoprodajnog ugovora 1964.,

- da prednici I.-III. tužitelja niti TR (prednik ER) nisu stekli vlasništvo spornog dijela zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikakvim pravnim poslom,

- da se na spornom dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u razdoblju od kraja 60- tih godina pa do 1995. nije nalazio vinograd,

- da je TR, prednik ER, do smrti 1980. posjedovao vinograd kojeg je zasadio na zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je tek kasnije, otprilike 1995., NR, zet ČR, na spornom dijelu posadio vinograd, a otprilike 2005. ili 2006. izgradio zid uz cestu,

- da je I. tuženik VR tijekom 2011. ili u prvoj polovini 2012. porušio dio zida uz cestu i izgulio lozu na spornom dijelu zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Polazeći od činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova, pravilna je ocjena drugostupanjskog suda kako u odnosu na sporni dio zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP). Naime, od 1995., kada je na navedenom dijelu prednik I.-III. tužitelja posadio vinograd, pa do 2011., odnosno 2012., kada je navedeni dio vinograda uklonjen od strane I. tuženika, nije protekao rok od 20 godina propisan odredbom čl. 159. st. 3. ZVDSP, dok navodi I.-III. tužitelja o okolnosti da je dio zk.č.br. 2770/1 k. o. [katastarska općina] zajedno sa zk.č.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] više od 50 godina predstavljao jednu cjelinu (u naravi vinograd) nisu potvrđeni rezultatima izvedenih dokaza.

17. Slijedom navedenog, s obzirom da primjena pravnog shvaćanja u svezi pitanja radi kojeg je dopuštena revizija u ovoj pravnoj stvari ne bi dovela do drugačije odluke suda, to je revizija I.-III. tužitelja neosnovana, te ju je valjalo odbiti na temelju čl. 391. st. 6. ZPP i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa