Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-15/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Valentini Vižintin, odvjetnici u Rijeci, Jadranski trg 4/II, protiv 1. tuženice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tuženika ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vladimiru Šulini iz OD Vukić i partneri odvjetnici u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja i to FŠ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Karmen Pende Kovačević, odvjetnici u Rijeci, Supilova 6/III, OIB: [osobni identifikacijski broj], i HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/IV, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbama tužiteljice i umješača FŠ te ČŠ protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 16/2021-86 od 11. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i umješača FŠ te ČŠ i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-16/2021- 86 od 11. studenoga 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača FŠ za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-16/2021-86 od 11. studenoga 2024. suđeno je:

" I. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi:

1.Utvrđuju se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju od dana 05. listopada 2020. godine sklopljen između ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja te I-tuženika LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog dana 06. listopada 2020. godine pod posl.br. OV-4835/2020.

2. Utvrđuje se da nije pravno valjana uknjižba prava vlasništva s imena ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime I- tuženika LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženika ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svakoga u 1/2 dijela na nekretninama

-6. Suvlasnički dio: 1/8 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), stan na II katu i drvarnica u prizemlju na nacrtu označeno br. 6, koji se nalazi u kući izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] -Kč. br. [katastarska čestica], u naravi garaža površine 21 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja uknjižba je provedena temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od dana 05. listopada 2020. godine sklopljenog između ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja te I-tuženika LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika Jelene Tus iz Novog Vinodolskog dana 06. listopada 2020. godine pod posl.br. OV-4835/2020, te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu [adresa], Općinskog suda u Rijeci brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na temelju tog ugovora i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja posl.br. Z-25061/2020.

3. Nalaže se I-tuženiku LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužiteljici OŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posjed nekretnine -6. Suvlasnički dio: 1/8 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), stan na II katu i drvarnica u prizemlju na nacrtu označeno br. 6, koji se nalazi u kući izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] -Kč. br. [katastarska čestica], u naravi garaža površine 21 m2, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

4. Nalaže se I-tuženiku LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici OŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 13.504,08 CHF, 2.870,32 USD, 22.672,47EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25. listopada 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.„

kao neosnovanim.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženima naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 3.987,50 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. studenog 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tuženi obijanju.".

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili ukine. Traži naknadu troška žalbe.

3. Protiv navedene presude pravodobno se žali umješač FŠ zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine. Traži naknadu troška žalbe.

4. Protiv navedene presude pravodobno se žali umješač VŠ zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se odluka suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenja, kao i postupak koji im je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, brisanjem upisa u zemljišnu knjigu, predaju u posjed nekretnine te naknade troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

-ŠŠ je rođen **.**.1937., a preminuo **.**.2020. u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, Klinika za internu medicinu;

-ŠŠ se dva puta ženio, prvi put s O, rođenom **.**.1933., te je u tom braku 28. svibnja 1960. rođeno dijete OŠ, ovdje tužiteljica, da bi se od ove razveo 26. kolovoza 1967;

-potom je ŠŠ bio u braku s pokojnom BŠ koja je preminula **.**.2020.

-OŠD ima iz ranijeg braka dvoje djece, FŠ i MŠ, ovdje umješače, koje žive u inozemstvu, u [adresa], odnosno Švicarskoj;

-FŠ i VŠ su još za života ŠŠ protiv njega pokrenule parnicu radi utvrđenja bračne stečevine tvrdeći kako su predmetne nekretnine bračna stečevina pokojne ĆŠ i ŠŠ;

-ŠŠ kao primatelj uzdržavanja te LŠ i ĐŠ kao davatelji uzdržavanja zaključili su 5. listopada 2020. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, ovjeren kod javnog bilježnika Jelene Tus u Novom Vinodolskom 6. listopada 2020. pod posl.br. OV-4835/2020, kojim primatelj uzdržavanja ostavlja davateljima uzdržavanja u slučaju svoje smrti predmetni stan u [adresa] (suvlasnički dio: 1/8 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), stan na II katu i drvarnica u prizemlju na nacrtu označeno br. 6, koji se nalazi u kući izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i garažu (Kč. br. [katastarska čestica], u naravi garaža površine 21 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) te sve druge nekretnine i pokretnine koje će steći do časa svoje smrti, a davatelji uzdržavanja se obvezuju pružati mu uzdržavanje, uključujući svakodnevnu prehranu, odjeću i druge potreštine, donosti mu lijekove, brinuti o njegovoj medicinskoj pomoć, brinuti se o njegovim posjetima liječniku, bolničkom liječenju i drugo;

-ŠŠ je preminuo dvadesetak dana nakon zaključenja ovog ugovora;

-temeljem navedenog ugovora tuženici su po smrti RŠ ishodili upisa prava vlasništva naprijed popisanim nekretninama, svakome po 1/2 dijela, a koji upis je proveden pod posl.br. Z-25061/2020;

-tužiteljica tvrdi kako je ŠŠ bio u vrijeme sklapanja spornog ugovora poslovno nesposoban te da nije bio u mogućnosti vlastitim očitovanjem volje proizvoditi valjane pravne učinke;

-tužiteljica smatra kako je predmetni ugovor ništetan zbog protivnosti istoga moralu društva budući je ŠŠ patio dugi niz godina od brojnih bolesti koje su utjecale na njegovo fizičko i psihičko zdravlje, a tuženicu su predmetnu ugovor zaključili u namjeri iskorištavanja tuđe nevolje radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi, a ne u namjeri uzdržavanja primatelja uzdržavanja;

-tuženici tvrde kako u vrijeme sklapanja ugovora primatelj uzdržavanja nije bio poslovno nesposobna osoba već posve svjestan, priseban, mentalno posve zdrav i itekako svjestan svojih postupaka i njihovih pravnih i životnih posljedica; on je bolovao od raznih bolesti, ali se to sve do pred samu smrt nije odražavalo na njegovo duševno zdravlje i mogućnost rasuđivanja;

-na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatrijske struke, prof. dr. sc. Ike Rončević-Gržeta, dr. med., sud utvrđuje kako je ŠŠ u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju 5. listopada 2020. bio sposobna za rasuđivanje, te je bio u stanju shvatiti značenje pravnog posla kojeg sklapa s tuženima;

-tuženici su se brinuli o pokojnom ŠŠ još od smrti njegove druge supruge 14. svibnja 2020, a od 12. kolovoza 2020. živi s njima u njihovoj kući u [adresa].

10. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja sadržajno primijenio materijalno pravo iz čl. 322. do 328. i 579. do 585. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), pa odlučio kao u izreci.

11. Sud je prvog stupnja je pravilno utvrdio bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Sud je prvog stupnja utvrdio kako je pokojni ŠŠ u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju bio poslovno sposoban, te kako isti ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva i stoga nije ništetan, kako tvrdi tužiteljice, pa je odbio sve tužbene zahtjeve.

13. Nije osnovan žalbeni razlog tužiteljice kako sud prvog stupnja "u cijelosti zanemaruje brojne i argumentirane razloge iznesene tijekom postupka i provedene dokaze iz kojih nesporno proizlazi da je pok. ŠŠ u trenutku sklapanja spornog ugovora bio nesposoban za rasuđivanje". Naprotiv, sud je prvog stupnja prihvatio adekvatni dokaz kojim se jedino može pouzdano utvrditi činjenica poslovne sposobnosti imenovanog. Vještakinja Ika Rončević Gržeta je svoj zaključak uvjerljivo argumentirala medicinskom dokumentacijom o zdravstvenom stanju pokojnog ŠŠ, od kojih neka datira još od 1992, a pogotovo iz zadnje godine njegovog života, to jest iz 2020. Stoga nema nikakvog razloga da sud ne prihvati njen nalaz i mišljenje.

14. Subjektivni dokazi koje spominje tužiteljica u žalbi su po svojoj prirodi nepouzdani i neprecizni glede ocjene nečije ubrojivosti i poslovne sposobnosti. Iskaze liječnika obiteljske medicine dr. IŠ i doc. dr. sc. ZŠ, te medicinske dokumente koje su isti izdali, vještakinja Rončević Gržeta je uzela u obzir prilikom izrade svog nalaza i mišljenja.

15. Uglavnom. žalitelji svojim žalbenim razlozima nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda o tome kako je pokojni ŠŠ u času zaključenja predmetnog ugovora bio poslovno sposoban, odnosno da je bio sposoban za rasuđivanje, a što, da je dokazano, bi bio razlog ništetnosti ugovora (VSRH, Revr-170/09 od 10. rujna 2009. i Revr-883/11 od 30. studenoga 2011., te ŽSZ Gž-6825/13 od 26. travnja 2016.).

16. Navod kako je ŠŠ počinio samoubojstvo neuzimanjem lijekova je tužiteljičino puko nagađanje koje se temelji na sadržaju njegovih razgovora s nećakinjama DŠ i L. Da ova tvrdnja nije točno razvidno je iz okolnosti kako je ŠŠ preminuo u bolnici u kojoj je boravio sedam dana prije smrti, a gdje je zasigurno imao adekvatnu medicinsku skrb. Ali i iz činjenice da je zaključio predmetni ugovor što upućuje na zaključak kako je želio osigurati svoju budućnost i očekivao ju.

17. Što se drugog razloga ništetnosti predmetnog ugovora tiče, točno je kako je VSRH u odluci Rev-619/09 od 11. ožujka 2010. zauzeo sljedeće pravno shvaćanje: "Ako je ugovor sklopljen iskorištavanjem tuđe nevolje radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi, takav je ugovor ništav, jer je suprotan moralu društva, a protivan je i načelu poštenja i savjesnosti."

18. U okolnostima nastalim nakon što mu je preminula druga supruga, on ostao sam u stanu, njegovo se zdravstveno stanje pogoršavalo, nije više mogao brinuti sam o sebi, nije održavao redovitu vezu sa svojim jedinim djetetom, kćerkom OŠ, koja nije pokazala spremnost da se svakodnevno skrbi o njemu, a niti je to mogla zbog prostorne udaljenosti (tužitelj je prebivao i boravio u svom stanu u [adresa], a tužiteljica u [adresa] blizu [adresa]), imovinskog prijepora s pastorkama, sumnje na lojalnost nećakinja, s njegovog gledišta sasvim je logična i racionalna odluka da se osloni na prostorno najbliže bliske osobe koje poznaje dug niz godina, a to su njemu bili tuženici koji prebivaju i borave u [adresa], odnosno [adresa]. S druge strane davatelji uzdržavanje nisu mogli znati kako će ŠŠ poživjeti samo 20-ak dana nakon zaključenja predmetnog ugovora. Prema uvjerljivom iskazu LŠ, ŠŠ je živio s njima u njihovoj kući u [adresa] od 12. kolovoza 2020, a to potvrđuje i UŠ. Bio je u invalidskim kolicima, tuženici su se brinuli o njemu, jeo je s njima, vozili ga liječnicima, održavali mu higijenu. Riječ je o zahtjevnom uzdržavanju koje je moglo potrajati i dulje vrijeme jer konačan ishod njegove osnovne bolesti (šećerna bolest) nije bio izvjestan. Utoliko je sud prvog stupnja pravilno povjerovao navodima tuženika kako oni nisu mogli znati da će uzdržavanje trajati kratko vrijeme.

19. Osim toga, ŠŠ je imao izbor, barem teoretski, ovakav ugovor zaključiti sa svojim nećakinjama UŠ ili DŠ, kad se već njegova kćerka OŠ nije željela, ili nije mogla, brinuti o njemu. Iz iskaza njih dvije je razvidno kako one nisu bile spremne pristati na takav dogovor. JŠ je odbila doći po njega automobilom u [adresa] (list 274), a DŠ kaže da je pokojni ŠŠ sumnjao da radi u korist djece njegove druge supruge u prijeporu oko nasljeđivanja njegove druge supruge, a ona mu se neko vrijeme nije željela javljati na telefon (list 282-293 spisa). Tuženici su, međutim, pristali na dogovor. Zbog svega rečenog nije utvrđeno da bi tuženici zaključili predmetni ugovor "iskorištavanjem tuđe nevolje radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi".

20. U svojim žalbama tužiteljica i umješači različito interpretiraju izvedene dokaze te iznose detalje i događaje iz zadnjeg razdoblja života ŠŠ, onog nakon smrti njegove druge supruge Đ, ali time ne dovode u pitanjem pravilnost gornjih utvrđenja suda prvog stupnja. Dakako da je taj period života pokojnika bio za njega vrlo težak, deprimirajući i mračan, ali to ne utječe na zaključak kako predmetni ugovor nije ništetan. Nisu tuženici utjecali na nastanak takvih okolnosti poput: emotivne distanciranosti od jedinog djeteta, sukob oko imovine sa supruginom djecom iz ranijeg braka ali i sa svojim rođenim djetetom, udaljenosti od nećakinja, bolest i drugo. Očito u tim okolnostima leže motivi ŠŠ na zaključenje predmetnog ugovora. Ali ti motivi nisu odlučni za ocjenu ništetnosti ovog ugovora.

21. Kako nije utvrđeno da bi predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju bio ništetan zbog nekog od razloga propisanih čl. 322. st. 1. ZOO pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i odbio tužbene zahtjeve.

22. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu pa je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tuženicima priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, a visinu troška nastalog zastupanjem po odvjetniku obredio prema propisima Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT).

23. Stoga je valjalo po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

24. Zahtjevi tužiteljice i umješača FŠ za naknadom troškova žalbe nisu osnovani jer sa žalbama nisu uspjele pa ih je valjalo odbiti.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević