REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2309/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davora Pustijanca, predsjednika vijeća, Radovana Raduke, suca izvjestitelja i Mirne Maržić, člana vijeća, u registarskom predmetu upisa u sudski registar stečajne mase iza brisanog subjekta upisa ARAPOVAC NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Kaštel Gomilica, Bruna Bušića 8, OIB: 79101924317, odlučujući o žalbi osobe koja za to ima pravni interes HN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Bartulović, odvjetnik u Splitu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-25/11312-2 od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba HN kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-25/11312-2 od 6. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu upisana je Stečajna masa iza ARAPOVAC NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa], u registarski uložak s MBS: [matični broj subjekta], prema podacima naznačenim u prilogu tog rješenja koji je njegov sastavni dio.

2. ON u žalbi protiv tog rješenja navodi da je registarski sud preuranjeno donio pobijano rješenje jer je on podnio pravodobnu žalbu protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-158/2017-291 od 29. travnja 2025., a koje je rješenje temelj upisa stečajne mase.

3. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 20. st. 2. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 11/15, 40/19, 34/22 i 123/23; dalje: ZSR), u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je našao da je navedeno rješenje pravilno i osnovano na zakonu.

4. Mjerodavne zakonske odredbe u konkretnom slučaju glase:

Čl. 289. st. 1., 4. i 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje SZ):

„(1) Sud će na prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe ako se nakon završnoga ročišta:

1. ostvare pretpostavke da se zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima

2. iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate u masu

3. pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu.

(4) Imovina iz stavka 1. ovoga članka jest stečajna masa i na nju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima. U ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. Stečajna masa je nositelj prava vlasništva i drugih prava.

(5) U slučaju iz stavka 4. ovoga članka stečajna masa upisat će se u sudski registar. Pri upisu stečajne mase u sudski registar Ministarstvo financija - Porezna uprava po službenoj će dužnosti odrediti i dodijeliti osobni identifikacijski broj stečajnoj masi.“

Čl. 438. st. 1. SZ-a:

„(1) Podaci koji se upisuju u sudski registar za stečajnu masu:

1. matični broj subjekta

2. osobni identifikacijski broj

3. naziv, koji se određuje tako da sadržava riječi »stečajna masa iza« i tvrtku odnosno naziv stečajnoga dužnika

4. sjedište, koje se određuje prema adresi stečajnoga upravitelja

5. ime i prezime stečajnoga upravitelja, njegov osobni identifikacijski broj i adresa prebivališta

6. datum i broj rješenja kojim je određen upis stečajne mase u sudski registar

7. rješenje o brisanju“

Čl. 65. st. 1. ZSR-a:

(1) Registarski sud će po službenoj dužnosti upisati rješenja iz stečajnog postupka koja se po posebnom zakonu obvezno upisuju u registar.“

5. Iz niti jedne od citiranih zakonskih odredbi, i to posebice iz odredbe čl. 65. st. 1. ZSR-a, ne proizlazi da bi rješenje koje je temelj upisa stečajne mase, ovdje, rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-158/2017-291 od 29. travnja 2025., a čija izreka glasi:

„I Određuje se upis stečajne mase iza dužnika ARAPOVAC NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, Bruna Bušića 8, Kaštel Gomilica, OIB: 79101924317 u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu.

II Za stečajnog upravitelja imenuje se Stjepan Lović, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Sjedište stečajne mase iza dužnika ARAPOVAC NEKRETNINE d.o.o. u stečaju je na adresi [adresa].

IV U sudski registar pored stečajne mase, određuje se upis stečajnog upravitelja Stjepan Lović, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]“, trebalo postati pravomoćno da bi se stečajna masa mogla upisati u sudski registar.

6. To ne proizlazi niti iz citirane izreke toga rješenja, s tim da je i logično da se i stečajna masa i njezin stečajni upravitelj odmah upišu u sudski registar, budući da on već od donošenja tog rješenja postaje stečajni upravitelj stečajne mase, baš kao što je to slučaj i kod donošenja rješenja o otvaranju stečajnog postupka.

7. Zato su neosnovani žaliteljevi navodi citirani u točki 2. ovog obrazloženja, a pobijano rješenje je pravilno, pa je, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 20. st. 2. ZSR-a, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Davor Pustijanac