REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1851/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Pula, OIB 98035365721, Pula, Riva 2, kojeg zastupa punomoćnik Milan Jelovec, odvjetnik u Puli, protiv tuženika AO, vlasnik obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Erol Šehu, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-414/2023-4 od 9. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-463/2021-13 od 11. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-414/2023-4 od 9. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-463/2021-13 od 11. studenog 2022. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a koje glasi:
"Može li Aci Marina Pula slobodno raspolagati područjem koncesije bez ispunjenih uvjeta propisanih odredbama Zakona o koncesijama odnosno radi li se, u konkretnom slučaju, o nedopuštenom prijenosu prava po osnovi koncesije na tužitelja?".
2. Tužitelj u odgovoru na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije ističe da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Predlaže tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti podredno odbiti.
3. Predmet spora je naplata lučke pristojbe za brod radi upotrebe obale u svrhu ukrcaja i iskrcaja putnika.
4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
