REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1861/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H-metal d.o.o., OIB 86078730859, Krkanec, Ulica Alojzija Stepinca 52, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv tuženika GA, vlasnika ranijeg obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-222/2024-2 od 29. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-66/2022-33 od 6. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljeno pravno pitanje, se odbija.
II. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-222/2024-2 od 29. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-66/2022-33 od 6. prosinca 2023., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Tužitelj je postavio jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ii za razvoj prava u sudskoj praksi i to: "Da li je tuženik prilikom osporavanja tražbine u smislu članka 221. b ZPP-a u obvezi dokazivati i korekciju knjigovodstvenog stanja i poreznih obveza (u situaciji kada je u cijelosti odbio pretporez po računu)?"
2. Tužitelj smatra da su mu povrijeđena i temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom, jer je prema njegovoj ocjeni pobijana odluka arbitrarna.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
5. Predmet spora je isplata neplaćenog 10%-tnog dijela ugovorene cijene za izvedene radove na temelju ugovora o građenju.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:
- ako je riječ o pravnom pitanju u kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnom suda Republike Hrvatske, Europskom suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Tužitelj se poziva na odluke sudova koje nisu donesene u usporedivim situacijama. Naime, u predmetima Visokog trgovačkom suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4985/2019 i Pž-1103/2022, tuženici su nakon što su iskoristili pravo na odbitak pretporeza propustili dokazati da tražbina ne postoji ili da je prestala, dok su u ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi utvrdili da je tuženik dokazao da tužiteljeva tražbina ne postoji.
8. Zbog toga, u prijedlogu za dopuštenje revizije, nema odgovarajućih razloga važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. S obzirom da nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje i jednakost svih pred zakonom, jer pobijana odluka nije arbitrarna budući da su dani dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u točki II. ovog rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
