Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-506/2020-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZĐ, zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-1916/2020 od 4. prosinca 2020., nakon provedene javne rasprave dovršene 5. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu ZĐI, okrivljenika ZĐ uz branitelja po punomoći, odvjetnika AĐ, te oštećenika BĐ, dana 10. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj 15 K-506/2020-2 od 04. siječnja 2021. protiv okrivljenika ZĐ

II.

Okrivljenik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZĐ i ŠĐ, rođene Z, rođen **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, udovac, otac troje djece, prema izvatku iz KE neosuđivanog

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 1. srpnja 2020. do 2. kolovoza 2020., u Bariloviću, Banjsko selo kod kbr. 31, u više navrata iz zračne puške marke "SAG", model 62, cal. 4,5 mm pucao u ovce vlasništvo BĐ, koje su se nalazile na ispaši u ograđenom dvoru, kojom prilikom su kod ovce ušne markice HR731459657 nastala mehanička oštećenja kože, a kod ovce ušne markice HR831459658 mehaničko oštećenje lijevog oka,

dakle teško zlostavljao životinje bez opravdanog razloga,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11

III. Na temelju članka 205. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ZĐ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik BĐ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, dok se oslobađa plaćanja troškova koji se odnose na troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-1916/2020 od 4. prosinca 2020. okrivljeniku ZĐ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv okoliša- ubijanjem ili mučenjem životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavak 1. KZ/11. uz prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izda kazneni nalog uz prijedlog izricanja uvjetne osude.

2. Dana 4. siječnja 2021. ovaj sud je izdao kazneni nalog protiv okrivljenika kojim je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, te mu je izrečena uvjetna osuda na rok kušnje od dvije godine, na koju je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor, te je navedena optužnica potvrđena rješenjem ovoga suda broj 5 Kov-39/2021-6, dana 23. veljače 2021.

3. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO u Karlovcu, a obranu je naveo na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitani su oštećenik BĐ, te svjedok ČĐ, te je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o očevidu (list 9-10), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 13-16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 20), potvrda o učinjenoj veterinarskoj usluzi (list 21-22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s AV snimkom (list 25-29), na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o vještačenju (list 39-46), a na kraju je pročitan izvadak iz KE za okrivljenika, list 55 spisa.

5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u svađi više od 30 godina sa BĐ i ovaj cijeli događaj je iskonstruiran s njegove strane. Navodi kako nije pucao po njegovim ovcama, niti ga je bilo tko vidio, a ta puška ni nema toliki domet, a imanje oštećenika udaljeno je sigurno 150 metara od njegovog. Još je dodao da je i oštećenik bacao metke, odnosno "sijao" koji nemaju nikakve veze s njegovima po svojoj njivi i zato je i tražio da se provede vještačenje. Navodi kako zna da nije pucao i ne smatra se krivim i misli da je ovo sve za drugo oružje koje je trebalo naći.

5.1. Oštećenik BĐ navodi kako ostaje kod iskaza koji je dao o predmetnom događaju prilikom ispitivanja u PP Duga Resa 22. studenog 2020. Navodi da je početkom kolovoza 2020. uočio da se njegove domaće životinje čudno i uplašeno ponašaju već neko vrijeme, oko mjesec dana, odnosno ne odlaze na pašu i ne pasu travu u dijelu ograđenog tora prema susjednoj kući koja je vlasništvo okrivljenika s kojim nije u dobrosusjedskim odnosima. Navodi kako je dana 2. kolovoza 2020. oko 11,30 sati začuo zvuk karakterističan za opaljenja zračne puške i vidio kako stado ovaca bježi prema ogradi tora suprotno od susjedove kuće, a tada je primijetio da su ovce ozlijeđene, te je obilaskom tora pronašao olovne metke za zračnu pušku, tzv. diabola, a također je pronašao tragove navedenih metaka i na balama sjena. Navodi kako nije vidio tko je pucao u ovce, ali sumnja da se radi o okrivljeniku te smatra da su njegove ovce i janjci od strane nekoga konstantno muče i teško zlostavljaju. Navodi da je platio veterinarski pregled i liječenje životinja, a ima saznanja da su kod okrivljenika pronađeni oružje i meci. Na pitanje obrane je li vidio kako okrivljenik puca na životnije navodi da nije jer se vješto skriva, a na pitanje obrane koliko često je u [adresa] navodi da svakodnevno svako jutro i popodne jer je punica teško bolesna i on se brine o cijelom gospodarstvu. Na pitanje obrane koliko ima stanovnika u [adresa] navodi da ima jedno 13 kuća koje su naseljene i u kojima netko živi.

5.2. Svjedok ČĐ navodi da što se tiče predmetnih događaja vezano za pucanje iz zračne puške od strane okrivljenika inkriminiranog događaja, o tome ne može ništa reći jer nije vidio, može samo potvrditi da je kod njegove kuće vidio kako ima pušku, a to je vidio jer svakodnevno šeće. Na pitanje tužiteljstva gdje je vidio pušku i okrivljenika navodi da je isti bio vani, iza svoje kuće, čuo je neki pucanj, međutim nije vidio da je pucao prema ovcama već u zrak.

5.3. Iz zapisnika o očevidu od 5. kolovoza 2020. vidljivo je da se mjesto očevida nalazi u [adresa], te je na mjestu događaja pronađeno 10 komada olovnog streljiva kalibra 4,5 mm tzv. diabola, dok su na balama sjena vidljiva mehanička oštećenja u vidu krugova i rupa nepravilnih oblika te streljiva za zračnu pušku zabijena u foliju bale, a isto je sastavljeno od strane policijskih službenika PU karlovačke, PP Duga Resa, te su izuzeta predmetna zatečena streljiva.

5.4. Iz zapisnika o pretrazi, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00118529 vidljivo je da je od okrivljenika ZĐ oduzeta metalna kutija s natpisom 500 high speed diabolo MSC cal. 4,50 mm, metalna kutija s natpisom 500 diabolo kal. 4,5 mm na pola ispunjena olovnim mecima za zračno oružje te zračna puška kalibra 4,5 mm.

5.5. Iz dopisa Veterinarske stanice Duga Resa proizlazi da su djelatnici Veterinarske stanice utvrdili da su ovce sa gospodarstva EĐ iz [adresa], uplašene, da se okupljaju u grupe i sklanjaju u skrivene prostore te su na dvije ovce primijećena mehanička oštećenja ušne markice te oštećenje lijevog oka.

5.6. Iz nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" IĐ, dipl. ing. navodi se kako predmetna zračna puška marke SAG model 62, cal. 4,55, bez vidljivih serijskih brojeva funkcionira na tehnički ispravan način, da su sporna zrna streljiva omot 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, 1-9, 1-10, 2, 3, 4 i 5 ispaljena iz dostavljenog oružja, te da je međusobnom usporedbom zrna streljiva utvrđena kako su sporna zrna streljiva istog kalibra i iste vrste, kao i streljivo pronađeno prilikom pretrage, dok sporna zrna streljiva iz omota 1-5, 1-8 i 4 su istog kalibra, ali nisu iste vrste kao i streljivo pronađeno prilikom pretrage, dok metalna kutija sa streljivom koja je pronađena prilikom pretrage sadržava 238 komada streljiva koje je istovrsno.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik ZĐ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Dakle, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da su međusobni susjedski odnosi između okrivljenika i oštećenika trajno i teško poremećeni dugi niz godina. Međutim, sporno je je li kritične zgode okrivljenik ZĐ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to opisano optužnim aktom ODO u Karlovcu, da je teško zlostavljao životinje, odnosno ovce vlasništvo oštećenika bez opravdanog razloga.

8. Naime, iako okrivljenik ZĐ u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela kako mu se stavlja na teret optužnicom ODO u Karlovcu, potvrđujući da je sa oštećenikom više od trideset godina u svađi i da je upravo taj događaj iskonstruirao BĐ. Negira pucanje po njegovim ovcama, dodajući da ga nitko nije vidio, te da puška nema toliki domet. Navodi da je upravo BĐ bacao metke odnosno "sijao", a koji nemaju nikakve veze s njegovim po svojoj njivi i da je iz tog razloga tražio provođenja vještačenja. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, cijeneći da je njegova obrana vrlo neuvjerljiva, da nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom, te je kao takva isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti.

9. Naime, ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika BĐ, s obzirom je njegov iskaz vrlo jasan i detaljan, te u bitnom suglasan s drugim izvedenim dokazima i to iskazom svjedoka ČĐ koji o predmetnom događaju potvrđuje da je vidio kako okrivljenik ima pušku i da je čuo pucanj, ali da nije vidio kako puca prema ovcama, već u zrak. Isto tako, u cijelosti je prihvaćen nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom nesporno iz provedenog proizlazi da je predmetna puška koja je privremeno oduzeta od okrivljenika, tehnički funkcionira na ispravan način, te da su sva sporna zrna streljiva koja su prilikom očevida od strane policijskih službenika pronađena na mjestu događaja, ispaljena iz predmetnog dostavljenog oružja. Također iz predmetne potvrde o učinjenoj veterinarskoj usluzi nedvojbeno proizlazi da su utvrđene ozljede na dvije ovce i to mehanička oštećenja kože kod jedne ovce, a kod druge mehaničko oštećenje lijevog oka s totalnim zamućenjem, dok su ostale ovce splašene, te se okupljaju u grupe i sklanjaju u skrivene prostore. Dakle, potvrda je sačinjena od strane Veterinarske stanice Duga Resa, odnosno ovlaštenog veterinara koji je utemeljen na njegovom neposrednom zapažanju. Dakle, slijedom navedenog iskazi oštećenika BĐ, te svjedoka ČĐ prihvaćeni su, s obzirom da su isti upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, te ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza, a okolnost da sa okrivljenikom ne komuniciraju, nije od značaja, s obzirom su u bitnom suglasni, kako međusobno, tako i sa izvedenom materijalnom dokumentacijom, a čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje tijekom ovog postupka. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika je neživotna i nelogična u dijelu u kojem navodi da je sam oštećenik BĐ izuzeta streljiva za koja je neposredno utvrđeno da potječu iz puške koja je od strane policijskih službenika izuzeta od strane okrivljenika i za koje streljivo je vještačenjem utvrđeno da je upravo ispaljeno iz predmetne puške, sam bacio, odnosno "sijao" kako to navodi okrivljenik. Stoga, prijedlog obrane vezano za dopunu vještačenja, a u odnosu na utvrđenje dometa predmetne puške okrivljenika odbijen je kao nevažan i odugovlačeći, s obzirom je predmetnim nalazom i mišljenjem vještaka nedvojbeno utvrđeno da je i iz puške okrivljenika ispaljeno streljivo koje je pronađeno na mjestu događaja prilikom očevida od strane policijskih službenika.

10. Dakle, zaključak je da je okrivljenik kritične zgode zaista počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, te je bio svjestan svojih postupaka koje je želio, dakle postupao je s izravnom namjerom, čime su se u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. KZ/11., s obzirom je inkriminiranog događaja bez opravdanog razloga teško zlostavljao životinje, konkretno ovce koje su se nalazile na ispaši, vlasništvo oštećenika, pri čemu su na dvije ovca nastala mehanička oštećenja kože, odnosno lijevog oka.

11. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena dosadašnja neosuđivanost okrivljenika, obiteljske prilike, udovac, otac troje djece, a kao otegotno način počinjenja kaznenog djela, te pobude zbog kojih je djelo počinio, a to je očito nesnošljivost prema oštećeniku duži niz godina. Stoga, ocjenjujući navedene okolnosti, te imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, izrečena mu je uvjetna osuda u trajanju preciziranom kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da navedeni događaj ostane izolirani incident u njegovom postupanju, te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije.

12. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik BĐ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, s obzirom da podaci iz postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, niti za djelomično presuđenje.

13. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a prema trajanju i složenosti postupka, dok je oslobođen plaćanja troškova koji se odnose na troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08. jer je ocjenjeno da iste nije u mogućnosti naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje, s obzirom je umirovljenik niskih primanja.

13. U konkretnom slučaju zadržan je pravni kontinuitet navedenog kaznenog djela, s obzirom na izmjene KZ/11 koje su od počinjenja kaznenog djela pa do donošenja nepravomoćne presude stupile na snagu, a kako navedene izmjene nisu blaže za okrivljenika, to su primijenjene odredbe Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19.)

14. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 10. lipnja 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-1916/2020

2.Okrivljenik ZĐ, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Nikola Horvat, iz Karlovca

3.Oštećenik BĐ, [adresa]