REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2001/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja INASS d.o.o., Zagreb, Ulica Pere Budmanija 1, OIB: 51590732465, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZDL ARHITEKTI d.o.o., Rijeka, Ante Starčevića 4, OIB: 27069403785, kojeg zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-147/2025-2 od 10. ožujka 2025., 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se tuženikova žalba, ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-147/2025-2 od 10. ožujka 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je predmet ustupio mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).
2. Prvostupanjski sud je utvrdio da rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-76/2024 od 15. veljače 2024., povodom tuženikovog (tada ovršenikovog) prigovora stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi koje je donijela javna bilježnica Sunčica Žužić Kovačić iz Rijeke pod poslovnim brojem Ovrv-3956/23, UPP/OS-Ovrv-172/2023 od 26. travnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao parnični postupak koji se vodi po pravilima u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke) te je predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka III. izreke).
3. Dalje je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-864/2024 od 8. siječnja 2025., povodom tuženikove žalbe, djelomično preinačeno ranije citirano rješenje u točki III. izreke i odlučeno je da se predmet ustupa Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno nadležnom sudu.
4. S obzirom na to da je tužitelj u podnesku od 11. prosinca 2023., istaknuo da njegova tražbina čiju isplatu zahtijeva u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz Ugovora o podizvođenju za obavljanje stručnog nadzora izvedbe građevinskih radnji, koji su stranke sklopile od 7. listopada 2019. te da je tim ugovorom prorogirana mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, prvostupanjski sud je primjenom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ocijenio da nije nadležan za postupanje u ovom predmetu.
5. Tuženik je protiv pobijanog rješenja podnio žabu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
6. Tuženik je u žalbi istaknuo da drži da prvostupanjski sud nije postupio po uputi višeg suda - Županijskog suda u Velikoj Gorici. Naime, prvostupanjski sud je trebao ispitati svoju nadležnost s obzirom na to da tužitelj tvrdi da su stranke prorogirale nadležnost suda u Zagrebu. Tuženik drži da je prvostupanjski sud trebao održati ročište na kojem bi tuženiku omogućio da se očituje o takvim tužiteljevim tvrdnjama. Kako je odluka donijeta bez održavanja ročišta i bez da je tuženiku omogućeno očitovanje, tuženik smatra da je time povrijeđeno raspravno načelo (čl. 5. Zakona o parničnom postupku).
7. Tuženik smatra da je sklopljeni Ugovor o podizvođenju za obavljanje stručnog nadzora izvedbe građevinskih radnji, koji su sklopili tuženik kao naručitelj i tužitelj kao izvođač stručnog nadzora ništetan pravni posao. Na temelju ugovora, tužitelj je trebao obavljati stručni nadzor na izgradnji građevine sportsko-rekreacijske namjere - Škola nogometa i stadion NK Osijek i uređenja vanjskog okoliša. Međutim, da bi obavljao poslove stručnog nadzora građenja, tužitelj je sukladno odredbama čl. 22. st. 1. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje („Narodne novine“ broj: 78/15, 118/18 i 110/19) kao pravna osoba morao imati zaposlenog barem jednog ovlaštenog inženjera arhitekture ili građevine, što tužitelj nije imao.
8. Tuženik zato smatra da ugovor ne proizvodi bilo kakve pravne učinke pa posljedično nema učinka niti sporazum o prorogaciji mjesne nadležnosti.
9. Tužitelj je odgovorio na tuženikove žalbene navode te ih je ocijenio neosnovanima. Tužitelj je naveo da se tuženik selektivno poziva na zakonske propise, dok je istovremeno odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje propisano da ako pravna osoba ne zapošljava ovlaštene inženjere za nadzor gradnje da je dužan kroz ugovornu suradnju angažirati potrebne ovlaštene inženjere, što je on i učinio. Ovlašteni inženjeri sastavili su potrebne izvještaje po osnovi kojih je izgrađena građevina dobila uporabnu dozvolu. Ujedno je tuženik po osnovi tih izvještaja naplatio sporne usluge od krajnjeg naručitelja dok ih istovremeno odbija isplatiti tužitelju. Zato ugovor nije ništetan.
10. Tuženikova žalba je osnovana.
11. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove postupka.
12. Županijski sud u Velikoj Gorici je zauzeo shvaćanje da Općinski sud u Rijeci, nakon što je, po tuženikovom prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučio nastaviti voditi postupak kao parnični, nije mogao, kao stvarno nenadležni sud, odlučivati o prigovoru mjesne nenadležnosti, već je u smislu odredaba čl. 57. i čl. 58. u vezi s čl. 282. st. 3. i 287. st. 2. Ovršnog zakona trebao predmet dostaviti stvarno i općemjesno nadležnom sudu, odnosno Trgovačkom sudu u Rijeci, koji će potom ispitati svoju nadležnosti.
13. S obzirom na to da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu kao ovršni postupak, tužitelj nije mogao sporazum o mjesnoj nadležnosti priložiti već uz tužbu, kako je to propisano odredbom čl. 70. st. 5. ZPP-a. Međutim, tužitelj je to prema shvaćanju ovog suda učinio na vrijeme, jer je odmah nakon što je tuženik podnio prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kada je tužitelj saznao da će se predmet nastaviti voditi kao parnični postupak, uz podnesak od 11. prosinca 2023. je priložio sporazum o prorogaciji nadležnosti i zahtijevao da se predmet uputi Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao sudu čiji su mjesnu nadležnost stranke izabrale (čl. 70. st. 1. ZPP-a).
14. Prvostupanjski sud ocjenjivanje nadležnosti obavlja na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su mu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP-a), odnosno na temelju tuženikovog prigovora stvarne ili mjesne nenadležnosti koji on mora dati prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 17. st. 2. i čl. 20. st. 1. ZPP-a). Dakle, to u pravilu čini na temelju podnesaka i bez održavanja ročišta. Međutim, u ovoj pravnoj stvari zbog specifičnosti okolnosti da je sporazum o prorogaciji nadležnosti tužitelj priložio naknadno uz podnesak od 11. prosinca 2023., nakon pokretanja postupka, koji tuženiku nije bio dostavljen, on nije dobio mogućnost o njemu se očitovati.
15. Time što je prvostupanjski sud propustio tuženiku dostaviti podnesak od 11. prosinca 2023. uz koji je priložen sporazum o mjesnoj nadležnosti, tuženiku je onemogućeno raspravljanje pred sudom. Time je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, na koju on sadržajno upire u žalbi. Posljedično, tuženik nije mogao pred prvostupanjskim sudom iznijeti prigovore na valjanost sklopljenog sporazuma o prorogaciji nadležnosti koje po prvi puta ističe u žalbi, niti je prvostupanjski sud posljedično odlučivao o osnovanosti prigovora ništetnosti.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. t. 3. ZPP-a).
17. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka dostaviti tuženiku tužiteljev podnesak od 11. prosinca 2023. s prilozima te će ocijeniti istaknuti prigovor ništetnosti sporazuma o prorogaciji nadležnosti i eventualno druge tuženikove istaknute prigovore.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Sudac
dr. sc. Srđan Šimac
