Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-112/2022-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆM zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-389/2021- 1 od 27. listopada 2021., nakon održane i završene rasprave dana 05. lipnja 2025. u nazočnosti optuženika, oštećene i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Maje Pavlović Solar, dana 10. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆMŽ i UM, rođene Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u [obrt], pismen, sa završenih četiri razreda osnovne škole, razveden, otac troje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-48/2017 od 25. siječnja 2017., pravomoćnom 28. veljače 2017., zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. stavka 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kzd- 42/2018 od 31. listopada 2019., pravomoćnom 30. siječnja 2020., zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
k r i v j e
što je 5. lipnja 2021. godine oko 20,30 sati u Doljanima, Vinogradski odvojak kbr. 3, nakon što je svoju bivšu punicu UMŽ vrijeđao, imenovanoj u cilju da ju ustraši rekao da će ubiti nju i njezinu kćer DM, da će ih obje pobiti, a ako ih odmah ne uspije ubiti, da će doći po noći te uzeti tri granate i baciti ih kroz prozor u kuću, da mu je dosta UMŽ, što je sve kod UMŽ izazvalo osjećaj straha za njezin život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11
II. Temeljem čl. 139 st. 2. KZ/11 optuženi ĆM se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi ĆM oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1.-6. ZKP.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO-389/2021- 1 dana 27. listopada 2021. protiv optuženika ĆM zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st. 2 KZ/11 počinjenog na štetu oštećene UMŽ, bivše punice.
2. Optuženik upitan u smislu čl. 416. ZKP tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. U obrani iznijetoj u ranijem tijeku postupka optuženik je naveo da je točno da je došao na rođendan kod svoje bivše punice, ali poriče da bi joj prijetio. Pojasnio je da kod bivše punice UMŽ nije bila njegova bivša žena DM, a on je došao s NM, sadašnjom izvanbračnom suprugom i dvoje djece, a tamo su bila prisutna i njegova djeca. Točno je da je spomenuo pokojnog Katarininog muža i da je rekao UMŽ da bi da je on živ, bilo sve riješeno vezano za podjelu kuće. Nakon toga su se porječkali, psovali su si mater, ali on nije rekao da će ju ubiti i zaklati, nije spominjao oružje jer se s oružjem ne bavi, a sigurno nije rekao da će dići kuću u zrak jer tamo žive njegova djeca. Razlog zašto ga je UMŽ prijavila vidi u tome što ju u nije pozvao na prvu pričest svog sina, pa smatra mu se tako osvećuje. S svojom bivšom ženom DM nema više ništa, rastali su se i ona ima novog muža i rodila je dijete.
3.1. Na kraju dokaznog postupka kod ovoga suda, optuženik je ostao ranije obrane iznijete tijekom postupka, te isto nije imao ništa za dodati.
4. Tijekom dokaznog postupka reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 17) pročitan je iskaz oštećene (list 36-38), svjedoka ĆMŽ (list 40-42), svjedoka DM (list 43-45), izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 46) izvadak iz kaznene evidencije (list 47),
4. 1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećene kao svjedoka (list 988) te svjedoka ĆMŽ (list 111), NM (list 112) i DM (list 136-137).
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optužen ik ĆM počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu svoje bivše punice UMŽ, koje mu se stavlja na teret optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik kritičnog dana došao na rođendan oštećene, svoje bivše punice.
6.1. Isto tako nije bilo sporno da je tom prilikom, zbog imovinskog spora, između njih dvoje došlo do verbalnog sukoba.
7. Bilo je sporno je li kritičnog dana optuženik, tijekom verbalnog sukoba svojoj bivšoj punici UMŽ rekao da će ubiti nju i njezinu kćer DM, da će ih obje pobit, a ako ih odmah ne uspije ubiti, da će doći po noći te uzeti tri granate i baciti ih kroz prozor u kući.
7.1. Bilo je i sporno, jesu li inkriminirane riječi, ako su izrečene, kod oštećene izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.
8. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj poriče da bi oštećenici uputio prijeteće riječi već da su se samo porječkali, budući da je u suprotnosti s iskazima oštećenice čije iskaze je sud prihvatio kao istinite i životne.
9. U iskazu danom u ranijem tijeku postupka žrtva UMŽ navela je da su nekoliko dana prije njenog 64. rođendana kod nje bili njeni unuci i pitali kada je njen rođendan. Ona im je rekla da joj je rođendan 1. lipnja te su oni u tom trenutku bili tužni i rekli joj da oni tada neće biti ovdje kada bude njen rođendan na što im je ona rekla da neće slaviti rođendan bez njih , te je u petak, 4. lipnja 2021. godine otišla je u Karlovac po svoje unuke koji su tamo smješteni u domu te ih je dovezla kod sebe kući u [adresa]. U subotu je organizirala slavlje povodom svog rođendana tako da su na ručak došle njene kćeri DM i ĆMŽ, zajedno sa supruzima i djecom. Svi zajedno su se družili i zabavljali te je negdje oko 20,30 sati nepozvano kod nje kući došao ĆM i NM sa svojom djecom. Oboje su bili pod vidim utjecajem alkohola te su joj u prvom trenutku čestitali rođendan, ali odmah nakon toga ĆM ju je počeo vrijeđati govoreći joj da je kurva, da je kuću zaradila na onoj stvari. Kako je ĆM bio dosta neugodan i vrijeđao ju je, njena kćerka ĆMŽ i zet OM pokušali su ga smiriti nakon čega je ĆM rekao njoj da će ju ubiti te da će ubiti i njenu kćer DM. Ponovio je da će ih obje pobiti te ako ih ne uspije odmah ubiti da će doći preko noći te uzeti tri granate i baciti kroz prozor u kuću, te govorio da mu je dosta NM. Slijedeće dane je bila sama kod kuće, a navedene prijetnje kod nje su izazvale veliki osjećaj straha te se bojala za svoj život.
9.1. Iskazujući kod ovoga suda žrtva je ostala u cijelosti kod iskaza kojega je dala pred policijom, te je samo dodala da se dan nakon samog događaja čula s DM, svojom kćerkom preko telefona, te joj ispričala što joj se dogodilo i rekla joj je i koje joj je sve riječi optuženik uputio. Pojasnila je da su na mjestu i u vrijeme kada joj je optuženik rekao navedene riječi bili nazočni NM, njezina kćer TM, AM, od bivšeg zeta kćer CM, sinovi OM i LM, te ĆMŽ, zet OM, njihova kćer FM i mali unuk ŽM. Nakon što joj je optuženik uputio inkriminirajućuje riječi rekla mu je da se udalji, što je on i učinio nakon velike svađe. Kada joj je izgovorio inkriminirajuće riječi, bio je udaljen nekih dva do tri metra, a za to vrijeme svjedokinje ĆMŽ, DM i NM bile su kod nje za stolom, udaljene jedan do metar i pol, no DM je otišla prije samog incidenta s optuženikom.
10. Iskaz oštećenice djelomično potvrđuje iskaz svjedokinje ĆMŽ, kćerke oštećenice koja navodi da je kritičnog dana njena majka slavila 64. rođendan. Negdje oko 12,00 sati suprug i ona su došli kod majke, a potom je oko 13,00 sati došla i njena sestra DM. Svi zajedno su se družili u dvorištu obiteljske kuće gdje su bili postavljeni stolovi. Negdje oko 18,00 sati odnosno 19,00 sati kod majke je došao ĆM, koji je njezin bivši zet odnosno bivši suprug njene sestre DM. ĆM je došao zajedno sa svojom novom djevojkom NM i njezinom djecom. Primjetila je da su oboje bili u pripitom stanju. Na početku je sve bilo u redu, družili su se i svi zajedno razgovarali, sve do jednog trenutka kada je ĆM počeo vrijeđati njenu majku govoreći joj da je kurva, da su sve U iste, da ih sve treba poubijati, te da će dići kuću u zrak.
10.1. Kod ovoga suda svjedokinja je ostala kod svojeg ranije iskaza.
11. Iskaz oštećenice i gore navedenog svjedoka potvrđuje i iskaz svjedokinje DM, bivše izvanbračne supruge optuženika i kćerke oštećenica koja je navela da ju je drugi ili treći dan nakon kritičnog događaja nazvala majka te joj tom prilikom rekla da onaj dan kada je slavila rođendan, a nakon što je ona otišla svojoj kući , došao ĆM te da joj je prijetio da će dignuti kuću u zrak i da će ubiti majku i nju. Što se tiče navedene prijetnje koja se odnosi na nju ne smatra ju ozbiljno, ne boji se za svoj život, niti želi podnositi prijavu protiv ĆM.
11.1. U iskazu danom kod ovoga suda svjedokinja je u cijelosti ostala kod iskaza kojega danog pred policijom u Daruvaru, te je dodala da dok je bila kod majke tamo u isto vrijeme optuženik nije bio. Poslije, nekoliko dana kasnije majka joj je ispričala da je tamo došao optuženik i da joj je rekao da će ubiti i nju i njezinu majku makar zna da on to nikada ne bi učinio jer nema razloga za to. Ona ne zna što se između njih dvoje toga dana događalo, no o tom događaju i tome što joj je majka ispričala, nije razgovarala sa optuženikom. Dalje je navela joj osim tih riječi koje je spomenula, majka više nije ništa rekla, odnosno da nije rekao ništa drugo. Nakon što joj se predočio ranije iskaz izjavila je da se više ne sjeća je li joj majka rekla da je optuženik rekao da će dignuti i kuću u zrak.
12. Sud je sa posebnom pažnjom cijenio iskaze ovih svjedokinja budući je oštećenica njihova majka no s obzirom da su iskazivale životno i u bitnome slično sud je njihove iskaze prihvatio kao istinite.
13. Svaku sumnju u njihove iskaze uklonio je iskaz NM, koju je kao svjedoka predložio optuženik, a koja je navela da bila u izvanbračnoj vezi s optuženikom, no prestalo je nakon što ju je pretukao. Pojasnila je da se slabo sjeća događaja od 5. lipnja 2021. no sjeća se da je toga dana prijetio EM i DM da će ih ubiti, rekao da će ih obje baciti kroz prozor i baciti im bombu u kuću dok EM bude spavala. Misli da je to rekao zbog kuće u [adresa], odnosno misli da je postojao spor oko kuće. Optuženik je navedene zgode bio pod utjecajem alkohola, i to dosta velikim. Dodala je je kritične zgode bila malo pod utjecajem alkohola, ali ne toliko kao optuženik.
14. Pažljivo razmatrajući iskaze oštećene i obranu optuženika, kao i iskaze saslušanih svjedoka sud smatra da u konkretnom slučaju valja prihvatiti iskaze oštećenice i saslušanih svjedoka budući da svjedokinje NM, DM i ĆMŽ imaju neposrednih saznanja, odnosno čule su prijetnje koje je izgovorio optuženik oštećenoj, a njihove iskaze neizravno potvrđuje svjedokinja DM koja ima samo posrednih saznanja, odnosno majka joj je ispričala preko telefona što se dogodilo.
15. Zbog navedenog sud smatra da nije prihvatljiva obrana optuženika u kojoj navodi su se oštećena i on samo porječkali, psovali si mater, ali da nije izgovorio prijeteće riječi, a posebno da nije rekao da će dići kuću u zrak, budući tamo žive njegova djeca.
16. Sud smatra da je navedene riječi optuženik izrekao oštećeno j u namjeri da ju ustraši.
17. Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženik uputio oštećenoj, promatrane u okolnostima u kojima su izrečene, takvog karaktera da bi izazvale strah kod svake prosječne osobe, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše oštećenu te da su izrečene riječi prijetnje izazvale osjećaj straha njezin život.
18. Zbog svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik ĆM izgovorenim riječima prijetnje ostvario sve bitne objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
19. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
20. Pri odabiru vrste i visine kazneno pravne sankcije, ovaj sud imajući u vidu navedeno, optuženiku je uzeo kao olakotnu okolnost činjenicu da je otac troje maloljetne djece.
20.1. Kao otegotne okolnosti sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju višekratnu osuđivanost u kaznenim postupcima zbog kaznenih djela tjelesnih ozljeda, dakle kaznenih djela sa elementima nasilja.
21. S obzirom na težinu djela i stupanj krivnje optuženika, te njegovu opasnost da ponovi isto ili slično kazneno djelo, sud smatra da je potrebno optuženika udaljiti iz društva, a osobito od oštećene budući da niti dosadašnja višekratna osuđivanost zbog kaznenih djela tjelesnih ozljeda, nisu odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela, odnosno sud smatra da se svrha kažnjavanja ne bi mogla postići s nekom blažom kaznom.
22. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća svrha kaznenih sankcija, odnosno da će optuženika spriječiti da ponovi isto ili slično kazneno djelo, te da će se postići generalna svrha kaznenih sankcija
23.Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
24. Sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika ĆM oslobodio obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP budući da je isti lošeg imovinskog stanja te sud smatra da bi plaćanjem sudskih troškova bilo ugroženo uzdržavanje optuženika, kao i osoba za koje se isti brine.
25. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 10. lipnja 2025.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
1. Presuda nepravomoćna
2. DNA- ODO
optuženik
oštećena
3. Kal 15 dana
