REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2331/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ane Cvitković, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom 2M baby j.d.o.o., [adresa], OIB 15136421248, odlučujući o zajedničkoj žalbi dužnika i zastupnika dužnika po zakonu ŽN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Korana Ferdelji, odvjetnica u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1996/2024 od 15. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1996/2024 od 15. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1996/2024 od 15. svibnja 2025. pozvane su osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnog postupka nad dužnikom 2M baby j.d.o.o. da u roku petnaest dana predujme iznos od 1.000,00 eura za pokriće troškova prethodnoga i stečajnoga postupka i određeno da će sud donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka, ako pozvane osobe ne postupe po tom pozivu.

2. Dužnik i zastupnik dužnika po zakonu su protiv tog rješenja pravovremeno izjavili zajedničku žalbu „zbog nepostojanja uvjeta za predmetni poziv, pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica u postupku i pogrešne primjene materijalnog prava“. U obrazloženju žalbe samo navode kako je u tijeku postupak protiv Republike Hrvatske, koja je ujedno i jedini vjerovnik stečajnog dužnika, radi naknade štete zbog činjenice da je Republika Hrvatska zabranila rad društvu, a ipak zaduživala doprinose i poreze kao da dužnik radi. Predlažu ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako je tijekom prethodnog postupka utvrđeno da dužnik ima neizvršene obveze za plaćanje u iznosu od 3.315,65 eura u neprekinutom razdoblju od 363 dana i da nema imovine za pokriće troškova postupka jer tako proizlazi iz podatka iz službenih evidencija koje je prvostupanjski sud pribavio postupajući po službenoj dužnosti, kao i iz izjave zastupnika dužnika po zakonu dane na ročištu održanom 19. rujna 2024., pa je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 132. stavka 1. Stečajnog zakona donio pobijano rješenje. Visina predujma određena je prema očekivanim troškovima stečajnog postupka za vrijeme od šest mjeseci, a sastoji se od troškova knjigovodstva, otvaranja i vođenja žiro računa, telefonskih usluga, materijalnih troškova (fotokopiranja, poštarine, sudske i upravne pristojbe, izrade štambilja i sl.) i nagrade stečajnom upravitelju.

6. Prema odredbi članka 132. stavka 1. Stečajnog zakona, ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, rješenjem će pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od petnaest dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka, a prema stavku 2. toga članka ako te osobe ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka.

7. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelji nisu naveli razloge zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nezakonito i nepravilno, nego se samo pozivaju na sudski postupak protiv Republike Hrvatske radi naknade štete, ali pri tome ne navode nikakve određene podatke o tome postupku, da bi se njihove tvrdnje mogle provjeriti, niti obrazlažu kako bi taj postupak mogao utjecati na pobijano rješenje.

8. S druge strane, iz podataka u spisu razvidno je da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, jer je utvrđeno postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje i da dužnik nema imovine iz koje bi se mogli podmiriti barem troškovi stečajnog postupka.

9. Zato je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić