REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2329/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja GRAD BIOGRAD NA MORU, OIB 95603491861, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ILIRIJA d.d., OIB 05951496767, Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i po tužbi glavnog miješanja tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, protiv 1. tuženika GRAD BIOGRAD NA MORU, OIB 95603491861, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, kojeg zastupa punomoćnik Marin Birkić, odvjetnik u Zadru, i 2. tuženika ILIRIJA d.d., OIB 05951496767, Biograd na Moru, Tina Ujevića 7, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika ILIRIJA d.d. protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-24/2025-129 od 5. svibnja 2025., 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika ILIRIJA d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-24/2025-129 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog tuženika ILIRIJA d.d. za nastavkom postupka u ovoj pravnoj stvari prekinutog rješenjem tog suda poslovni broj P-247/2019-108 od 10. siječnja 2020.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredbe članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku, uzimajući u obzir odredbe članaka 36. i 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20) te očitovanja stranaka da nadležna upravna tijela u Zadarskoj županiji još uvijek nisu odlučila o njihovim zahtjevima. Slijedom toga je zaključio da prethodno pitanje zbog kojeg je određen prekid u ovom parničnom postupku i dalje egzistira budući da o istome pitanju ne postoje pravomoćna rješenja predmetnih upravnih tijela, a posljedično čemu stranke protiv njih nisu ni mogle podnijeti žalbe, odnosno pokrenuti upravni spor (protiv rješenja iz odredbe članka 37. stavka 2. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu).

3. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik ILIRIJA d.d. zbog svih žalbenih razloga. U bitnome navodi kako iz odredbe članka 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu proizlazi da se upravni postupak treba obustaviti, odnosno da se obustavlja po samom zakonu, zbog čega smatra da se predmetni parnični postupak mora nastaviti jer nema razloga čekati ishod upravnog postupka. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 215. stavka 4. Zakona o parničnom postupku. Slijedom navedenog predlaže ovome sudu preinačiti pobijano rješenje i odrediti nastavak postupka. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a) ovaj sud nalazi da je pravilno i zakonito.

7. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-71/12-97 od 21. prosinca 2016. (list 387. -389. spisa) prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okončaju postupci koji se vode pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tuženika ILIRIJA d.d. od 21. prosinca 2010. i zahtjeva tužitelja GRADA BIOGRADA NA MORU od 31. kolovoza 2011. ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tih postupaka. Prvostupanjski sud je to rješenje donio primjenom odredbe članka 213. stavka 1. u vezi s odredbom članka 12. ZPP-a jer se radi o upravnim postupcima utvrđivanja veličine i oblika predmetnih nekretnina na koje pravo polažu stranke u ovom postupku te da će se pitanje prava vlasništva na tim nekretninama utvrditi na temelju Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije zbog čega ti upravni postupci predstavljaju prethodno pitanje za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja prava vlasništva na tim nekretninama. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-962/2017-2 od 21. listopada 2019. (list 395. -397. spisa) ukinuo to rješenje zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer iako je prvostupanjski sud u izreci rješenja označio podnositelja zahtjeva za pokretanje tih upravnih postupaka, njihov datum podnošenja i upravno tijelo pred kojim se oni vode, nije naveo klasifikacijske oznake upravnih postupaka zbog čega je rješenje nerazumljivo jer nije jasno određeno do završetka kojih postupaka će predmetni postupak biti u prekidu. Rješenjem poslovni broj P-247/2019-108 od 10. siječnja 2020. (list 409. -410. spisa) prvostupanjski sud je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okončaju postupci koji se vode pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja Klasa: UP/I-944- 04/11-01/04 od 27. siječnja 2011. i tuženika Klasa: UP/I-944-04/10-01/06 od 21. prosinca 2010. i pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja Klasa: UP/I-940-01/11-01/001 od 31. kolovoza 2011. ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tih postupaka. Tako je prvostupanjski sud riješio s istim obrazloženjem kao i rješenju od 21. prosinca 2016. Podneskom od 15. ožujka 2024. (str. 414. -416. spisa) tuženik ILIRIJA d.d. je predložio nastavak ovog postupka jer je stupio na snagu Zakon o neprocijenjenom građevinskom zemljištu prema čijim odredbama članaka 37. i 38. bi svi upravni postupci koje je pokrenuo Grad Biograd na Moru trebali biti obustavljeni zbog čega više ne postoje razlozi da se čeka na njihov završetak. Nakon toga prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj P-86/2024-112 od 13. svibnja 2024. (str. 418. -420. spisa) kojim je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari, uzimajući u obzir odredbe članaka 36. i 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20) primjenom kojih je ocijenio kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak postupaka pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja od 21. prosinca 2010. i zahtjeva tuženika od 31. kolovoza 2011. Protiv tog rješenja tužitelj GRAD BIOGRAD NA MORU je podnio žalbu (str. 421. -425. spisa) povodom koje je ovaj sud rješenjem poslovni broj Pž-2606/2024-2 od 2. srpnja 2024. (str. 432. -437. spisa) ukinuo zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog čega po njegovoj ocjeni više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tih postupaka, a niti je uzimajući u obzir odredbe članaka 36. i 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu ispitao je li upravno tijelo donijelo rješenje o zahtjevima stranaka, jesu li ti postupci obustavljeni rješenjem tog upravnog tijela i ako jesu, je li protiv rješenja iz odredbe članka 36. stavka 2. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu podnesena žalba ili protiv rješenja iz odredbe članka 37. stavka 2. tog Zakona pokrenut upravni spor, odnosno jesu li ta rješenja o obustavi postupka (ukoliko su donesena) pravomoćna. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je donio rješenje poslovni broj P-86/2024-119 od 16. rujna 2024. (str. 445. -448. spisa) kojim je odbio kao neosnovan prijedlog tuženika ILIRIJA d.d. za nastavkom postupka jer je uvidom u podneske Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 20. kolovoza 2024. utvrdio da u tim postupcima nisu donesena rješenja zbog čega je zaključio da prethodno pitanje zbog kojeg je određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i dalje egzistira. To rješenje je povodom žalbe tuženika ukinuto rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-4128/2024-2 od 11. prosinca 2024. (str. 457.-463. spisa) jer je prvostupanjski sud navedene odlučne činjenice ispitao samo u odnosu na upravne postupke koji su pokrenuti pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja gradnje, Ispostava Biograd na Moru Klasa: UP/I-944/04/11-01/04 i Klasa:

UP/I-944-04/10-01/06, dok ih nije ispitao u odnosu na postupak Klasa: UP/I-940- 01/11-01/001 koji je pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostavi Biograd na Moru, zbog čega je predmet vraćen prvostupanjskom sudu kako bi ispitao i tu odlučnu činjenicu. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-24/2025-123 od 10. veljače 2025. (str. 465.-466. spisa) pozvao tužitelja GRAD BIOGRAD NA MORU očitovati se je li upravno tijelo u postupku Klasa: UP/I-940-01/11-01/001 koji je pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostavi Biograd na Moru donijelo rješenje o zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem predmeta prava vlasništva na temelju odredbi Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, je li taj postupak obustavljen rješenjem tog upravnog tijela i ako je, je li protiv tog rješenja iz odredbe članka 37. stavka 2. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu pokrenut upravni spor, kao i na okolnosti ima li kakvih promjena u vezi postupaka koji se vode pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja Klasa: UP/I-944-04/11-01/04 od 27. siječnja 2011. i tuženika Klasa: UP/I- 944-04/10-01/06 od 21. prosinca 2010. Tužitelj se podneskom od 21. veljače 2025. (str. 467.-468. spisa) očitovao da u odnosu na upravni postupak koji je pokrenuo pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja gradnje, Ispostava Biograd na Moru Klasa: UP/I- 944/04/11-01/04, nema promjena, odnosno da nije zaprimio rješenje upravnoga tijela. U odnosu na upravni postupak pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. koji se vodi pod Klasom:

UP/I-940-01/11-01/001, naveo je kako do dana pisanja predmetnog podneska nije zaprimio rješenje upravnoga tijela. U odnosu na postupak pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, pokrenut povodom zahtjeva tuženika Klasa: UP/I-944-04/10-01/06 od 21. prosinca 2010. naveo je da on nije stranka tog postupka (podnositelj zahtjeva) zbog čega se ne može očitovati o trenutačnom stanju tog upravnog predmeta. Tuženik ILIRIJA d.d. se podneskom od 31. ožujka 2025. (str. 475.-476. spisa) očitovao da je provjerom stanja predmeta Klasa: UP-I-944-04/10- 01/06 utvrdio da nadležno upravno tijelo nije donijelo rješenje o zahtjevu stranke. Nakon toga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

8. Ocjena je ovog suda da žalbeni navodi nisu osnovani.

9. Odredbom članka 213. stavka 1. ZPP-a je propisano da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). Prema odredbi članka 215. stavka 4. ZPP-a ako je sud odredio prekid postupka iz razloga iz odredbe članka 213. stavka 1. ZPP-a postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj GRAD BIOGRAD NA MORU 31. kolovoza 2011. podnio Uredu državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostavi Biograd na Moru, zahtjev za utvrđivanje predmeta prava vlasništva na temelju odredbi Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj 92/10) koji je dopunio podneskom od 20. prosinca 2013. i u odnosu na zemljišne čestice koje su predmet ovog postupka, kao i da su tužitelj GRAD BIOGRAD NA MORU i tuženik ILIRIJA d.d. podnijeli zahtjeve Upravnom odjelu za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostavi Biograda na Moru, za određivanje oblika i veličine zemljišnoknjižnih čestica koje su predmet ovog postupka.

11. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije propisano je da oblik i veličinu z.k. čestica iz članaka 18., 19., 24. i 25. tog Zakona, utvrđuje rješenjem nadležno upravno tijelo za poslove prostornog uređenja, na zahtjev osobe koja ima pravni interes. Odredbom članka 28. stavka 1. istog Zakona je propisano da za zemljišne čestice formirane u skladu s člankom 27. stavkom 1. ovoga Zakona, na zahtjev osobe s pravnim interesom, nadležno upravno tijelo za imovinskopravne poslove, na temelju pravomoćnog rješenja iz članka 27. tog Zakona, donosi posebno rješenje kojim utvrđuje predmet prava vlasništva sudionika u postupku te izdaje nalog zemljišnoknjižnom sudu za provedbu pravomoćnog rješenja u zemljišnim knjigama.

12. Navedeni Zakon je prestao važiti stupanjem na snagu Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ broj 50/20), a što je propisano odredbom članka 50. tog Zakona. Taj Zakon je stupio na snagu 2. svibnja 2020.

13. Odredbom članka 36. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu je propisano da se na dan stupanja na snagu tog Zakona obustavljaju postupci za donošenje rješenja temeljem članka 27. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije u kojima nije doneseno izvršno rješenje o utvrđivanju oblika i veličine katastarskih čestica iz članaka 18., 19., 24. i 25. tog Zakona (stavak 1.). Rješenje o obustavi postupka donosi upravno tijelo nadležno za poslove prostornoga uređenja kojemu je predan zahtjev iz stavka 1. tog članka (stavak 2.). Protiv rješenja iz stavka 2. tog članka dopuštena je žalba drugostupanjskom tijelu (stavak 3.). Na dan izvršnosti rješenja o obustavi postupka iz stavka 1. tog članka nadležno upravno tijelo vratit će podnositelju zahtjeva originalnu dokumentaciju zatečenu u predmetu po zahtjevu iz stavka 1. tog članka.

14. Odredbom članka 37. tog Zakona je propisano da se na dan stupanja na snagu tog Zakona obustavljaju postupci za donošenje rješenja temeljem članka 28. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije u kojima nije doneseno izvršno rješenje (stavak 1.). Rješenje o obustavi postupka donosi upravno tijelo nadležno za imovinskopravne poslove kojemu je predan zahtjev iz stavka 1. tog članka (stavak 2.). Protiv rješenja iz stavka 2. tog članka nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (stavak 3.). Na dan izvršnosti rješenja o obustavi postupka iz stavka 1. tog članka nadležno upravno tijelo iz stavka 2. tog članka originalnu dokumentaciju zatečenu u predmetu po zahtjevu dostavit će Ministarstvu.

15. Iz podnesaka Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove od 20. kolovoza 2024. (list 442. -443. spisa) proizlazi da u njihovom predmetu Klasa: UP/I-944-04/11-01/04, Urbroj:2198/16-01- 11-1 od 27. siječnja 2011. nije doneseno rješenje, kao ni u njihovom drugom predmetu Klasa: UP/I-944-04/10-01/06, Urbroj:377-10-1 od 29. prosinca 2010. Iz očitovanja tužitelja od 25. veljače 2025. proizlazi činjenica da u postupku pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja gradnje, Ispostava Biograd na Moru Klasa: UP/I- 944/04/11-01/04 i pred Uredom državne uprave u Zadarskoj županiji, Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru povodom zahtjeva tužitelja od 31. kolovoza 2011. koji se vodi pod Klasom: UP/I-940-01/11- 01/001 i dalje nema nikakvih promjena. Iz očitovanja tuženika iz podneska od 31. ožujka 2025. proizlazi da je provjerom stanja predmeta Klasa: UP-I-944-04/10-01/06 utvrdio kako nadležno upravno tijelo nije donijelo rješenje o zahtjevu stranke.

16. Stoga u tim svim navedenim upravnim postupcima još uvijek nije doneseno nikakvo rješenje od strane nadležnog upravnog tijela.

17. Budući da u postupku Klasa: UP/I-944-04/11-01/04 i u postupku Klasa:

UP/I-944-04/10-01/06 koji se vode pred Uredom državne uprave Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumentacije, prostornog uređenja i gradnje, Ispostava Biograd na Moru, povodom zahtjeva tužitelja i tuženika za određivanjem oblika i veličine z.k. čestica sukladno odredbi članka 27. stavka 1. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, koje su predmet i ovog parničnog postupka, nije doneseno izvršno rješenje o utvrđivanju oblika i veličine katastarskih čestica, a niti je doneseno pravomoćno rješenje o obustavi postupka u smislu odredbe članka 36. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da prethodno pitanje zbog kojeg je i određen prekid ovog postupka i dalje egzistira jer o njemu nije pravomoćno odlučeno. Posljedično tome kako u tim navedenim upravnim postupcima nije doneseno pravomoćno rješenje iz odredbe članka 27. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, slijedom čega ni u postupku Klasa: UP/I-940-01/11-01/001 koji se vodi pred Uredom državne uprave Zadarskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava Biograd na Moru povodom zahtjeva tužitelja za utvrđivanjem predmeta prava vlasništva sukladno odredbi članka 28. stavka 1. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, nije doneseno posebno rješenje kojim se utvrđuje predmet prava vlasništva sudionika u postupku te izdaje nalog zemljišnoknjižnom sudu za provedbu pravomoćnog rješenja u zemljišnim knjigama te nije doneseno ni rješenje o obustavi postupka sukladno odredbi članka 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u tom slučaju i dalje egzistira prethodno pitanje zbog kojeg je određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer o njemu to tijelo nije pravomoćno odlučilo.

18. S obzirom na to da o tim prethodnim pitanjima nije pravomoćno odlučeno u postupku pred tim upravnim tijelima, a niti je doneseno pravomoćno rješenje o obustavi tih postupaka sukladno odredbi članaka 37. i 38. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu te ne postoje razlozi zbog kojih prvostupanjski sud ne bi više čekao na njihov završetak, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za nastavak ovog parničnog postupka.

19. Točno je da je odredbom članaka 36. i 37. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu propisano da se stupanjem na snagu tog zakona navedeni postupci obustavljaju. Međutim, prema odredbi članka 36. tog Zakona upravno tijelo mora donijeti rješenje o obustavi postupka o utvrđivanju oblika i veličine katastarskih čestica, a protiv kojeg se može podnijeti žalba drugostupanjskom tijelu, dok se prema odredbi članka 37. tog zakona protiv rješenja o obustavi postupka za donošenje rješenja temeljem odredbe članka 28. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije, a koje također mora donijeti upravno tijelo koje vodi taj postupak, može pokrenuti upravni spor, a što sve u konkretnom slučaju nije ostvareno. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da nisu nastupili razlozi na nastavak ovog parničnog postupka iz odredbe članka 215. stavka 4. ZPP-a.

20. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Nevenka Marković