Poslovni broj: Us I-228/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupan po opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: 14 Su-255/2012, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, nakon javne rasprave zaključene dana 25. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/lI-562-02/22-01/4951, URBROJ: 522-

4/1-1-2-22-5 od dana 14. prosinca 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/lI-562-02/22-01/4951, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-5 od dana 14. prosinca 2022., tužitelj je, u bitnom, naveo da je prije donošenja prvostupanjskog rješenja provedeno vještačenje po Zavodu za vještačenje, Područni ured Split, Izdvojeno mjesto rada Zadar koje da je u prvostupanjskom postupku donijelo Nalaz i mišljenje vijeća vještaka o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, KLASA: 561-01/21-08/910, URBROJ: 426-04-06-041-21-2 od dana 4. listopada 2021. evidencijski broj vještačenja: 662746, kojim vještačenjem je nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu predmeta ocijenjeno da postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP teškog stupnja T238c koje iznosi 40%, stalno, cijeneći oštećenje organizma sukladno Uredbi o metodologiji vještačenja. Nadalje, da je prvostupanjskim rješenjem, unatoč naprijed navedenom utvrđenju oštećenja organizma kod tužitelja u iznosu od 40% trajno, odbijen zahtjev tužitelja bez posebnog obrazloženja te da je poklonjena vjera nalazu i mišljenju Revizijskog liječničkog vijeća u Zagrebu KLASA: 562-02/22- 01/1087, URBROJ: 522-4/5-22-2 od dana 15. veljače 2022. Nalaz i mišljenje je potvrđen u drugostupanjskom upravnom postupku. Naime, nakon prvotnog utvrđenja postotka invalidnosti podnositelja po osnovi PTSP-a, isti je već više od 100 (sto) puta bio na raznim pregledima te je uostalom više puta bio hospitaliziran zbog tegoba uzrokovanih PTSP-om te se redovito ambulantno liječi po liječniku psihijatru. Iz medicinske dokumentacije kojom podnositelj raspolaže, odnosno nalaza liječnika psihijatra da ne proizlazi poboljšanje u podnositeljevom statusu, štoviše da liječnik u nekoliko navrata utvrđuje pogoršanje psihičkog stanja podnositelja te progradaciju bolesti. Prilikom izrade nalaza i mišljenja od strane Drugostupanjskog tijela vještačenja da nije uzeta u obzir opširna liječnička dokumentacija iz koje da nesporno proizlazi da je došlo do pogoršanja psihičkog statusa podnositelja te napredovanja bolesti. Pregled da je napravljen krajnje nestručno u suprotnosti s pravilima struke. Nadalje, da ističe da je i ranije između istih stranaka radi iste pravne stvari vođen upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu te da je presudom pod posl. br. Uslmio- 204/17-8 od dana 28. svibnja 2018. poništeno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP111-562-02117-0001/230, URBROJ: 522- 04/1-4-1-17-4 od dana 25. svibnja 2017. i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak uz obrazloženje kako iz sadržaja spisa predmeta i nalaza Vijeća viših vještaka proizlazi kako je tužitelj kao hrvatski branitelj sudjelovao u Domovinskom ratu i bio u ugrožavajućim situacijama te da je potrebno cijeniti tegobe, odnosno depresivna simptomatologija dovesti u vezu sa sudjelovanjem u ratu i cijeniti istu kao posljedicu utvrđenog PTSP-a. U postupku po žalbi niti drugostupanjsko tijelo u žalbenom postupku da nije respektiralo potpunu liječničku dokumentaciju koja se odnosi na podnositelja. Tek da je djelomično cijenjena izabrana liječnička dokumentacija - nalazi liječnika psihijatra, a koja dokumentacija da ne obuhvaća one bitne nalaze iz razmatranog razdoblja u kojima liječnik u nekoliko navrata ističe pogoršanje podnositeljevog psihičkog stanja. Slijedom navedenog, da je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito te da radi svega gore navedenog da tužitelj predlaže da Upravni sud u Splitu donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i utvrđuje da kod tužitelja postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP teškog stupnja T238c koje iznosi 40%, stalno.

2. Tužitelj je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da izlaže kao u tužbi te kao u podnescima te da ustraje u provedbi vještačenja po vještaku psihijatru iz razloga što je u upravnom postupku utvrđeno da prileže dva različita nalaza i mišljenja pa da bi nedvojbeno trebalo utvrditi je li oštećenje 30%, 40% ili drugačije. U odnosu zaprimljeno vještvo Ivana Urlića od dana 16. srpnja 2024. da se u cijelosti protivi mišljenju i zaključku rečenog vještaka iz sljedećih razloga: 1. nejasnoća u terminologiji, jer vještak koristi izraze poput "značenja emocionalna nestabilnost", a da ne navodi specifične primjere iz promatranja i testiranja koji bi to potvrdili; 2. proturiječne izjave o sposobnostima osobe, da vještak tvrdi da osoba može donositi odluke u jednostavnijim situacijama, dok kasnije zaključuje da je "nesposobna za učinkovito funkcioniranje u svim ključnim životnim aspektima" pa da to stvara neusklađenost u procjeni; 3. izostanak jasnog obrazloženja zaključaka jer zaključci nisu dosljedno povezani sa opažanjima, što da otežava razumijevanje na čemu se temelje donijeti stavovi; 4. oslanjanje na subjektivnost jer da se mišljenje više temelji na subjektivnom dojmu psihijatra, nego na kliničkim testovima ili standardiziranim procjenama, čime da se umanjuje kredibilitet nalaza. Slijedom navedenog, da tužitelj predlaže da se vještak očituje na iznesene prigovore na načina da: svoje tvrdnje potkrijepi argumentima i dokazima te da primjeni ujednačenu terminologiju za opisivanje stanja osobe, da napravi jasnu razliku između svog subjektivnog opažanja i kliničkog zaključka, a podredno da se predlaže provesti novo kontrolno vještačenje i da se ustraje na saslušanju tužitelja obzirom na nedosljednost izrečenog vještva i nedosljednost u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Tužitelj da predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu citirajući odredbe čl. 12. st. 1. toč. c), čl. 173. st. 1. i čl. 182. st. 2. Zakona, u bitnom, naveo da revizijsko vijeće, prilikom obavljanja revizije nalaza i mišljenja prvostupanjskog vijeća, njihov nalaz i mišljenje može izmijeniti ili na isto dati suglasnost, stoga da ne stoji navod tužitelja da drugostupanjsko tijelo nije postupilo u skladu sa odredbama mjerodavnog Zakona. Medicinska dokumentacija, da predstavlja činjenični supstrat na temelju kojeg vještaci daju nalaz i mišljenje. Dakle, da činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između utvrđenih bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuju se na temelju vještačenja medicinske dokumentacije i pregleda branitelja, a da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. Imajući u vidu činjenicu da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, u kojem sudjeluju liječnici specijalisti, da tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Prema tome, da tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, niti dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tuženika od dana 14. prosinca 2022., stoga da se predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. U postupku povodom žalbe da je tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562-02/22-01/4951, URBROJ: 522-4/5-Ž- 22-4 od dana 8. prosinca 2022. u kojem da je navedeno kako je Vijeće nakon pregleda branitelja i uvida u medicinsku dokumentaciju i ratni put te recentni nalaz psihijatra OB Zadar koji da ne ukazuje na postojanje pogoršanja kroničnog PTSP-a, a što da potvrđuju opisi kliničke slike i dinamika liječenja. S obzirom na navedeno, da je zaključak da aktualno oštećenje organizma i nadalje iznosi 30% za stalno po T 238b) (Liste I), što da je tiskana uz Pravilnik o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/2021, dalje: Pravilnik). Tuženik da je stava da je vještačenje provedeno u potpunosti po “načelima dobre liječničke prakse”, odnosno uvažavajući pravilnik i Listu I. Stoga da smatra da u takvoj situaciji nema osnove da prvostupanjski sud provodi sudsko medicinsko vještačenje na okolnost postotka oštećenja organizma kod tužitelja. Tuženik da se izričito protivi zahtjevu tužitelja za sporom pune jurisdikcije, posebno iz razloga što se ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, odnosno ne daje uvjerljive razloge zbog kojih se taj nalaz i mišljenje ne bi trebali smatrati stručnim i objektivnim. Obzirom na navedeno da nema potrebe da se predmetni spor pretvara u spor pune jurisdikcije u kojemu sam sud rješava upravnu stvar. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u podnesku od dana 27. srpnja 2023., u bitnom, iznosi identične navode koje je iznio tuženik u odgovoru na tužbu.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/lI- 562-02/22-01/4951, URBROJ: 522-4/1-1-2-22-5 od dana 14. prosinca 2022. odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog upravnog rješenja Županije Zadarske, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar KLASA: UP/I-562-02/21-02/314, URBROJ: 2189-21-22-4 od dana 28. veljače 2022., a kojim rješenjem je OS, ovdje tužitelj, odbijen sa zahtjevom za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma temeljem bolesti PTSP-a.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Odredbom članka 12. stavkom 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR-a), propisano je daje hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11. Člankom 173. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.

12. Sukladno točki 238. Liste postotaka oštećenja organizma-Liste I koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 118/21, dalje: Pravilnik) psihički poremećaji vezani uz ratnu traumu (posttraumatski stresni poremećaj i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim onih zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Kod odgođenog PTSP, koji se pojavio nakon 6 mjeseci ili kasnije od prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, visina postotka ocjene oštećenja organizma ovisi o kontinuitetu i primjerenosti liječenja uz protokol sukladan medicinskoj znanosti: a) lakog stupnja manje od 20%, b) srednjeg stupnja 20 do 30%, c) teškog stupnja 30 do 40%, d) teškog stupnja s komorbiditetom (psihički i psihosomatski) 30 do 40% privremeno do 3 godine, a nakon toga trajno.

13. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/lI-562-02/22-01/4951 utvrđeno je: da je tužitelju rješenjem Ministarstva branitelja KLASA: UP/ll-562-02/07-1301/281, URBROJ: 519-04/1-1-10-12 od dana 30. studenoga 2010. priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata IX skupine sa 30% oštećenja organizma uslijed psihičke bolesti PTSP nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, temeljem nalaza i mišljenja DLP-a, Broj: 10382/10 od dana 16. studenog 2010. uz pripadajuća prava od 1. lipnja 2010., za stalno; da je tužitelj dana 9. lipnja 2021. podnio zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma zbog pogoršanja zdravstvenog stanja uslijed bolesti PTSP; da je spis predmeta dostavljen nadležnom tijelu vještačenja - Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektor za vještačenje, Područni Ured u Splitu, Izdvojeno mjesto rada Zadar, koje je u prvostupanjskom postupku donijelo nalaz i mišljenje vijeća vještaka o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, KLASA: 561-01/21-08/910, URBROJ: 426-04-06-04/1-21-2 od dana 4. listopada 2021., evidencijski broj vještačenja: 662746, koje je nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu predmeta ocijenilo da postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP teškog stupnja T238c koje iznosi 40% (četrdeset posto), stalno, cijeneći oštećenje organizma sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/17., 56/18); da je Revizijsko liječničko vijeće u Zagrebu obavilo reviziju nalaza i mišljenja vijeća vještaka te donijelo Nalaz i mišljenje, KLASA: 562-02/22-01/1087, URBROJ: 522-4/5-22-2 od dana 15. veljače 2022. kojim je utvrdilo da kod tužitelja postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP, koje prema T 238b iznosi 30% (trideset posto), stalno, obzirom da kod tužitelja nema pogoršanja; da je u postupku povodom žalbe Žalbeno liječničko vijeće u svojem nalazu i mišljenju, KLASA: 562- 02/22-01/4951, URBROJ: 522-4/5-Ž-22-4 od dana 8. prosinca 2022., navelo da u skladu s ratnim putom i medicinskom dokumentacijom, nakon obavljenog pregleda, ističe da je tužitelj bio aktivni sudionik Domovinskog rata, od 8.4. -6.7.1992. te od 3.8.- 5.8.1995. Recentni nalazi psihijatra OB Zadar (detaljno analizirani) da ne ukazuju na postojanje pogoršanja kron. PTSP-a, a sukladno T 238b, da ukupno oštećenje iznosi 30%. Navedeno da potvrđuju opisi kliničke slike i dinamike liječenja. S obzirom na ratni put i medicinsku dokumentaciju, uvidom u dinamiku liječenja i primijenjene metode, da aktualno oštećenje iznosi 30% - stalno.

14. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu izveo dokaz medicinskim vještačenjem po prof. dr. sc. Ivanu Urliću, stalnom sudskom vještaku za neuropsihijatriju, koji je ovom Sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje dana 18. srpnja 2024. u kojem je, nakon analize spisu priležeće medicinske i druge dokumentacije te obavljenog pregleda tužitelja, u bitnom, naveo svoje mišljenje i zaključak ističući da je tužitelj prisvjestan, uredno orijentiran, adekvatno kontaktibilan. Psihomotorno uznemiren, napetiji. Emocionalno izrazito labilan. Afektivno slabije moduliran. Anksiozan. Sniženog raspoloženja, depresivan. Oslabljene da je kontrole voljno-nagonskih impulsa. O. Tijek misli uredan, sklon opširnijem izlaganju. U sadržajima da dominiraju traumatski stresogeni i depresivni sadržaji, osjećaj bespomoćnosti i besperspektivnosti. Niskog da je praga frustrabilnosti. Mnestičke funkcije da djeluju uredno. Intelektualno da se doima oko donje granice prosjeka. U držanju i ponašanju da je distanciran, jednostavno je strukturirana osoba. Dg.: F-43.1 - PTSP chr. (kronificirana slika ratne traume, anksiozno-depresivna simptomatika), F-43.2 - Poteškoće prilagodbe i F-62.0 - Trajne promjene osobnosti nakon katastrofalnih doživljaja. U mišljenju i zaključku nadalje se navodi da se prema priloženoj sudskoj i medicinskoj dokumentaciji, te pregledom tužitelja, razvidnim pokazuje da je tužitelj jednostavno strukturirana osoba, skromnijih kognitivnih i emocionalnih kapaciteta. Izložen brojnim nepovoljnim situacijama posebno tijekom perioda Domovinskog rata, da pokazuje poteškoće u prilagođavanju na stresogene situacije. Tijekom vremena da se navedene poteškoće strukturiraju u vidu izrazito neurotske, emocionalno hipersenzibilne i vrlo labilne strukture ličnosti koja da pokazuje stalne poteškoće adaptacije na različite životne situacije. Kliničkim pregledima i psihologijskim obradama da se potvrđuje da se radi o izrazito neurotskoj strukturi ličnosti s navedenim karakteristikama, te sa nepovoljnom pognozom, što da je prediktivno bilo navedeno još u psihologijskoj obradi prije dvadesetak godina. Propisana terapija da se pokazuje kao pomoć u održavanju tužitelja sposobnim da sudjeluje u svakodnevnom nužnom održavanju svojih svakodnevnih potreba uz pomoć obitelji, ali da se ne uočava niti perioda značajnijeg poboljšanja, ali ni značajnijih pogoršanja takvih razina funkcioniranja. Zbog navedenog da zaključuje da tužitelj boluje od kronificiranog PTSP-a s izraženom anksioznom i depresivnom simptomatikom, trajnim promjenama osobnosti neurotskog karaktera, i poteškoćama adaptacije. Oštećenje organizma kod tužitelja s obzirom na navedene dijagnoze da ocjenjuje kao u potpunosti (100%) povezanim s traumatskim iskustvima iz Domovinskog rata, a koje prema Listi I. iznosi 30%, trajno.

15. U dopuni svojeg pisanog nalaza i mišljenja od dana 13. siječnja 2025. prof. dr. sc. Ivan Urlić, stalni sudski vještak za neuropsihijatriju, odgovarajući na prigovore koje je tužitelj iznio na ročištu kod ovog Suda dana 29. studenog 2024., da su na str. od 3-5 njegovog pisanog vještva detaljno navedeni psihijatrijski pregledi i psihologijske obrade tužitelja počevši od 2005. pa do 2023. godine. Zbog toga da ne nalazi nikakvu „nejasnoću u terminologiji“, za one koji se bave sa PTSP poremećajem, iz čega se jasno vidi kakve vrste posljedica tužitelj trpi u okviru trajne promjene osobnosti. Klinička slika da jasno ocrtava dijagnozu, a da je potkrijepljena psihologijskim obradama u skladu sa stručnim standardima. Na tome da se temelje donijeti stavovi i potvrđuje kredibilitet nalaza. U skladu s navedenim da smatra da je u njegovom vještvu jasno odgovoreno na sva tri prijedloga tužitelja da se očituje na navedene prigovore. Ukoliko je potrebno da i osobno na sudu obrazloži navedeno i pojasni na čemu se zasnivaju njegovo mišljenje i zaključci da je to spreman učiniti.

16. Na nalaz i mišljenje kao i na dopunu nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Ivana Urlića, stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju tuženik nije imao primjedbi, dok je tužitelj u podnesku predanom ovom Sudu na ročištu dana 25. travnja 2025. naveo da se ne slaže s istima, ali da ne predlaže izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga, odnosno provođenje novog vještačenja.

17. Naime, pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Ivana Urlića, stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju, od dana 18. srpnja 2024. (kao i dopuna istog) u cijelosti je podudaran s nalazom i mišljenjem vještaka pribavljenim u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Obzirom da iz medicinske dokumentacije niti ostale spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi suprotno utvrđenjima navedenog sudskog vještaka neuropsihijatra, koja su istovjetna utvrđenjima nadležnih tijela vještačenja u upravnom postupku, to je ovaj Sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju prof. dr. sc. Ivana Urlića, stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju držeći da je isti stručan, objektivan i sačinjen u skladu s pravilima struke. Ujedno isti je jasan, dostatno obrazložen te je navedeni vještak u pisanom nalazu i mišljenju u cijelosti odgovorio na nalog koji mu je dan od strane ovog Suda dajući odgovor na pitanje ne/postojanja novog postotka oštećenja organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP pri čemu je u dopuni pisanog nalaza i mišljenja od dana 13. siječnja 2025., u potpunosti otklonio prigovore koje je tužitelj iznio na ročištu održanom kod ovog Suda dana 29. studenog 2024.

18. Slijedom navedenog ovaj Sud drži da je pisani nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Ivana Urlića, stalnog sudskog vještaka za neuropsihijatriju od dana 18. srpnja 2024. (kao i dopuna istog) u cijelosti u skladu s medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu kao i nalazu i mišljenju pribavljenim u prethodno provedenom drugostupanjskom upravnom postupku. Stoga, imajući u vidu naprijed izneseno, ovaj Sud nije mogao donijeti drugačiju odluku od one koja je donesena u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.

19. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.

20. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

21. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

22. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 10. lipnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju OS iz [adresa],

- opunomoćeniku tuženika Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a,

- u spis