REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1480/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, Carinska uprava u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 11, OIB:18683136487, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-753/2024-2 od 4. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-92/2022-62 od 18. lipnja 2024., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-753/2024-2 od 4. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-92/2022-62 od 18. lipnja 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Smatra li se radnim vremenom državnog (carinskog) službenika kojem je rasporednim rješenjem određeno stalno mjesto rada na graničnom prijelazu, vrijeme putovanja na posao i sa posla u službenom kombiju, za koje vrijeme ne obavlja poslove utvrđene rasporednim rješenjem sukladno opisu poslova utvrđenih Sistematizacijom radnih mjesta u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi?
2. Predstavlja li vrijeme konkretnog putovanja carinskog službenika na posao na granični prijelaz i sa posla, rad dulji od formalno propisanog radnog vremena, uzimajući u obzir da tužitelj – carinski službenik nije prije putovanja na stalno mjesto rada na granični prijelaz, a niti nakon dolaska sa rada na graničnom prijelazu provodio vrijeme u sjedištu Carinarnice Zagreb, radi zaduženja i razduženja po obavljenom poslu?“.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu, jer je riječ o pitanjima o kojima je ovaj sud već zauzeo pravno shvaćanje, izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iznesenog u brojnim odlukama (tako u Rev-437/2024 od 10. travnja 2024., Rev-1130/2020 od 19. travnja 2023. i dr.)., a nije ocijenjeno da bi trebalo preispitati postojeću i jedinstvenu sudsku praksu.
6. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
7. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
