REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1952/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa odvjetnik Zoran Vidović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vidović & Vidović, u Varaždinu, protiv tuženika Hrvatske banka za obnovu i razvitak, OIB 26702280390, Zagreb, Strossmayerov trg 9, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-522/2024-2 od 21. studenog 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-35/2022-22 od 25. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje odbija.
II. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-522/2024- 2 od 21. studenog 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-35/2022-22 od 25. travnja 2024., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to: „1./ da li je drugostupanjski sud, odlučujući u povodu žalbe tužitelja, bio dužan primijeniti pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 30. siječnja 2020. god. i u dijelu zastare potraživanja naknade štete, kao i restitucijskog zahtjeva, koji počinje teći od donošenja sudske presude, kojom se utvrđuje ništetnost ugovora (presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-461/2018 od 23.03.2021. god., potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-2876/2021-2 od 09.12.2021.god.)?
2./ da li zakonska zatezna kamata, po osnovu ništetnog pravnog posla, počinje teći od stjecanja bez osnove ili od donošenja presude kojom se utvrđuje ništetnost ugovora?
3./ da li osoba, samo prema pretpostavljenim okolnostima slučaja, treba ocjenjivati i tumačiti ništetnost ugovora sastavljenog od financijske institucije ( u konkretnom slučaju: HBRO ) koja je autor i sastavljač ugovora?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmet spora je povrat naplaćenog iznosa na temelju ništetne zadužnice.
4. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sudovi upravo primijenili pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020.
5. S obzirom da nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Tužitelj, u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje, nije jasno naznačio razloge važnosti ovih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
