Poslovni broj: Us I-909/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja: ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darije Silov i Ivana Milina, odvjetnicima u Šibeniku, Stjepana Radića 31/II, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa opunomoćenica OT, diplomirana pravnica i zaposlenica, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja, nakon javne rasprave zaključene dana 25. travnja 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03448028480, URBROJ: 341-99-05/3- 23-6335 od dana 23. veljače 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, da tužitelju ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.831,81€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03448028480, URBROJ: 341-99-05/3-23-6335 od dana 23. veljače 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da je, iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, nedvojbeno da je kod tužitelja nastupio djelomičan gubitak radne sposobnosti, a ne potpuni, kako to tuženik tvrdi. Naime, u obrazloženju rješenja tuženika da se navodi da se, obzirom na životnu dob, zdravstveno stanje, naobrazbu i njegovu sposobnost, tužitelj ne može sa profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali da može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Tuženik da je najprije donio rješenje kojim tužitelju nije bilo priznato pravo na nikakvu smanjenu radnu sposobnost, da bi u konačnici tuženik bez ikakvog pravnog temelja, donio rješenje da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, počevši od dana 20. ožujka 2023. zbog bolesti. Tužitelj smatra da se s obzirom na obrazovanje, sa profesionalnom rehabilitacijom, mogao osposobiti za rad u punom radnom vremenu. Ali, ako se tužitelj doista ne može osposobiti za rad u punom radnom vremenu sa profesionalnom rehabilitacijom kako to tuženik smatra, tada da se trebala utvrditi preostala radna sposobnost kod tužitelja pa da bi u skladu sa tako utvrđenom radnom sposobnošću, tužitelj radio na odgovarajućim poslovima. Da je tuženik utvrdio da kod tužitelja postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti, da bi tada poslodavac tužitelja, a sukladno odredbama Zakona o radu tužitelju ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radno sposoban, a koji bi što je više moguće, odgovarali poslovima na kojima je tužitelj prethodno radio. Napominje se, da je poslodavac tužitelja trgovačkog društvo INA d.d., a koje da tužitelju zasigurno može ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je isti radno sposoban. Tužitelj da smatra da može raditi sve vrste poslova (osim eventualno dizati teže terete) pa da ne razumije na temelju čega je utvrđeno da je kod njega nastao potpuni gubitak radne sposobnosti. Osim toga, da je tuženik trebao uzeti u obzir i činjenicu da je tužitelj relativno mlada osoba (rođen **.**.1980.) i da se kao mlađa osoba može prilagoditi i raditi bilo koji posao. Tužitelj da je završio srednju trgovačku školu te da kao trgovac može raditi razne poslove, koji ne uključuju teški fizički napor. Stoga, da je sasvim jasno da je osporenim rješenjem, tužitelju povrijeđeno ustavno pravo na rad, a što da je osnovno ljudsko pravo. Sukladno iznijetom, da tužitelj predlaže da Sud donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko upravno rješenje te nalaže tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog upravnog spora.

2. Opunomoćenik tužitelja je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da izlaže i predlaže kao u tužbi i tužbenom zahtjevu te predloženim dokazima. Potvrđuje primitak nalaza i mišljenja o provedenom vještačenju po sudskom vještaku medicine rada, na koje vještvo da nema posebnih primjedbi te da isto u cjelini, kako je prezentirano, prihvaća. Obzirom na nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicine rada da proizlazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan obzirom da u vrijeme donošenja pobijanih rješenja nadležnih tijela tuženika nisu postojali uvjeti na temelju kojih bi nedvojbeno bilo moguće utvrditi potpuni gubitak radne sposobnosti tužitelja u 100% obimu. Stoga, da se tužitelj priklanja nalazu sudskog vještaka medicine rada te ustraje u svom zahtjevu za poništenjem upravnih akata tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno da nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja, odnosno iz razloga navedenih u nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1016883 od dana 16. veljače 2024., a kojim je potvrđeno da kod tužitelja, počevši od dana 20. ožujka 2023., postoji potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj - 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022-skraćeno: ZOMO). Postupak vještačenja da je pravilno proveden sukladno odredbama ZOMO-a i Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/2017, 56/2018 i 16/2022 - skraćeno: Uredba) te je vijeće vještaka svoj nalaz i mišljenje donijelo nakon obavljenog pregleda tužitelja i temeljem priložene medicinske dokumentacije. Smatra da je nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1016883 od dana 16. veljače 2024., a čije obrazloženje je citirano u pobijanom rješenju, ispravno i pravilno obrazloženo. Citirajući odredbe čl. 125. ZOMO-a i čl. 62. Uredbe naveo je da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

4. Opunomoćenik tuženika je na ročištima održanim kod ovog Suda naveo da ostaje pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja, a vještačenje po vještaku medicine rada da smatra nepotrebnim.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03448028480, URBROJ: 341-99-05/3- 23-6335 od dana 23. veljače 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] KLASA: UP/I 141-02/23-01/03448028480, URBROJ: 341-19-05/3-23-14619 od dana 13. studenoga 2023., a kojim rješenjem je osiguraniku ŽT, ovdje tužitelju, kod kojeg je zbog bolesti 100% nastao potpuni gubitak radne sposobnosti priznato, počevši od dana 20. ožujka 2023., pravo na invalidsku mirovinu. Nakon pravomoćnosti navedenog rješenja da će se posebnim rješenjem odlučiti o iznosu mirovine i početku isplate mirovine. Kontrolni pregled da će se obavit najkasnije do ožujka 2024.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku medicine rada.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Odredbom čl. 39. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO), mjerodavnog u konkretnom slučaju, propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema tom Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavkom 2. istog članka propisano je da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima. Stavkom 3. istog članka propisano je da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima, dok je stavkom 4. istog članka propisano da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/23-01/03448028480 utvrđeno je: da je u povodu prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od dana 4. ožujka 2022. doneseno rješenje Područnog ureda u Šibeniku, br. 39790 od dana 12. travnja 2022. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti; da je žalba na navedeno rješenje uvažena rješenjem Središnje službe, br. 756542 od dana 17. listopada 2022. te da je rješenje Područnog ureda u Šibeniku, br. 39790 od dana 12. travnja 2022. poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak, radi obavljanja novog vještačenja uz osobni pregled tužitelja; da je u izvršenju rješenje Središnje službe od dana 17. listopada 2022. i na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, Područnog ureda u Splitu, Izdvojeno mjesto rada [adresa], evidencijski broj vještačenja: 858469 od dana 20. ožujka 2023. doneseno rješenje Područnog ureda u Šibeniku, broj: 39790 od dana 6. travnja 2023. kojim je utvrđeno da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja; da je protiv rješenja Područnog ureda u Šibeniku, br. 39790 od dana 6. travnja 2023. tužitelj podnio žalbu koja je uvažena rješenjem Središnje službe, broj: 756542 od dana 8. studenoga 2023., a na temelju nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, Središnji ured, evidencijski broj vještačenja: 954179 od dana 25. rujna 2023., i mišljenja Vijeća vještaka revizora Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, evidencijski broj revizije: 25201 od dana 4. rujna 2023. iz kojih proizlazi da kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti, počevši od dana 20. ožujka 2023. zbog bolesti; da je prvostupanjsko upravno rješenje doneseno u izvršenju rješenja Središnje službe od dana 8. studenoga 2023.; da je u povodu žalbe pribavljen nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/22-01/2320, URBROJ: 426-04-01/11-23-28, evidencijski broj vještačenja: 994187 od dana 21. prosinca 2023. prema kojem je kod tužitelja utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti od dana 20. ožujka 2023. zbog bolesti uz kontraindikacije; da je pribavljen nalaz i mišljenje Vijeća vještaka revizora Samostalnog sektora za reviziju i nadzor medicinskog vještačenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, evidencijski broj revizije: 27060 od dana 31. siječnja 2024., a koje nije potvrdilo pravilnost nalaza i mišljenja vijeća vještaka od dana 21. prosinca 2023., jer kod tužitelja postoji potpuni gubitak radne sposobnosti od 20. ožujka 2023. zbog bolesti; da je povodom navedenog pribavljen novi nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/22-01/2320, URBROJ: 426-04-01/11-24-31, evidencijski broj vještačenja: 1016883 od dana 16. veljače 2024. u kojem nalazu i mišljenju je navedeno da po usuglašavanju nalaza sa Sektorom revizije pri MRMS vijeće viših vještaka cijeni potpuni gubitak radne sposobnosti. Žalitelj rođen 1980., po zanimanju trgovac-SSS, obavlja poslove prodavača na benzinskoj crpki INA. Ostvario oko 22 godine mirovinskog staža, na bolovanju od prosinca 2020. Kod tužitelja da je, po dijagnosticiranju dekompenzirane ciroze jetre uslijed primarnog sklerozirajućeg kolangitisa i po indikaciji internističkog tima, 17.03.2021. u KB Merkur učinjena transplantacija jetre s kadaveričnog darivatelja s tipičnim vaskulamim anastomozama. U redovitom da je praćenju gastroenterologa, od siječnja 2022., u laboratorijskim nalazima, da se pratio porast jetrenih enzima te da je povećana doza imunosupresiva. U 11. mj 2021. da je isključena virusna etiologija jetrene lezije, imunološka obrada/poz AGLM/, na MSCT trbuha u 01/22. da su opisani diskretno naglašeniji intrahepatalni žučni vodovi centralno, učinjena biopsija jetre 14.03.22. da je bila uredna kao i ultrazvučni nalaz jetre i doppler. Na povišenje doze kortikosteroida da dolazi do regresivne dinamike jetrenih enzima, a na kontroli u 04./22 da je upućen na HLA tipizaciju te da se planiraju češće kontrole zbog viših razina imunosupresije i potrebe za korekcijom uz poštedu od fizičkog napora. Nastavno, uz snižavanje doze kortikosteroida da dolazi do porasta jetrenih enzima te njihovog snižavanja povećanjem doze. Od 09. mjeseca 2022. u laboratorijskim nalazima pogoršanje jetrene lezije dominatno kolestatskog tipa uz povišenje CRP I fibrinogena, upućen na MRCP koji pokaže diskretno nejednoliki kalibar intrahepatalnih žučnih vodova, bez značajnijih stenoza. Nalaz donor specifičnih antitijela od 12./2022. u odnosu na prethodno testiranje od 03./22 sa značajno sniženim intenzitetom pozitivnih reakcija. Posttransplantacijski je prisutna šećerna bolest uz potrebu inzulinske terapije. Prema nalazu gastroenterologa od **.**.2019./dr PT, KB Merkur/uz povećanu dozu kortikosteroida i heaptoprotektivnu dijetu navodi se blago poboljšanje u laboratorijskim nalazima, preporuča se nastavak dotadašnje terapije uz kontrolu za tjedan dana s novim nalazima. U novopriloženim nalazima gastroenterologa od veljače 2023. do zadnje priloženog od 28.07.23 uz dijagnozu kroničnog aktivnog hepatitisa otvorene etiologije, po smanjenju doze kortikosteroida i nakon, povećanja imunosupresije bilježi se pogoršanje kolestatske jetrene lezije uz blažu hiperbilirubinemiju i CRP te se indicira kontrolna imunološka i serološka obrada, MRCP i kontrolni DSA. Prema nalazu od 11 07.23./dr Ž, KB Merkur/ s uvidom u nalaz MRCP navodi se suspektan povrat osnovne bolesti/dg recidiv PSC i.o./ te je preporučena biopsija grafta (kronične promjene parenhima) koja je učinjena 28.07.23 2003. Nakon prijeloma desne potkoljenice liječen je operativno osteosintezom, provedena je stacionarna rehabilitacija. Verifikacija AET radi epilepsije. Postupajući po žalbi, nakon ponovnog uvida u kompletan spis te nove navode žalbe, uvažavajući zvanje i zanimanje imenovanog kao i opis poslova u 2 IN obrascu, Vijeće viših vještaka smatra da kod žalitelja postoji djelomični gubitak radne sposobnosti jer je osiguranikova radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Povratkom spisa Samostalnom sektoru na reviziju i nadzor medicinskog vještačenja potvrđuje se potpuni gubitak radne sposobnosti jer se uvažava zdravstveno stanje osiguranika prezentirano priloženom medicinskom dokumentacijom.

12. Udovoljavajući prijedlogu tužitelja ovaj Sud je u predmetnom upravnom sporu odredio provesti dokaz medicinskim vještačenjem po mr. sc. ŽTL, dr. med., spec. medicine rada, stalnom sudskom vještaku za medicinu rada (sa liste stalnih sudskih vještaka Županijskog suda u Splitu), a sve na okolnost postoji li kod tužitelja na dan 25. ožujka 2022. (kada je donesen Nalaz i mišljenje u prvom provedenom prvostupanjskom upravnom postupku po zahtjevu tužitelja od dana 4. ožujka 2022.) u smislu odredbe čl. 39. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21 - dalje: ZOMO-a), smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti pri čemu vještačenje valja provesti pridržavajući se odredaba Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 67/17, 56/18 i 16/22, dalje: Uredba). Pri tome valja posebno voditi računa da je prema posljednjem nalazu i mišljenju kod tužitelja utvrđen potpuni gubitak sposobnosti za rad, dok tužitelj tvrdi da je relativno mlada osoba kod koje nije trebalo utvrditi potpuni gubitak sposobnosti, jer da je sposoban raditi razne poslove koji ne uključuju teški fizički napor.

13. U pisanom nalazu i mišljenju od dana **.**.2025. mr. sc. ŽTL, dr. med., spec. medicine rada, stalna sudska vještakinja za medicinu rada, u bitnom, nakon analize spisu priložene medicinske i druge dokumentacije, u svojem mišljenju i zaključku navodi da kod tužitelja ŽT, na dan 25. ožuika 2022. (kada je donesen Nalaz i mišljenje u prvom provedenom prvostupanjskom postupku po zahtjevu tužitelja od dana 4.ožuika 2022.) u smislu odredbe čl. 39. ZOMO-a i Uredbe o metodologijama vještačenja, ne postoji smanjenje radne sposobnosti, djelomični gubitak radne sposobnosti niti potpuni gubitak radne sposobnosti, jer kod njega nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, već je potrebno nastaviti daljnje liječenje i praćenje zdravstvenog stanja korištenjem prava iz zdravstvenog osiguranja po nadležnom specijalisti gastroeneterologu uz korištenje prava na privremenu nesposobnost za rad. Ocjena trajne radne sposobnosti je preuranjena obzirom na prirodu bolesti, tijek i rezultate liječenja. Iz priložene medicinske dokumentacije, u vrijeme kada je donesen Nalaz i mišljenje u prvom provedenom prvostupanjskom upravnom postupku dana 25. ožujka 2022. da je razvidno da je kod tužitelja dijagnosticiran PSC zbog čega da je dana 17. ožujka 2021. izvršena transplatacija jetre sa kadaveričnog darivatelja. U posttranspalatcijskom periodu tijekom 2021. da se prati oscilirajući tijek osnovne bolesti a početkom 2022. godine i neposredno prije vještačenja 25. ožujka 2022. da su laboratorijski parametri u poboljšanju kao i ultrazvučni pregled jetre, dopler i biopsija jetre. Upravo zbog trenutnih rezultata liječenja od početka 2022. godine te u vrijeme vještačenja u ožujku 2022., a uvažavajući motiviranost tužitelja da se vrati na radno mjesto pri prvom prvostupanjskom vještačenju 25. ožujka 2022. da su vještaci donijeli navedenu ocjenu, ali da nisu uzeli u obzir činjenicu da posttransplataciisko stanje još uvijek nije bilo dovoljno stabilno, a niti trajno, a što je preduvjet da bi se mogla ocijeniti trajna radna sposobnost tužitelja. U prilog ovog mišljenja da govori i daljnja medicinska dokumentacija koja pokazuje da je u veljači 2023. kod tužitelja nastupilo pogoršanje zdravstvenog stanja te da je postavljena sumnja na povrat osnovne bolesti. Iz navedenih razloga, sa motrišta specijaliste medicine rada da je bilo potrebno i dalje pratiti kretanje laboratorijskih i drugih parametara obzirom na terapiju koju je tužitelj tada dobivao, a ne preuranjeno ocijeniti radnu sposobnost. Ocjena revizijskog tijela vještačenja HZMO-a u žalbenom postupku od dana 25. rujna 2023., sa motrišta specijaliste medicine rada da nije pravilna. U periodu od veljače do konca srpnja 2023., prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, da se bilježi pogoršanje zdravstvenog stanja tužitelja te da se postavlja sumnja na povrat osnovne bolesti. U momentu donošenja ocjene da vještaci nisu imali sve rezultate obrade koja je bila u tijeku, a kako su to i sami naveli u obrazloženju mišljenja. Obzirom da u momentu donošenja ocjene iz postojeće medicinske dokumentacije nije bilo razvidno da je stanje trajno, da nije završena kompletna medicinska obrada i dokazano da sigurno postoji povrat osnovne bolesti, a što je sve uvjet za trajno donošenje ocjene radne sposobnosti, sa motrišta specijaliste medicine rada da se ne može kazati da postoji trajna nesposobnost za rad kod tužitelja. Iz navedenih razloga da se ne mogu uvažiti niti tvrdnje tužitelja vezano za njegovu radnu sposobnost kako je to izneseno u žalbi tužitelja. Za davanje očitovanja na zatražene okolnosti nije bilo potrebe da osobno izvrši klinički pregled tužitelja jer je priložena medicinska dokumentacija bila dostatna za njezino očitovanje.

14. Naime, ovaj Sud vjeruje Nalazu i mišljenju mr. sc. ŽTL, dr. med., spec. medicine rada, stalne sudske vještakinje za medicinu rada kao vjerodostojnom i objektivnom dokazu koji je sačinjen po pravilima medicinske struke, budući je njezino vještvo u dostatnoj mjeri u suglasju sa ostalim izvedenim pisanim dokazima kao i raspoloživom medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu upravnog tijela te budući je sačinila Nalaz i mišljenje dajući podrobno i detaljno obrazloženo očitovanje, a u istinitost kojeg ovaj Sud nema razloga sumnjati i na koji stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

15. U izloženom, uvažavajući okolnost da je u suprotnosti s ostalim izvedenim pisanim dokazima te posebno Nalazu i mišljenju mr. sc. ŽTL, dr. med., spec. medicine rada, stalne sudske vještakinje za medicinu rada ovaj Sud ne može pokloniti vjeru nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u

Zagrebu, KLASA: 141-02/22-01/2320, URBROJ: 426-04-01/11-24-31, evidencijski broj vještačenja: 1016883 od dana 16. veljače 2024., a prema kojem kod tužitelja postoji djelomični gubitak radne sposobnosti jer je osiguranikova radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima obzirom da takvo utvrđenje nije potkrijepljeno tužiteljevom medicinskom dokumentacijom, a kako je to nedvojbeno utvrdio sudski vještak medicine rada.

16. Stoga, a budući da osporeno rješenje nije zakonito valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci presude.

17. U ponovnom postupku tuženik je dužan pribaviti novi Nalaz i mišljenje od nadležnog tijela vještačenja u kojem će se posebice uzeti u obzir Nalaz i mišljenje pribavljen od mr. sc. ŽTL, dr. med., spec. medicine rada, stalne sudske vještakinje za medicinu rada od dana 28. veljače 2025. te na pravilan način ocijeniti cjelokupna medicinska dokumentacija te jasno utvrditi je li kod tužitelja došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti u smislu gore citirane odredbe čl. 39. ZOMO, a sve to pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

18. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe i zastupanja na ročištu održanom kod ovog Suda dana 25. travnja 2025. od po 500 bodova za svaku radnju, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00€, uvećano za 25% PDV (500,00€), te uvećano za troškove provedenog vještačenja u iznosu od 331,81€, a što sveukupno iznosi 2.831,81€, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 10. lipnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darije Silov i Ivana Milina, Šibenik, Stjepana Radića 31/II

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi,

Zagreb, Mihanovićeva 3 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/II 141-02/23- 01/03448028480

- u spis