REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matija Gupca 22, Zabok
Pp-1315/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SG, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz čl. 276.st.7., čl. 175.st.3., čl. 238.st.7., čl.238. st. 8. i čl. 236.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), te čl.66.st.1. i čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211- 07/24-5/16278, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 26.6.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 10. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: BG, sin S, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], osuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,
k r i v j e
što je:
1) 16. svibnja 2024. u 21,55 sati, u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica: Toplička ulica, Zagrebačka ulica upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, bez reg. oznake, kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice, sa priključenom poluprikolicom domaće izrade bez reg. oznake, a kao vlasnik prije uporabe traktora u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnik vozila, prije upotrebe vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju te ga nije obnavljao dok je vozilo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4.st.1. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65.st.3. istog Zakona,
2) 16. svibnja 2024. u 21,55 sati, u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica: Toplička ulica, Zagrebačka ulica upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, bez reg. oznake, kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice, sa priključenom poluprikolicom domaće izrade bez reg. oznake, a da za poluprikolicu nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,
dakle, kao vozač nije predočio policu osiguranja za vozilo ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru za vozilo u prometu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjivo po članku 66. st. 1. t. 1. istog Zakona,
3) 16. svibnja 2024. u 21,55 sati, u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica: Toplička ulica, Zagrebačka ulica upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, bez reg. oznake, kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice, sa priključenom poluprikolicom domaće izrade bez reg. oznake, te sudjelovao u prometnoj nesreći sa ozlijeđenom osobom, a nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o istoj obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju te sačekao do dolaska policijskih službenika radi očevida, te je pronađen dana 17.05.2024. godine u 16.00 sati na adresi prebivališta u [adresa] od strane policijskih službenika PPP Krapina,
dakle, kao vozač i sudionik prometne nesreće u kojoj je ozljeđena osoba, napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije ostao na mjestu prometne nesreće i o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju te sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
čime je počinio prekršaj iz čl. 175.st.1.t.1.i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 175.st.3. istog Zakona,
4) 16. svibnja 2024. u 21,55 sati, u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica: Toplička ulica, Zagrebačka ulica upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, bez reg. oznake, kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice, s utvrđenim opasnim nedostacima obzirom da je obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno da nema broja šasije, da ne rade stražnja pozicijska svjetla i pokazivači smjera rasvjetno tijelo lampi ugrađenih na stražnje blatobrane, vanjska plastika svjetlosne lampe ugrađene na prednjoj strani lijevog blatobrana je oštećena i također ne radi, dok na prednjoj strani desnog blatobrana uopće nema ugrađene rasvjetne lampe i da ne rade kočna svjetla,
dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti upravljao je vozilom - traktorom, koji nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. st.8. istog Zakona,
5) 16. svibnja 2024. u 21,55 sati, u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica: Toplička ulica, Zagrebačka ulica upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, bez reg. oznake, kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice, sa priključenom poluprikolicom domaće izrade bez reg. oznake,
dakle, kao vozač vozila, traktora, u prometu na cesti upravljao je traktorom s pridodanom poluprikolicom koji nije registriran,
čime je počinio prekršaj iz članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.8. istog Zakona,
6) 16. svibnja 2024. u 21,55 sati, u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica: Toplička ulica, Zagrebačka ulica upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, bez reg. oznake, kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice, sa priključenom poluprikolicom domaće izrade bez reg. oznake, pridodanom poluprikolicom domaće izrade koja prije prvog puštanja u promet nije bila homologirana odnosno nije bila podvrgnuta postupku ispitivanja vozila zbog utvrđivanja tehničkih značajki vozila bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometnu na cestama,
dakle, kao vozač traktora sa pridodanom prikolicom domaće izrade u prometu na cesti, a prikolica za koja nisu poznati tehnički podaci potrebni za tehnički pregled i registraciju nije podvrgnuta ispitivanju konstrukcijskih osobina i uređaja vozila radi utvrđivanja tih podataka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 276.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 276.st.7. istog Zakona,
7) 16. svibnja 2024. u 21,55 sati, u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica:
Toplička ulica, Zagrebačka ulica upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice, sa priključenom poluprikolicom domaće izrade bez reg. oznake,
dakle, kao vozač upravljao je skupom vozila u prometu na cesti, koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj članka 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238.st.7. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 660,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 30,00 eura,
za djelo pod 3) u iznosu od 1.320,00 eura,
za djelo pod 4) u iznosu od 260,00 eura,
za djelo pod 5) u iznosu od 90,00 eura,
za djelo pod 6) u iznosu od 130,00 eura,
za djelo pod 7) u iznosu od 260,00 eura,
te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.750,00 eura (dvije tisuće sedamsto pedeset eura).
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 180 dana po primitku ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.833,33 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 180 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 22,13 eura (dvadeset dva eura i trinaest centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 2,13 eura odnose na troškove prijevoza svjedoka, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "F" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem:Klasa:211-07/24-5/16278, Urbroj:511-17-11-24-1 od 26.6.2024. podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci Presude.
2. Okrivljenik BG, uredno pozivan na glavnu raspravu za dane 14.2.2025., svoj nedolazak je opravdao, dok uredno pozivan za dane 24.4.2025. i 10.6.2025., ročištima se nije odazvao niti je svoje nedolaske opravdao, a posebno prije podnošenja Optužnog prijedloga okrivljeniku je uručena Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona, dana 25.6.2024. ( list spisa br. 4), zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djela koja mu se stavljaju na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.
3. Na glavnoj raspravi održanoj javno i dovršenoj dana 10. lipnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka ĐG, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Obavijest počinitelju prekršaja po 109.a st.1. PZ-a (list spisa br. 4), Detaljni tehnički pregled na cesti (list spisa br.5-6) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 7-8).
4. Svjedok ČG iskazao je da u vezi raspravljanja može reći da se sjeća događaja 16.05.2024. u mjestu Krapinske Toplice, na križanju ulica Toplička ulica, Zagrebačka ulica kod Konzuma, jer je po dojavi postupao kao vođa ekipe za prometne očevide, te je tako utvrdio da je BG upravljao traktorom u prometu, a nije sklopio ugovor o osiguranju kao vlasnik vozila prije uporabe traktora u prometu, te isti traktor nije bio niti registriran. Također je osobno utvrdio da okrivljenik za poluprikolicu koja je bila pridodana traktoru nije predočio policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, koja nije bila registrirana, a ista je bila u vlasništvu osobe suvozača na traktoru. Također je nesumnjivo da je upravljao traktorom marke IMT, tipa 549, bez reg. oznaka, sa priključenom poluprikolicom domaće izrade bez reg. oznaka kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera Ulice Antuna Mihanovića u smjeru Topličke ulice i sudjelovao u prometnoj nesreći sa ozlijeđenom osobom, a nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o istoj obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju te sačekao do dolaska policijskih službenika radi očevida, pa je pronađen slijedećeg dana 17.05.2024. u 16.00 sati na adresi prebivališta u [adresa], od strane policijskih službenika PPP Krapina. Također je utvrdio da je vozač BG upravljao traktorom s pridodanom poluprikolicom domaće izrade koja prije prvog puštanja u promet nije bila homologirana, odnosno nije bila podvrgnuta postupku ispitivanja vozila zbog utvrđivanja tehničkih značajki vozila bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometnu na cestama. Isto tako utvrđeno je da je upravljao traktorom s utvrđenim opasnim nedostacima obzirom da je obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno da nema broja šasije, da ne rade stražnja pozicijska svjetla i pokazivači smjera, rasvjetno tijelo lampi ugrađenih na stražnje blatobrane, vanjska plastika svjetlosne lampe ugrađene na prednjoj strani lijevog blatobrana je oštećena i također ne radi, dok na prednjoj strani desnog blatobrana uopće nema ugrađene rasvjetne lampe i da ne rade kočna svjetla.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka ĐG, čiji iskaz je Sud ocijenio okolnosnim, logičnim i uvjerljivim, te uvidom u materijalne dokaze u spis, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika, kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za djelo pod 2) iz čl. čl.66.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za djelo pod 3) iz čl. 175.st.3. ZSPC-a, za djelo pod 4) iz čl. 236.st.8. ZSPC-a, za djelo pod 5) iz čl. 238. st. 8. ZSPC- a, za djelo pod 6) iz čl. 276.st.7. ZSPC-a i za djelo pod 7) iz čl. 238.st.7. ZSPC-a.
5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu novčanu kaznu za svako djelo posebno, pa potom izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.
6. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi čl. 4.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik prijevoznog sredstva dužan je, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, što je kažnjivo prema odredbi članak 65. st.3. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura, a u konkretnom slučaju nesporno je da je traktor sudjelovao u prometu na cesti, a da za istog nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju u prometu, te je nesporno i da je okrivljenik vlasnik vozila-traktora, sve kako je iskazao svjedok ČG.
7. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu vozač je obvezan za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe, što je kažnjivo prema odredbi članak 66. st. 1. t. 1. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, a u konkretnom slučaju okrivljenik prilikom upravljanja traktorom sa pridodanom poluprikolicom kod sebe, vlasnika suvozača na traktoru, kao vozač nije imao policu osiguranja od odgovornosti, prema iskazu svjedoka ĐG nije je dao na uvid na njegov zahtjev, pa je ostvario i to djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret.
8. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 175. st. 1.t.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je:1) ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 3) o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, za koje djelo prema odredbi čl. 175.st.3. ZSPC-a propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, a u konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik kao vozač traktora sudjelovao u prometnoj nesreći sa ozlijeđenom osobom te je napustio mjesto prometne nesreće, a nije obavijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak pol. službenika radi očevida već je pronađen naknadno drugog dana u operativnoj obradi pol. službenika na adresi prebivališta, kako to okolnosno i vjerodostojno iskazuje svjedok ČG.
9. U odnosu na djelo pod 4) izreke, prema odredbi čl. 236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, te je st. 8.istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura ako vozač postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni, a nesporno je iz citirajućeg kartona Tehničkog pregleda da je traktor bez registarskih oznaka kojim je okrivljenik upravljao u prometu na cesti nakon tehničkog pregleda utvrđenih nedostataka kao rezultat pregleda ocijenjen neispravnim, upravo zbog nedostajućeg broja šasije, ne rade stražnja pozicijska svjetla i pokazivači smjera rasvjetno tijelo lampi ugrađenih na stražnje blatobrane, vanjska plastika svjetlosne lampe ugrađene na prednjoj strani lijevog blatobrana je oštećena i također ne radi, dok na prednjoj strani desnog blatobrana uopće nema ugrađene rasvjetne lampe i da ne rade kočna svjetla, što je bitno obilježje djela prekršaja kako se okrivljeniku stavlja na teret, a povezano sa iskazom svjedoka i izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom u cijelosti dokazano.
10. U odnosu na djelo pod 5) i 7) izreke, prema odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a st. 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za vozača koji upravlja motornim vozilom koje nije registrirano, te st.8. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, za vozača koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključnih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, a u konkretnom slučaju, prema iskazu svjedoka ĐG, kao policijskog službenika koji je djelo okrivljenika utvrdio uvidom preko sustava IS MUP-a RH, a kojim je upravljao BG, nemajući razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, nedvojbeno proizlazi da je svjedok ĐG logično, objektivno i uvjerljivo Sudu iskazao o okolnosnim činjenicama, jer je postupajući kao policijski službenik uvidom u sistem AOP-a MUP-a našao da traktor i priključno vozilo-poluprikolica nisu registrirani, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja tih djela prekršaja kako mu se stavljaju na teret koja su mu u cijelosti i dokazana.
11. U odnosu na djelo pod 6) izreke, prema odredbi čl. 276.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, dok je prema st. 2. istog članka istog Zakona propisano da vozila za koja nisu poznati tehnički podaci potrebni za tehnički pregled i registraciju podvrgavaju se ispitivanju konstrukcijskih osobina i uređaja vozila radi utvrđivanja tih podataka, a u konkretnom slučaju nije sporno da se radi o prikolici pridodanoj traktoru koja je domaće izrade bez registarskih oznaka, slijedom čega nije sporno da je okrivljenik upravljajući istim skupom vozila u prometu na cesti stavio prikolicu u promet koja nije podvrgnuta ispitivanju konstrukcijskih osobina i uređaja vozila radi utvrđivanja tih podataka i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama.
12. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik kao vozač svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2), 3), 4), 5), 6) i 7) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.
13. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje s obzirom da je ponovio djelo prekršaja kao pod 4) izreke ove presude prema Potvrdi iz prekršajne evidencije, odlukom ovog suda pod brojem Pp-297/2022 od 3.10.2022., pravomoćno 3.10.2022., opasnost djela te svrhu kažnjavanja, upornost u počinjenju prometnih prekršaja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti je nađeno osuđivanje okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja kao pod točkom 4) izreke ove presude kao i za druge prometne prekršaje, vidljivo prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 7-8, zbog čega je izrečena novčana kazna kao u izreci, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
13.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.
14. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaje.
15. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "F" kategorije, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio djela okrivljenika kao vozača vozila u prometu u ukupnosti, uzimajući u obzir težinu djela u stjecaju, stupanj krivnje okrivljenika, da nije vozač po zanimanju, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsna djela te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenih prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.
15.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku, 10. lipnja 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi izvršenja.-
