REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3742/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Službeničkog suda, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, kojeg zastupa ŽZ, službena osoba, radi lake povrede službene dužnosti, 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-02/23-01/28, URBROJ: 514-30/02-23-03 od 14. lipnja 2023. i rješenja Središnjeg državnog ureda za demografiju i mlade, KLASA: UP/I-114-04/23-01/1, URBROJ: 519-02-1/1-23-4 od 23. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-02/23-01/28, URBROJ: 514-30/02-23-03 od 14. lipnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Središnjeg državnog ureda za demografiju i mlade, KLASA: UP/I-114- 04/23-01/1, URBROJ: 519-02-1/1-23-4 od 23. veljače 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je proglašen odgovornim što je 14. siječnja 2023. u 10,59 sati napustio radne prostorije bez odobrenja nadređene državne službenice, čime je počinio laku povredu službene dužnosti iz članka 98. stavka 1. toč. 4. Zakona o državnim službenicima te mu je izrečena usmena opomena.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, pri čemu ističe da se u konkretnom slučaju radi o besmislenom inzistiranju na formi, jer je radno mjesto napustio radi odlaska na sprovod članu obitelji (tetku, krsnom i krizmanom kumu), a dan ranije je naveo neposredno nadređenoj službenici iz kojeg razloga mora napustiti radne prostorije. Smatra da mu je u konkretnom slučaju povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na osobni i obiteljski život i da ga se, zapravo, posredno kažnjava zbog prijavljenih nepravilnosti. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 12. svibnja 2025.
6. Prema članku 23. stavku 1. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/2015, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19 i 141/22, dalje: ZDS) državni službenik dužan je poštivati propisano radno vrijeme tijela u kojem je zaposlen i koristiti ga za obavljanje dodijeljenih dužnosti, te mora biti prisutan na radnom mjestu u skladu s uvjetima službe.
Prema članku 23. stavku 2. ZDS-a državni službenik se za vrijeme radnog vremena ne smije bez odobrenja nadređenog državnog službenika udaljavati iz radnih prostorija, osim radi korištenja dnevnog odmora, a u slučaju hitnog razloga svoje udaljavanje mora opravdati odmah po povratku.
Prema članku 98. stavku 1. toč. ZDS-a napuštanje radnih prostorija tijekom radnog vremena bez odobrenja nadređenog službenika predstavlja laku povredu službene dužnosti.
7. Prema podacima spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj državni službenik u Središnjem državnom uredu za demografiju i mlade, da je dana 24. siječnja 2023. evidentirao dolazak na radno mjesto u 8,00 sati a odlazak u 10,59 sati, da se 24. siječnja 2023. nije vratio na radno mjesto i da prethodno nije ishodio odobrenje nadređene službenice za napuštanje radnog mjesta. Navedene činjenice nisu dovedene u pitanje navodima tužitelja. Nadalje, nesporno je da je tužitelj 23. siječnja 2023. uputio poruku (na adresu elektroničke pošte ljudskih potencijala) u kojoj je naveo da 24. siječnja 2024. mora otići na sprovod člana obitelji i da je u poruci od 26. siječnja 2024., nakon što je prethodno pozvan dostaviti suglasnost nadređene osobe, iznio svoje očitovanje o razlozima ranijeg odlaska iz radnih prostorija.
8. Suprotno navodima tužitelja, sud smatra ispravnim ocjenu tuženika iz osporenog rješenja da je tužitelj najprije trebao ishoditi odobrenje nadređene službenice radi napuštanja radnih prostorija tijela državne uprave, a kada ga već nije mogao dobiti, odmah poslije sprovoda se istoga dana vratiti na radno mjesto i opravdati svoj izostanak. Budući da tužitelj nedvojbeno nije tako postupio, opravdano je zaključeno da se radi o lakoj povredi službene dužnosti iz članka 98. stavak 1. toč. 4. ZDS-a u odnosu na koju je izrečena primjerena sankcija (usmena opomena).
9. Sud ne smatra da se ovdje radi o bespotrebnom inzistiraju na formi, pretjeranom discipliniranju tužitelja i kažnjavanju zbog prijavljenih nepravilnosti, budući da su javnopravna tijela na nedvojbeno činjenično stanje primijenila jasnu pravnu normu u situaciji kada se tužitelj bez prethodnog odobrenja udaljio s radnog mjesta, a nije se vratio na radno mjesto niti je odmah po povratku iznio razloge za svoj izostanak. Pri tome, treba uzeti u obzir da tužitelj nije iznio razumno obrazloženje zbog čega se isti dan, nakon sprovoda, nije odmah vratio na radno mjesto. Nadalje, sud smatra da ovdje nije riječ o povredi prava na osobni i obiteljski život tužitelja. Očigledno je da je tužitelj otišao na sprovod osobi koja ne ulazi u krug bliskih članova obitelji iz članka 86. stavka 1. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR) u svezi članka 4. stavka 2. ZDS-a, odnosno osobi koja ne ulazi u krug osoba iz članka 28. stavka 1. Kolektivnog ugovora („Narodne novine“ broj 56/22 i 127/22; dalje: KU). Sud ne nalazi da bi potreba pribave odobrenja radi odlaska na sprovod drugim osobama, koje nisu navedene u članku 86. stavku 1. i 3. ZR-a, odnosno članku 28. stavku 1. KU-a, automatizmom predstavljala nerazuman ili prekomjeran zahtjev. Činjenica da se radi o tetku tužitelja s kojim je povezan kumskim vezama, bez navođenja i dokazivanja daljnjih i specifičnih okolnosti (npr. život u zajedničkom kućanstvu, uzajamno uzdržavanje i svakodnevna međuovisnost i dr.), po mišljenju suda ne predstavlja takvu povezanost da bi izostanak mogućnosti odlaska na sprovod doveo do povrede osobnog i/ili obiteljskog života tužitelja.
10. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev, sve pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS).
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. ŠZ, [adresa]
2. Službenički sud, Ulica grada Vukovara 49, [adresa] Zagreb
3. u spis
