REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2403/2024-16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika FT i 2. okrivljenika GT, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-5/32452, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 8. prosinca 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025., u prisutnosti 1. okr., a u odsutnosti uredno pozvanih 2. okr., prethodno ispitanog te predstavnika tužitelja, istog dana, objavio i

p r e s u d i o  j e:

1. okr. FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], sin AT i F, s prebivalištem u mjestu [adresa], trenutno stanuje u [adresa], državljanin RH, SSS, pismoslikar, zaposlen u Green Building d.o.o., vlasnika GT, mjesečna plaća u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac maloljetnog djeteta, osuđivan za prometne prekršaje, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 10.12.2024.,

2. okr. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i A, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, dipl. ing građevine, zaposlen, mjesečna plaća oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, osuđivan za prometne prekršaje, neosuđivan za istovrsno djelo prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 10.12.2024.,

krivi su

I. što su dana 26. studenoga 2024. godine oko 14:20 sati, na ograđenom gradilištu kuće u izgradnji vlasništvo FTG na adresi [adresa], na mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti javnosti, narušavali javni red i mir, na način da je FT počeo vikati i galamiti na GT riječima: "Za što me optužuješ, nisam ja lopov", na što mu je GT uzvratio također vikom i galamom riječima neutvrđenog sadržaja, a uslijed navedene obostrane vike i galame došlo je do međusobnog fizičkog sukoba između istih, na način da su jedan drugoga odguravali prilikom kojeg odguravanja je FT GT potrgao majicu te su jedan drugog bacili na tlo, a kojom vikom i galamom te međusobnim fizičkim sukobom su narušavali javni red i mir prolazećih građana na ulici, kao i stanara obližnjih kuća navedene ulice,

time, 1.okr. FT i 2. okr. GT, opisanim neprihvatljivim ponašanjem na javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom pogledu i čujnosti javnosti, remetili javni red i mir,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa im se temeljem istog Zakona,

i z r i č e

1. okrivljeniku FT

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

2. okrivljeniku GT

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti priloženom uplatnicom u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenici u roku od u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena , a ukoliko u navedenom roku ne plate novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl. 138.st.2.toč.3a) Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, priloženom uplatnicom.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1. Iz činjeničnog opisa djela ispuštena je kao nedokazana inkriminacija: "... zbog od ranije loših poslovnih odnosa na razini poslodavac-radnik, FT kao radnik i GT kao poslodavac".

2. Na ispitivanju pred ovim sudom 1.okrivljenik FT, izjavio je da se djelomično smatra krivim i da je djelomično počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u bitnom je naveo da se toga dana 26.11. 2024. godine oko 14:20 nalazio na ograđenom gradilištu kuće u izgradnji vlasništvo FTG, gradilištu na adresi [adresa], na kojem je tvrtka Green Building d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koje je zaposlenik, a 2. okr. GT direktor, obavljala fasaderske radove. Događaj se zbio u radno vrijeme, a zbog šoka od cijelog događaja ne sjeća se tko je sve bio prisutan, a točno je da su u to vrijeme radili: ZT i ĆT. Bio je na skeli i spuštao se s iste jer mu je GT prigovorio u smislu tko je dirao njegov auto parkiran u garaži i on je to shvatio osobno i u revoltu mu je povišenim tonom odgovorio: "Za što me optužuješ, nisam ja lopov". Krenuli su jedan prema drugome te je došlo do međusobnog fizičkog sukoba u kojem je GT potrgao majicu, bacili su jedan drugog na tlo, a događaj se odvijao na dvorištu prema cesti, koje je ograđeno borovima, a susjedne kuće nisu u blizini i misli da nikog nije bilo u susjednoj kući u vrijeme događaja, a niti je očevidac događaja bio vlasnik kuće FTG. Prije i poslije toga nije bilo takvih situacija između njih i dalje su u odnosu poslodavac-zaposlenik, misli da je sve bio nesporazum između njih i da su oba pridonijeli opisanom događaju, zbog čega mu je iskreno žao. Oni su to izgladili i u dobrim su odnosima.

2.1. Upoznat s navodima obrane 2. okr. GT, izjavio je da djelomično prihvaća pročitano, u jednom trenutku 2. okr. GT je vikao na njega, ne sjeća se više detalja i oboje su se fizički sukobili naguravanjem, a ozljede koje GT navodi da je zadobio moguće su nastale i od obostranog naguravanja jer su u jednom trenutku pali i na tlo i tada se mogao ozlijediti i u tom smislu ne može prihvatiti da su sve navedene ozljede u bolničkoj prijavi za GT Pleše posljedica njegovog fizičkog napada na njega, već od njihovog obostranog fizičkog sukoba.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom 2. okrivljenik GT, izjavio je da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u bitnom je naveo da se toga dana 26.11. 2024. godine oko 14:20 nalazio na ograđenom gradilištu kuće u izgradnji vlasništvo FTG, gradilištu na kojem je njegova tvrtka Green Building d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koje tvrtke je direktor, na navedenoj adresi [adresa], obavljala fasaderske radove. Događaj se zbio u radno vrijeme te su bili prisutni ostali radnici: ZT i ĆT, kao i 1. okrivljenik FT s kojim je u to vrijeme bio u odnosu poslodavac-radnik. FT nalazio se na skeli i spuštao s iste te ga je počeo bezrazložno vrijeđati i vikati i galamiti na njega riječima: "Za što me optužuješ, nisam ja lopov". Bio je šokiran zbog toga, nije to očekivao i nije mu uzvraćao vikom i galamom, već mu je samo odgovorio da on njega ni za što ne optužuje. Prijepor između njih nisu bili loši poslovni odnosi na razini poslodavac- radnik, već je on tražio pojašnjenje zašto je otvarano njegovo osobno vozilo koje se nalazilo parkirano u garaži na navedenom gradilištu kuće u izgradnji, vlasništvo FTG. Nije došlo do obostrane vike i galame nego je, po njemu, 1. okrivljenik FT vikao i galamio na njega, nakon čega ga je i fizički napao na način da mu je prišao, uhvatio ga za majicu prema prsima, potrgao je i bacio ga na tlo i tada je ozlijeđen, zadobio je površinsku ozljedu glave i na prsima je imao manje ozljede (ogrebotina, hematom) te je pregledan najprije od dežurnog liječnika hitne pomoći Ispostava Sveti Ivan Zelina, a nakon toga bio je na pregledu u bolnici na Svetom Duhu te je dana kvalifikacija povrede – laka ozljeda, nije se snašao niti se nadao da će doći do takvog događaja, a taj dio događaja se, po njemu, odvijao na nejavnom mjestu, u garaži, gdje se nalazio parkiran njegov automobil, a to je mogao vidjeti radnik ZT, dok se u to vrijeme na tom mjestu nije nalazio radnik ĆT niti drugi radnici jer su otišli po gablec. Ujedno smatra da cijeli događaj nema element javnosti, ni prvi dio događaja jer se odvijao na privatnom gradilištu, s jedne strane je udaljenija čestica, a s druge strane nema objekta, a kako je kuća uvučena cca 15 metara od glavne ceste u [adresa]. u [adresa], smatra da taj događaj nije bio dostupan pogledu i čujnosti javnosti niti je cijelim događajem narušavan javni red i mir prolazećih građana na ulici, kao i stanara obližnjih kuća navedene ulice. Predlaže da se u dokaz njegovih navoda ispita kao svjedok ZT koji je i dalje njegov zaposlenik, koji je i ispitan u postupku. Na posebno pitanje sutkinje, okrivljenik je odgovorio da vlasnik objekta gdje se događaj zbio, FTG te prigovorio da isti uopće nije bio na lokaciji događaja.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci FTG i ZT te je pročitana i izvršen uvidu u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: obavijest počiniteljima prekršaja od 26.11.2024., službena zabilješka o dojavi od 26.11.2024., dokument Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina – Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a za okr. FT od 26.11.2024., medicinski dokument Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina za okr. GT od 26.11.2024. te potvrde iz PE za 1. i 2. okr.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka FTG, u bitnom sud je utvrdio da nije očevidac događaja jer se u kritično vrijeme nalazio na poslu u Zagrebu, a s posla je došao između 15:15 do 16:00 sati toga dana i kad je došao u dvorište obiteljske kuće u izgradnji, na kojem su radnici poslodavca GT izvodili radove na termo fasadi, nije primijetio nikakve promjene niti je mogao zaključiti da se kakav događaj zbio. Zatekao je najprije jednog radnika ČT, koji je bio na gradilištu, a nakon toga je došlo još dvoje radnika, radnik nadimkom Z (ĆT) i radnik imenom AT, koji je otac FT. Na posebno pitanje sutkinje da li je u vezi kritičnog događaja davao kakve izjave pred policijom, odgovorio je da je tog kritičnog dana navečer telefonskim putem policijskom službeniku PP Sveti Ivan Zelina potvrdio da je mjesto događaja na gradilištu njegove obiteljske kuće u [adresa] i da su GT kao poslodavac te FT kao njegov zaposlenik obavljali radove na izgradnji termo fasade na istom objektu.

Na posebno pitanje sutkinje da li je kao vlasnik navedene obiteljske kuće dozvolio GT da parkira svoj osobni automobil u njegovoj garaži, Jeep Grand Cherokee, svjedok je odgovorio potvrdno, a na daljnje pitanje da li je njegovo ograđeno dvorište na navedenoj adresi dostupno pogledu i čujnosti javnosti, svjedok je odgovorio da je kuća udaljena cca 15 metara od glavne državne ceste na navedenoj adresi, s desne strane gledano od ceste je kuća susjede JT, a nakon toga je lijevo put do kuća u drugom redu te benzinska postaja, a kako je kuća u ravnini, dostupna je pogledu javnosti od ceste s prednje strane te s lijeve i desne strane.

5.1. Nazočan 2. okrivljenik postavio je posebno pitanje ispitanom svjedoku na koje je svjedok odgovorio da kad se vratio kući tog kritičnog dana nije bilo ništa neuobičajeno na njegovom dvorištu nego je to inače, primijetio je radnike koji su završavali dnevni posao te dalje odgovorio da je benzinska postaja od njegove kuće udaljena cca 50 metara, a prije toga je put i polje te da mu nitko od prvih susjeda nije govorio o kritičnom događaju niti je bilo koga o tome što pitao, ali se sjeća da ga je nekoliko dana poslije tog događaja nazvala gospođa Ć, ne zna daljnje podatke, a koju poznaje otprije i pitala ga kakva je gužva bila na njegovom dvorištu i da je vidjela dolazak policije.

5.2. Nazočan 2. okr. GT stavio je prigovor na iskaz ispitanog svjedoka u zadnjem dijelu kada je iskazao da ga je njemu poznata osoba pitala o događaju jer smatra da su to pretpostavke, a nisu dani ni točni podaci eventualnog očevica događaja.

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka ČT, u bitnom sud je utvrdio da je toga dana 26.11. 2024. godine oko 14,20 sati, bio na poslu kao zaposlenik Green Building d.o.o. vlasnika GT, na ograđenom gradilištu kuće u izgradnji vlasništvo FTG na adresi [adresa], na mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti javnosti jer je dvorište okrenuto prema glavnoj cesti te je bio prisutan kada je "gazda" GT prišao FT i prigovorio mu zašto je dirao njegov automobil, na to je FT, koji je bio na skeli, odgovorio GT riječima: "Za što me optužuješ, nisam ja lopov", te su se oboje počeli naguravati na dvorištu, nakon čega su otišli u garažu, gdje su nastavili naguravanje, nisu vikali i galamili, nije vidio tko je kome potrgao majicu, a vidio je da se oboje naguravaju po tlu. Kako bi prestao događaj stao je između njih i razdvojio ih i tako je događaj prestao. Nakon toga GT rekao je da će zvati policiju. Svi zajedno nakon tog događaja zajedno rade i nije primijetio da bi GT i FT bili u bilo kakvom sukobu nakon toga pa pretpostavlja da su izgladili nesporazum. Vlasnik kuće, gospodin FTG nije bio prisutan događaju, a bio je prisutan ĆT, s kojim nije u kontaktu.

6.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da nema posebnih pitanja za ispitanog svjedoka te prihvaća njegov iskaz.

7. Iz obavijesti počiniteljima prekršaja od 26.11.2024. godine, utvrđeno je da su okrivljenici prije početka sudskog postupka po tužitelju obaviješteni o pokretanju prekršajnog postupka i o djelu prekršaja koje mu se stavlja na teret, mogućnošću suda za isticanje pismena na oglasnoj ploči suda, u slučaju neopravdanog odaziva te neprimanja sudskih pismena kao i o ostalim pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka, sukladno odredbi čl. 109.a Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

8. Iz službene zabilješke o dojavi od 26.11.2024., utvrđeno je da je intervenciju na adresi u [adresa], zatražio GT, dojavljujući da ga napada radnik.

9. Iz dokumenta Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina – Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a za okr. FT od 26.11.2024., razvidno je da dežurni liječnik Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, na lokaciji [adresa], anamnezom i fizikalnim pregledom okrivljenika ne nalazi kontraindikacija za smještanje u posebnu prostoriju.

10. Iz medicinskog dokumenta Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, Ispostava Sveti Ivan Zelina za okr. GT od 26.11.2024., razvidno je da dežurni liječnik Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, na lokaciji [adresa] utvrdio dijagnozu: fizičko nasilje, ostale površinske ozljede potkoljenice, površinska ozljeda glave, nespecificiranog djela te klasifikacija povrede: laka ozljeda.

11. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za 1. i 2. okrivljenika od 10.12.2024., utvrđeno je da ranije nisu osuđivani za istovrsno djelo prekršaja, a osuđivani za prometne prekršaje.

12. Po provedenom dokaznom postupku, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, iz navoda u obrani oba okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka te dokumentacije priležeće optužnom prijedlogu tužitelja, koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima, u ukupnosti provedenih dokaza nepobitno je utvrđeno da su oba okrivljenika remetila javni red i mir u kritičnom događaju s elementima javnosti jer se zbio na predmetnom mjestu dostupnom pogledu i čujnosti javnosti, što sud zaključuje budući da ograđeno gradilište kuće u izgradnji koje se nalazi u blizini glavne prometnice u naselju, u [adresa], predstavlja javno mjesto, a na istom mjestu okrivljenici su opisanim neprihvatljivim ponašanjem kao u stavku I. izreke ove presude, remetili javni red i mir, te počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa su za počinjeno djelo prekršaja, proglašeni krivima.

13. Sud nije prihvatio osporavanje prekršaja od strane 2. okrivljenika GT koji u svojoj obrani uglavnom prevaljuje odgovornost za kritični događaj na zaposlenika 1. okr. FT, to iz razloga jer je prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, navoda obrane 1. okr. te ispitanog svjedoka ČT utvrdio suprotno, a to da da su oba okrivljenika bili aktivni u međusobnom fizičkom sukobu, naguravanju tijekom kojeg je 2. okr. GT i lakše ozlijeđen, a koje je naguravanje uslijedilo nakon obostrane vike i nesuglasica oko parkiranog vozila 2. okrivljenika, a ne i ranijih loših poslovnih odnosa, na što se pozivaju oba okrivljenika, a prihvatio ovaj Sud.

13.1. Napominje se da je, stoga, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja optužnog prijedloga tužitelja, ispuštena inkriminacija navedena kao u toč. 1.1. Obrazloženja, kao nedokazana : "... zbog od ranije loših poslovnih odnosa na razini poslodavac- radnik, FT kao radnik i GT kao poslodavac".

14. Naime, odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju okrivljenici su se neprihvatljivo ponašali na način kako je to opisano u izreci ove presude, te je za isti prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

15. Dakle, u kritičnom događaju došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane FT i GT kritičnog dana, na ograđenom gradilištu kuće u izgradnji vlasništvo FTG na adresi [adresa], na mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti javnosti, narušavali javni red i mir, na način da je FT počeo vikati i galamiti na GT riječima: "Za što me optužuješ, nisam ja lopov", na što mu je GT uzvratio također vikom i galamom riječima neutvrđenog sadržaja, a uslijed navedene obostrane vike i galame došlo je do međusobnog fizičkog sukoba između istih, na način da su jedan drugoga odguravali prilikom kojeg odguravanja je FT GT potrgao majicu te su jedan drugog bacili na tlo, a kojom vikom i galamom te međusobnim fizičkim sukobom su narušavali javni red i mir prolazećih građana na ulici, kao i stanara obližnjih kuća navedene ulice, a da je netko od stanara obližnjih kuća odnosno prolaznika bio uznemiren, u svom iskazu je naznačio ispitani svjedok FTG, koji, iako nije bio očevidac događaja, o istom se očitovao kao u toč. 5.2. Obrazloženja pa je njegov iskaz u tom dijelu sud prihvatio jer od okrivljenika nema istaknutih okolnosti i činjenica koje bi dovelo u pitanje njegov iskaz pred sudom, tim više što su oba okrivljenika potvrdila da s vlasnikom objekta nisu imali nikakvih problematičnih situacija dok je svjedok VT potvrdio da su oba okrivljenika bili u obostranom sukobu u kritičnom događaju te da ih je razdvajao na kritičnom mjestu, a što je u neposrednoj blizini glavne prometnice u naselju, a iskaz ovog svjedoka prihvatio ovaj Sud budući da je neposredan i logičan prema elementima događaja, sukladan navodima u obrani 2. okr., te pisanim dokazima u spisu.

16. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja, sud im je izrekao novčane kazne uzimajući u obzir na strani 1. okrivljenika FT prekršajnu neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, kao i na strani 2. okr. GT, a proizlazi iz prekršajne evidencije, kao i okolnost da su okrivljenici i dalje u odnosu radnik-poslodavac što upućuje na zaključak da su prevladali elemente kritičnog događaja, time da je 1. okrivljeniku FT izrečena novčana kazna iznad posebnog minimuma zapriječene kazne cijeneći kao otegotno stupanj prekršajne odgovornosti i opasnosti djela, budući da je, osim vikom na 2. okrivljenika na javnom mjestu, istome nanio laku tjelesnu ozljedu što proizlazi iz liječničke dokumentacije u spisu predmeta, te potrgao majicu dok je 2. okrivljeniku GT izrečena novčana kazna u posebnom minimumu budući da je vikom i naguravanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir te se nalazi da će se istom postići svrha kažnjavanja i odvratiti ih od prekršaja iz područja javnog reda i mira.

17. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su upozoreni da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Sukladno citiranim zakonskim propisima, budući da su okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja proglašeni krivima, dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, svaki, prema trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju.

U Svetom Ivanu Zelini 10. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.