Poslovni broj: Us I-680/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb , Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te Sanji Kobilšek Ponjan, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice dr. JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Krešimir Mateković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mateković & partneri d.o.o. iz Zagreba, Kneza Mislava 15, protiv tuženika Hrvatske liječničke komore, Zagreb, Grge Tuškana 37, OIB: 86676104888, radi disciplinske povrede, dana 10. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje Odluke Hrvatske liječničke komore, Visokog Časnog suda komore, KLASA: 052-02/19-03/50, URBROJ: 385-02/05-22-37 od 14. srpnja 2022. i Odluke Hrvatske liječničke komore, Časnog suda komore, KLASA: 052-02/19-03/50, URBROJ: 385-02/05-22-31 od 17. ožujka 2022.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Odlukom Hrvatske liječničke komore, Časnog suda komore, KLASA: 052- 02/19-03/50, URBROJ: 385-02/05-22-31 od **.**.2022. JK, dr. med., liječnica, proglašava se odgovornom što je povrijedila Kodeks medicinske etike i deontologije HLK, čime je počinila laku disciplinsku povredu iz članka 4. stavka 2. točke 2. Pravilnika te joj se izriče opomena.
2. Odlukom Hrvatske liječničke komore, Visokog časnog suda komore, KLASA: 052-02/19-03/50, URBROJ: 385-02/05-22-37 od 14. srpnja 2022. odbijaju se žalbe tužiteljice i podnositelja zahtjeva GK, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska odluka. Nalaže se prijavljenoj liječnici JK da plati troškove ovoga postupka u iznosu od 3.511,04 kn kuna.
3. Tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnom prigovara kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo i postupovne odredbe. Prigovara kako nije jasna ocjena primjene povoljnijeg Pravilnika za počinitelje disciplinskog djela, budući je nakon pokretanja postupka protiv tužiteljice objavljen novi Pravilnik o disciplinskom postupku. Smatra kako nije jasno utvrđeno koji članak Kodeksa medicinske etike je tužiteljica povrijedila, te prigovara da je poklonjena vjera nesuglasnim iskazima osoba koje su se prve obratile tužiteljici vulgarnim i incidentnim riječima, te da se tuženik nije očitovao na iste primjedbe tužiteljice. Čak i da je utvrđeno da je tužiteljica rekla dvije inkriminirane rečenice, trebalo je po tužiteljici utvrditi da je to napravila u obavljanju društvene djelatnosti, te da je to učinjeno iz opravdanih razloga pošto je bila izložena verbalnoj agresiji GK i CK. Nastavno, ističe kako je proglašena odgovornom za djelo zbog kojeg se nije vodio postupak, te smatra kako iz odredbe Kodeksa temeljem koje je utvrđena njena odgovornost nije jasno što liječnik mora činiti da njegovo ponašanje ne bi bilo ocijenjeno protupravnim. Predlaže poništiti odluku tuženika i prvostupanjskog tijela i da se oslobodi odgovornosti za disciplinsku povredu, sve uz naknadu troškova ovog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, te ukazuje da tužiteljica ponavlja žalbene navode na koje je odgovoreno u osporavanom rješenju. Smatra da je disciplinski postupak pravilno proveden, da je potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u rješenje tuženika, te u ostale isprave priložene spisu tuženika. Dana 3. lipnja 2025. održana je usmena i javna rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenika tuženika, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Uvidom u osporavane odluke Sud nalazi da je protiv ovdje tužiteljice, kao liječnice, od strane pacijenta GK, podnesen zahtjev za utvrđivanje disciplinske odgovornosti, zbog postupanja suprotno Kodeksu medicinske etike i deontologije.
7. Po provedenom disciplinskom postupku, u kojem je izvršen uvid u dokumentaciju predmeta, te po provođenju rasprava i očitovanju tužiteljice, te saslušanju svjedoka GK i CK, kao i ĐK i FK, prvostupanjsko tijelo je proglasilo tužiteljicu odgovornom za povredu Kodeksa medicinske etike i deontologije, čime je počinila laku povredu iz članka 4. stavka 2. točka 2. Pravilnika o disciplinskom postupku Hrvatske liječničke komore (dalje: Pravilnik).
8. Tuženik je odbio žalbe tužiteljice i podnositelja prijave, u bitnom potvrdivši sva utvrđenja prvostupanjskog tijela o postojanju disciplinske povrede na strani ovdje tužiteljice, za koju je tužiteljici izrečena opomena, kao disciplinska mjera.
9. Prema članku 10. toč. 2. Kodeksa medicinske etike i deontologije (Narodne novine, broj: 55/08 i 139/15, dalje: Kodeks) povrede odredaba Kodeksa disciplinske su povrede.
9.1 Postupak utvrđivanja i izricanje kazni i mjera za disciplinske povrede propisan je Pravilnikom o disciplinskom postupku Hrvatske liječničke komore.
10. Prema članku 4. st. 2. toč. 2. Pravilnika povreda Kodeksa medicinske etike i deontologije predstavlja laku disciplinsku povredu.
11. Prema članku 5. st. 1. Pravilnika Sud Komore (Časni sud i Visoki časni sud) provodi disciplinski postupak prema odredbama Pravilnika.
12. Po izvršenom uvidu u cjelokupnu dokumentaciju predmeta, te po provedenoj raspravi u ovom sporu, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
13. Prvotno, Sud napominje kako u ovaj spor nije u svojstvu zainteresirane osobe uključio GK, kao prijavitelja, budući da je isti imao mogućnost odvojene pravne zaštite protiv rješenja tuženika, koju nije iskoristio, već je upravni spor pokrenula samo ovdje tužiteljica.
14. Prema ispravama spisa predmeta ovaj Sud nalazi da je tijekom postupka iz iskaza svjedoka utvrđeno da je tužiteljica izrekla dvije rečenice (koje su navedene u zahtjevu za pokretanje postupka), a koje rečenice predstavljaju povredu Kodeksa.
14.1 Prvostupanjsko tijelo je posebno navelo i analiziralo iskaz prijavitelja, te tužiteljice i svakog od saslušanih svjedoka, te je nesporno utvrdilo da je između ovdje tužiteljice, s jedne strane i prijavitelja i njegove pratnje, s druge strane, došlo do verbalnog sukoba, pri čemu su i s jedne i s druge strane upućene neprimjerene riječi.
14.2 Pravilno prvostupanjsko tijelo obrazlaže i zaključuje kako sve da je i pacijent bio neprimjerenog ponašanja, to nikako nije smjelo izazvati neprimjereno ponašanje liječnika pa tako i izgovaranje riječi za koje je tužiteljica proglašena odgovornom.
14.3 Sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo dalo valjane razloge prihvaćanja iskaza svjedoka, kao relevantnih za utvrđivanje odlučnih činjenica, jer isti iskazi u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti daju sliku o spornom događaju. Uvidom u iste iskaze nije se mogao naći osnovanim prigovor tužiteljice da su isti nesuglasni, odnosno da bi iz istih proizlazilo da tužiteljica nije izgovorila dvije neprimjerene rečenice.
15. Na raspravi pred ovim sudom opun. tužiteljice ne dovodi u pitanje sadržaj iskaza tužiteljice i svjedoka FK i ĐK, iz kojeg razloga Sud nije našao potrebnim iste ponovno saslušavati, te je taj dokazni prijedlog odbijen, s obzirom da su isti detaljno tijekom postupka iskazivali o okolnostima spornog događaja, koji se odvijao 8. studenog 2019. u Poliklinici Superiora, te je temeljem takvih iskaza bilo moguće utvrditi činjenično stanje bitno za odluku u ovoj stvari.
16. U osporavanom rješenju tuženik je pravilno otklonio prigovor tužiteljice (kojeg ponavlja u tužbi), da je trebalo primijeniti odredbe Pravilnika koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.
16.1 Naime, prema članku 78. Pravilnika za disciplinska djela koja su počinjena donošenjem tog Pravilnika primjenjuju se materijalne odredbe Pravilnika koji je najblaži za počinitelja, što znači da se samo u odnosu na materijalne odredbe razmatra primjena blažeg zakona, dok se sve procesnopravne odredbe Pravilnika primjenjuju danom stupanja na snagu, neovisno o tome kada je djelo počinjeno.
16.2 Stoga je po ocjeni ovog Suda pravilno obrazložena primjena Pravilnika iz 2019. godine te se u tom smislu tuženik pozvao i na odgovarajući praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.
17. Nadalje, u odnosu na izrečenu disciplinsku mjeru, Sud nalazi da je tuženik obrazložio kako na strani tužiteljice postoji odgovornost za povredu Kodeksa, slijedom čega je postojao osnov za izricanje disciplinske mjere pozivom na citirani članak 4. st. 2. toč. 2. Pravilnika.
17.1 Po ocjeni Suda pravilno je tuženik obrazložio da su ocijenjene sve okolnosti za odmjeravanje disciplinske mjere, da se konkretno radi o lakšoj povredi, uzimajući u obzir i doprinos podnositelja zahtjeva i njegove pratnje, važnost i prirodu povrijeđenog dobra (čast i ugled), kao i dosadašnje obavljanje liječničke profesije tužiteljice, slijedom čega je izrečena opomena, kao mjera specijalne i generalne prevencije.
18. Uzimajući u obzir sve navedeno, a s obzirom da ovaj Sud ne nalazi povredu materijalnog prava ni procesne povrede koje bi mogle dovesti do drugačijeg rješenja predmetne stvari, otklanjaju se prigovori tužiteljice da je osporavanim rješenjem povrijeđen zakon na njenu štetu.
19. Valjalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. izreke)
20. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog upravnog spora, kako je traženo tužbom, odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 4. i 6. ZUS-a, s obzirom da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
DNA:
1. Odvjetnik Krešimir Mateković – putem e komunikacije
2. Hrvatska liječnička komora – putem e komunikacije
3. U spis
