Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-2/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlt. RLJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ILJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik iz Kaštel Kambelovca, radi naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovšenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr Ob-25/2022-6 od 21. listopada 2022., dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Ovr Ob-25/2022-6 od 21. listopada 2022., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je djelomično prihvaćen prijedlog ovršenika kao osnovan te je proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate po zahtjevu ovrhovoditelja koji je primljen od strane Financijske agencije Split 29. kolovoza 2016., zatražena na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob-406/12 od 20. svibnja 2014., za razdoblje od 6. lipnja 2018. pa nadalje, u kojem dijelu je postupak obustavljen te su ukinute provedene radnje ( točka I. izreke ).

2. Osim navedenog rješenja, u odluci je sadržan i zaključak kojim je ovršenik upućen da u roku od 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u postupku koji se vodi temeljem zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu, i to za razdoblje do zaključno 5. lipnja 2018..

3. Protiv navedenog rješenja, u dijelu kojim pljenidba i prijenos nisu proglašeni nedopuštenim ( za razdoblje od 7. svibnja 2014. do 6. lipnja 2018. ), pravovremenu žalbu ulaže ovršenik pobijajući isto iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22. i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20; dalje: OZ), s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijani dio prvostupanjskog rješenja i proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika na račun majke mlt. ovrhovoditelja za razdoblje od 7. svibnja 2014. do 6. lipnja 2018., a podredno usvoji žalbu, ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ u svezi čl. 210. st. 2. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, drugostupanjski sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi da je protiv ovršenika pokrenut postupak izravne naplate u sklopu kojeg je malodobni ovrhovoditelj, zastupan po majci i zakonskoj zastupnici RL, podnio Financijskoj Agenciji 21. lipnja 2016., zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine protiv ovršenika, na temelju ovršne isprave ( str. 10 spisa), koju u konkretnom slučaju čini pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-406/12 od 20. svibnja 2014. ( točka IV presude ) kojom je naloženo BLJ da za uzdržavanje malodobnog sina RLJ, počevši od 7. svibnja 2014. pa ubuduće, plaća iznos od 265,45 Eura/ 2.000,00 kn mjesečno do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke RL.

7. Prijedlogom od 21. srpnja 2022. ovršenik je zatražio da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenima, te podredno stavio prijedlog za donošenjem rješenja kojim će se naložiti odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ( čl. 210. st. 1. OZ-a ).

8. Takav prijedlog ovršenik u bitnom temelji na tvrdnji da RL od 6. lipnja 2018. ne živi sa ovrhovoditeljem odnosno zajedničkim malodobnim djetetom, koje od tada živi sa ocem odnosno ovršenikom, pa da je RL od tog dana dužna plaćati uzdržavanje te da nije ovlaštena na svoj račun primati novčane iznose koji pripadaju maloljetnom ovrhovoditelju. Osim navedenog, ovršenik je prijedlogom podredno predložio odgodu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem Pob-678/2017.

9. U prvostupanjskom postupku su utvrđene sljedeće okolnosti od utjecaja na odluku o predmetu spora:

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-406/12 od 20. svibnja 2014. naloženo ovršeniku da za uzdržavanje malodobnog sina RLJ, počevši od 7. svibnja 2014. pa ubuduće, plaća iznos od 265,45 Eura/ 2.000,00 kn mjesečno, na tekući račun majke RL,

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob 678/2017 od 4. lipnja 2018., radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog RLJ, određena privremena mjera kojom je izmijenjena točka II izreke presude Pob-406/12 od 20. svibnja 2014,. na način da je određeno da će dijete od 06. lipnja 2018. stanovati sa ocem odnosno ovršenikom,

- da je rješenjem Pob 678/2017 od 4. lipnja 2018. određeno kako privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja tog postupka ili drugačije odluke suda, a žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu ovrhu ( točke III. i IV. rješenja).

10. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka i navedenih utvrđenja, djelomično prihvatio prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, i to za razdoblje od 6. lipnja 2018., pozivajući se na odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15, 98/19, u daljem tekstu ObZ) te čl. 50. st. 1. točke. 9. OZ-a u svezi s odredbom čl. 210. OZ-a, dok je glede preostalog razdoblja za koje se traži proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa ( zaključno s 5. lipnja 2018.), pozivom na odredbu čl. 210. st. 2. OZ u svezi s odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a te čl. 55. st. 1. OZ-a, zaključkom uputio ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

11. Drugostupanjski sud primjećuje da je prvostupanjski sud u pogledu primjene odredbe čl. 50. st. 1. točke 9. OZ-a za period od 6. lipnja 2018., pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-678/2017 od 4. lipnja 2018. izmijenjena točka II presude Pob-406/12 od 20. svibnja 2014. ( koja predstavlja ovršnu ispravu ), to je riječ o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. točke 3. OZ-a, a ne čl. 50. st. 1. točki 9. OZ-a. Međutim, kako se takva pogrešna primjena odnosi na period koji tuženik nije obuhvatio žalbom, to ista ne utječe na osnovanost žalbenih navoda.

12. Nadalje, neosnovano ovršenik žalbom osporava utvrđenje i navode prvostupanjskog suda u odnosu na pobijani period prije 6. lipnja 2018., obzirom da u tom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 355. i 356. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

13. Naime, u odnosu na osporeni dio rješenja kojim prvostupanjski sud nije proglasio ovrhu nedopuštenom za period do zaključno 5. lipnja 2018., valja ukazati da ovrhovoditelj za taj period raspolaže ovršnom ispravom koju u smislu čl. 23. st. 1. toč. 1. i čl. 25. st. 1. OZ-a čini ovršna presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-406/12 od 20. svibnja 2014. ( kojom je naloženo ovršeniku plaćati određeni mjesečni novčani iznos na ime uzdržavanja) i koja u tom dijelu nije izmijenjena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-678/2017 od 4. lipnja 2018..

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno za period do 5. lipnja 2018. uputio ovršenika na parnični postupak jer se temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog iz čl. 210. st. 1. OZ-a primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.) čime se ovršeniku osigurava mogućnost osporavanja dopuštenosti ovrhe u granicama izjavljenih razloga ( čl. 55. st. 3. OZ-a ), pri čemu razlozi koje ovršenik u konkretnom slučaju ističe u odnosu na period prije 6. lipnja 2018. predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točke 9. OZ-a.

15. Pri tome valja ukazati kako žalitelj osnovano ukazuje da prvostupanjski sud nije odlučio o podredno stavljenom prijedlogu za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava na koji se na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe ( čl. 210. st. 2. OZ-a), a koji propust je prvostupanjski sud dužan ispraviti uz primjenu čl. 340. st. 4. st. 4. u vezi čl. 347. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

16. Slijedom iznesenog, kako ovršenik žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu u pobijanom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Sudac

Vedran Medaković