Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2373/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Sabine Dugonjić kao predsjednice vijeća, suca Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te suca Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. mr. Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Dajani Čepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 4. travnja 2023., poslovni broj Pn-57/2020-29, u sjednici vijeća 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 4. travnja 2023., poslovni broj Pn-57/2020-29 u toč. I. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 1.874,70 eur/14.125,00 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke) te naknaditi trošak postupka od 11.167,11 eur/8.793,60 kn sa zakonskom zateznom kamatom (toč. III. izreke). Pod toč. II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za 663,61 eura/5.000,00 kn, preko dosuđenog u toč. I. izreke presude do zatraženog iznosa od 2.538,32 eura/19.125,00 kn te za isplatom zateznih kamata na iznos od 149,31 eura/1.125,00 kn od 31. siječnja 2020. do 3. travnja 2023.

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu protiv toč. I. izreke i toč. III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu je podnijela tužiteljica kojim osporava žalbene navode tuženika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđe pomoći i njege) koja je tužiteljici nastala zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koju je uzrokovao osiguranik tuženika svojim vozilom 13. prosinca 2019.

5. U žalbenoj fazi postupka sporna je uzročno posljedična veza između štetnog događaja i dijagnoza opisanih u medicinskoj dokumentaciji.

6. Tijekom postupka tuženik je osporavao da postoji uzročno posljedična veza između dijagnoza opisanih u medicinskoj dokumentaciji i štetnog događaja iz razloga što su oštećenja na vozilu tužiteljice toliko minimalna da ista nije mogla zadobiti ozljede. Radi utvrđenja uzročno posljedične veze, tuženik je predlagao da se između ostalog provede kombinirano prometno i sudsko medicinsko vještačenje na okolnost je li tužiteljica mogla zadobiti ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji u odnosu na dinamiku štetnog događaja, kao i na okolnost, predstavljaju li dijagnoze tjelesne ozljede.

7. Prvostupanjski sud je odbio dokazni prijedlog izvođenja kombiniranog prometno sudskomedicinskog vještačenja jer da nastanak štetnog događaj nije sporan, a povrede tužiteljice su potvrđene i od strane medicinskih vještaka, koji su iskazali da su iste u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

8. Takav zaključak prvostupanjskog suda je neprihvatljiv.

9. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao potrebnim utvrditi uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i mehanizma nastanka ozljeda tužiteljice (prvenstveno trzajne ozljede vratne kralježnice), isto se utvrđuje kombiniranim prometno-liječničkim vještačenjem, a ne vještačenjem po vještaku sudske medicine.

10. Nastavno na pitanje vještačenja, sudski vještak prof. dr. sc. Žarko Rašić je specijalist kirurg i kompetentan je za davanje nalaza i mišljenja o vrsti i intenzitetu ozljeda, ali ne i za davanje mišljenja je li promjena brzine vozila tužiteljice i osiguranika tuženika bila takva da je mogla uzrokovati kod tužiteljice trzajnu ozljedu vrata i ozljede donjeg dijela trbuha.

11. Stoga, u tim okolnostima, nije bilo mjesta odbijanju prijedloga tuženika za provođenjem vještačenja u svrhu utvrđivanja odlučnih činjenica u ovom postupku.

12. Kako je stoga, u konkretnom slučaju, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno (čl. 355 ZPP), te presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu iz odredbe čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP, to je valjalo, u skladu s odredbama čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U ponovnom suđenju sud prvog stupnja će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, prvenstveno na adekvatan način utvrditi postoji li uzročno- posljedična veza između štetnog događaja i utužene štete te nakon utvrđenja odlučnih činjenica donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

14. Kako je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (čl. 154. ZPP), to je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Sabina Dugonjić