Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1130/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženika ŠCB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. studenog 2024., poslovni broj Povrv-993/2024-6, 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 14. studenog 2024., poslovni broj Povrv-993/2024-6 u toč. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je u toč. I. izreke održan u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Martine Šugar iz Zagreba, Varšavska 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-784/2023 od dana 12. veljače 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 37,31 EUR te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1,53 EUR. U toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Martine Šugar iz Zagreba, Varšavska 4, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-784/2023 od 12. veljače 2024. pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka od 25,00 EUR sa zateznom kamatom. Pod toč. III. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak od 38,27 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude sadržajno u dijelu kojim nije uspio u postupku (toč. I. i III. izreke) žali se tuženik iz razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. (pogrešno navedeno kao čl. 354. st. 2. t. 9.) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) bez prijedloga o odluci drugostupanjskog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu dospjelih, a nepodmirenih usluga opskrbe vode u prostoru na adresi [adresa], od srpnja do prosinca 2022. u visini od 37,31 eur.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja nije počinio povredu čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

8. Naime, tuženik u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud donio presudu bez održavanja glavne rasprave čime je narušeno njegovo ustavno pravo na pravično suđenje.

9. Suprotno žalbenim navodima, čl. 461.a st. 2. ZPP je propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, a st. 3. istog članka je određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

10. S obzirom da je prvostupanjski sud zaključio kako nije potrebno održavanje ročišta jer da bi to dovelo do odugovlačenja postupka, a tuženik nije predložio održavanje ročišta, uzevši pritom u obzir da je tuženik u prigovoru istaknuo samo prigovor koji se odnosi na povredu njegovih osobnih podataka, postupak je sukladno čl. 461.a st. 2. ZPP završen bez održavanja ročišta.

11. Stoga, suprotno žalbenim navodima, kako je tuženiku omogućeno očitovati se na navode suprotne strane i predložiti dokazne prijedloge i iznositi činjenice, slijedom čega mu je omogućeno raspravljanje (pisanim putem), uzevši u obzir sadržaj čl. 461a. ZPP, nije počinjena povreda čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

12. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja da tuženik duguje tužitelju na ime isporučenih vodnih usluga 37,31 eur te je pravilnom primjenom čl. 3. st. 14 Općih tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/13) te čl. 3. i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, 36/15), ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

13. Slijedom svega navedenog, kako tuženik ne tvrdi niti dokazuje da je podmirio tražbinu, a nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o dosuđenim troškovima se temelji na čl. 154. st. 1. ZPP, a što tuženik u žalbi ne prigovara određeno.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić