Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-152/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednici vijeća, Gabrieli Topić Kordej kao sutkinji izvjestiteljici te Suzani Radaković kao članici vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja mlt. UĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja mlt. NĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-tužiteljice BĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa po punomoćnica Ana Lovrić Škunca, odvjetnica u Zagrebu, Trg Francuske Republike 10 protiv tuženika GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa] (kod [adresa] – stan na međukatu – između 3 i 4 kata), zastupan po punomoćnici Nataši Vučinić, odvjetnici u Zagrebu, Zapoljska 38, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob- 208/2023-44 od 13. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-208/2023-44 od 13. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i IV. izreke.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, pod točkom I. izreke, prihvaćen je tužbeni zahtjev kojim se mijenja rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 210/2023 od 01.12.2023.g. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 31.11.2023. g. u dijelu odluke o uzdržavanju mlt. djece stranaka tako da se nalaže tuženiku da na ime uzdržavanja 1. tužiteljice mlljt. UĐ, plaća mjesečno iznos od 250,00 eura mjesečno počev od 01.05.2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti te da na ime uzdržavanja 2. tužitelja mlljt. GĐ plaća mjesečno iznos od 250 eura mjesečno počev od 01.05.2024. pa nadalje, sve sa zateznim kamatama a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke. Pod točkama II. i III. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za povišenje uzdržavanje preko dosuđenog iznosa, a kako je to pobliže navedeno u tim točkama izreke.
Pod točkom IV. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
2. Protiv navedene presude, sadržajno u dijelu u kojima nije uspio u sporu, dakle, pod točkama I. i IV. izreke žali se tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na tužbu tužitelji osporavaju žalbeni navode tuženika te predlažu odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku. Tužitelji traže trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15 - dalje: ObZ).
6. U ovom predmetu radi se o zahtjevu za povišenje uzdržavanja - u smislu odredbe čl. 285. ObZ.
7. Prema odredbi čl. 285. ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se promijenile okolnosti.
8. Svrha vođenja parničnog postupka radi promjene načina uzdržavanja određenog prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom u smislu čl. 285. ObZ jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja (maloljetnog djeteta) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju.
9. Prema odredbi čl. 307. ObZ je sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (čl. 311. ObZ) po potrebi i povećane materijalne potrebe djeteta (čl. 312. ObZ) te ukupne mogućnosti roditelja djeteta (čl. 313. ObZ) vodeći računa i o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje maloljetne djece (čl. 314. ObZ).
10. Prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio da je tuženiku ranijom odlukom od 1. prosinca 2023., naloženo da za uzdržavanje mlljt. djece plaća iznos od po 175 eura time da će se konačni iznos obveze uzdržavanja utvrditi u ovom parničnom postupku. Nadalje je utvrđeno da se tuženik protivio povišenju uzdržavanja za svako dijete preko propisanog minimuma, da tuženik ima mjesečni prihod i to plaću između 1400 do 1600 eura mjesečno, da ima još jedno mlljt. dijete za koje plaća uzdržavanje u visini 215 eura mjesečno, da je tuženik podstanar i plaća najam 600 eura mjesečno s režijskim troškovima. Također je prvostupanjski sud utvrdio potrebe mlljt. djece i to svakoga u iznosu 250 eura mjesečno.
11. Imajući u vidu potrebe djece i propisane minimalne iznose uzdržavanja kao i vodeći računa o prihodima tuženika kao i činjenicu da je tuženik dužan uzdržavati troje maloljetne djece to prvostupanjski sud primjenom odredaba čl. 285, čl. 307 i čl. 311. st. 2. te čl. 314. st. 3. ObZ dosuđuje iznos za uzdržavanje svakog djeteta u visini 250 eura mjesečno.
12. U žalbi tuženik u bitnome osporavaju zaključak prvostupanjskog suda tvrdeći da je prvostupanjski sud pogrešno procijenio njegove mogućnosti kao i činjenicu da mlljt. djeca gotovo jednako vrijeme provode kod oba roditelja. Također da se od donošenja plana nisu promijenile okolnosti koje bi utjecale na povišenje obveze uzdržavanja.
13. No, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev mlljt. tužitelja uvažavajući njihove potrebe i mogućnosti tuženika kao njihova kao i minimalne novčane iznose koje je dužan plaćati roditelj koji s mlljt. djecom ne živi.
14. Na žalbeni prigovor da se u kratkom roku od donošenja plana nisu promijenile okolnosti koje bi opravdavale povišenje uzdržavanja valja reći da je iz plana razvidno da je dogovor o visini uzdržavanja postignut samo privremeno dok se o tome ne donese odluka o ovom parničnom predmetu. Pored navedenog je u ovom postupku utvrđeno da su potrebe djece veće pa je stoga izneseni žalbeni prigovor neosnovan. U odnosu na žalbeni prigovor da djeca približno jednako vrijeme borave kod oba roditelja te da bi zbog toga obveza uzdržavanja trebala biti manja, valja reći da se ne može prihvatiti. Budući tuženik ne tvrdi niti ne dokazuje da plaćanje obveze uzdržavanja i podjednak boravak djece kod njega kao i kod majke, smanjuju njegove mogućnosti pa time i njegov standard, a povećavaju standard majke, to je izneseni žalbeni navod bez utjecaja na odluku prvostupanjskog suda o visini obveze uzdržavanja. Pri tome valja reći da je tuženik osoba srednje životne dobi, ima visoku stručnu spremu te nije nesposoban za rad u kojim okolnostima je u mogućnosti i dužan je i dodatnim radom ostvariti sredstva za uzdržavanje mlljt. tužitelja.
15. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 366. ObZ odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu, a niti se žalbenim navodima ova odluka određeno ne dovodi u pitanje.
16. Zbog sveg navedenog je, na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
17. O troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o troškovima koji su bili nužni za ovaj postupak.
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
