Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-122/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog HŠ i drugih zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe oštećenog kao tužitelja PŠ, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov-174/2023-14 od 19. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba oštećenog kao tužitelja PŠ, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kov- 174/2023-14 od 19. siječnja 2024., na temelju članka 355. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenog HŠ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. i 3. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja podnio je žalbu i dopunu žalbe oštećeni kao tužitelj PŠ po opunomoćeniku Alanu Muraju, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da se žali „iz svih žalbenih razloga, a naročito zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka“. U žalbi je predložio da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu te da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba oštećenog kao tužitelja PŠ je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP kojim je određeno da će drugostupanjski sud ispitujući žalbu po službenoj dužnosti paziti je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo, postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP te je li povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva. Naime, odluka suda mora se odnositi na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe. Stoga je nerazumljiva izreka pobijanog rješenja da se obustavlja kazneni postupak protiv „okr. HŠ i dr.“ čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

5. Iako žalitelj navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, iz sadržaja žalbe proizlazi da taj žalbeni razlog on uopće ne obrazlaže, već smatra da su pogrešna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, a što predstavlja žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koju žalbenu osnovu također navodi u žalbi.

6. U pravu je žalitelj kada navodi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da na temelju dokaza iz spisa ne bi bilo moguće donijeti osuđujuću presudu, a niti utvrditi ostvarenje subjektivnog pa i objektivnih elemenata kaznenih djela za koje se okrivljenici terete. Optužnicom oštećenog kao tužitelja 1. okrivljeni HŠ se, između ostalog, tereti da je 4. listopada 2016. odrezao metalni dimnjak koji je iz kupaonice oštećenog kao tužitelja prolazio od plinskog bojlera kroz tavanski prostor 1., 2. i 3. okrivljenika, rastavio ga i i začepio odvod plina čime je izazvao opasnost za život i tijelo oštećenog kao tužitelja i njegovu obitelj, a 2. okrivljeni IŠ i 3. okrivljena BŠ pristali su na takve radnje 1. okrivljenog HŠ. Razmatrajući optužnicu, odgovor na optužnicu i dokaze spisa, prvostupanjski sud utvrđuje da je sporna odrezana dimovodna cijev bila nepropisno postavljena, bez atesta te je služila umjesto nepostojećeg dimnjaka i da je plinski bojler oštećenika neispravan i u prostoru koji je neadekvatan zbog čega je Gradska plinara i pozvala oštećenike na otklanjanje utvrđenih nepravilnosti, da u projektnoj dokumentaciji sporna cijev nije bila ucrtana, a iz vještačenja ovlaštenog sudskog vještaka građevinske struke nije utvrđen uzrok oštećenja na stropu stana oštećenog kao tužitelja. Međutim, pravilno ističe oštećeni kao tužitelj u žalbi da u pobijanom rješenju izloženi dokazi koje citira prvostupanjski sud jedino dokazuju da je dimovodna cijev koja je vodila iz stana oštećenog kao tužitelja, njegove kupaonice preko tavana, bila nepropisno postavljena, ali ne da njenim rezanjem, rastavljanjem i začepljivanjem nije izazvana opasnost za život i tijelo oštećenog kao tužitelja i njegovu obitelj. To tim više da svjedok NŠ iskazuje da je i takva, nepropisno postavljena, cijev ispunjavala funkciju odvoda plinova iz plinskog bojlera oštećenog kao tužitelja. Stoga je, za sada, preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da nema dovoljno dokaza da su okrivljenici osnovano sumnjivi za djela koje su predmet optužbe, zbog čega bi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjsko rješenje je prihvaćanjem žalbe oštećenog kao tužitelja PŠ ukinuto, a prilikom ponovnog odlučivanja prvostupanjski sud će voditi računa o svim navodima iz ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić