Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1140/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CE, kojeg brani Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 76.a stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21., dalje: Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/22-1/2013 od 26. veljače 2022., nakon glavne rasprave dovršene u odsutnosti okrivljenika, njegovog branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 10. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CE, sin C i B, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

dana 26. veljače 2022. u 4:45 sati bio u [adresa], iako mu je bila izrečena mjera Covid samoizolacije od 25. veljače 2022. do 4. ožujka 2022., koju je bio dužan provesti na adresi prebivališta,

dakle, kao fizička osoba nije se pridržavao sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacije,

čime je počinio prekršaj iz članka 76.a točke 1. u vezi sa člankom 47. stavkom 2. točkom 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku CE

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 160,00 eura (sto šezdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, Broj: 211-07/22-1/2013 od 26. veljače 2022., okrivljenik CE je proglašen krivim za prekršaj iz članka 76.a stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura1.

1. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Sud je tijekom postupka zakazao tri ročišta za glavnu raspravu, na koja okrivljenik, iako je na ista bio uredno pozvan odnosno obaviješten, nije pristupio, ali je dostavio svoju pisanu obranu.

2. U pozivima za glavnu raspravu je okrivljenik, između ostalog, upozoren da će se, ukoliko se pozivu ne odazove, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti.

3. S obzirom na izneseno, utvrdivši da su izvedeni dokazi dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za zaključenje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika.

3. Okrivljenik je u prigovoru protiv prekršajnog naloga u bitnom naveo da je doputovao iz Beograda te došao kod prijatelja u Rijeci u kasnim večernjim satima, u vrijeme kada nije bilo otvorenog punkta za testiranje, da ga je policija legitimirala ispred kuće njegovog prijatelja na adresi [adresa], dok je zapalio cigaretu. Navodi da se odmah slijedećeg dan testirao te je poslao test e-mailom na granični prijelaz kako bi mogao izaći iz samoizolacije, a u međuvremenu je cijelo vrijeme bio kod prijatelja. Napomenuo je kako mu je policijski službenik rekao da mu je žao što je napisao kaznu jer mu nije odmah rekao da je došao kasno navečer.

4. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenik u bitnom navodi da je 25. veljače 2022. ušao u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Bajakovo kojom prilikom mu je izrečena posebna sigurnosna mjera samoizolacije za razdoblje od 25. veljače do 4. ožujka 2022., da je doputovao u posjet prijateljima kod kojih je i boravio te je istoga dana, iza ponoći, dakle 26. veljače u 4:45 legitimiran po policijskim službenicima na adresi [adresa]. Budući da je u Rijeku stigao u kasnijim večernjim satima, nije se mogao testirati, testirao se slijedeći dan kada su punktovi bili otvoreni te je negativan test poslao na granični prijelaz Bajakovo, a 27. veljače je u Informacijskom sustavu izvršena obustava izrečene mjere samoizolacije. Ističe da je bio sam kada je zatečen ispred zgrade, da u to vrijeme uobičajeno nema nikoga na ulici pa da nikoga nije ugrozio. Da se postavlja pitanje zašto se okrivljenika kažnjava, ako nije bio u mogućnosti testirati se te je to učinio kada je to bilo moguće pa da u konkretnom slučaju nije djelovao iz namjere ili nehaja. U slučaju da sud okrivljenika proglasi krivim, predlaže ublažavanje novčane kazne budući da je nezaposlen i otac dvoje maloljetne djece te da mu je blokiran račun. Napominje da sa starijim osobama nije imao nikakav kontakt, a da je opće poznato da je covid u svojim kasnijim oblicima bio daleko blaža bolest pa da nije ugrozio starije osobe. Slijedom navedenog predlaže da ga se oslobodi od optužbe, a podredno traži ublažavanje kazne.

4. U dokaznom je postupku pročitan rezultat brzog antigen testa na prisutnost virusa SARS-CoV-2 za CE od 26. veljače 2022. u 16:13 sati, proveden kod doktorice CEK, specijaliste opće medicine, iz kojeg je vidljivo da je rezultat testa negativan.

5. U nastavku dokaznog postupka je pročitan podnesak Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za granicu od 24. travnja 2025., kojim su, na zahtjev suda, dostavljeni podaci o prelasku okrivljenika preko državne granice te o izrečenoj mu mjeri samoizolacije, njezinom trajanju i ukidanju. U podnesku je u bitnom navedeno da je uvidom u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom (NISUDG) utvrđeno da je za okrivljenika na dan 25. veljače 2022. u 19,27 sati evidentiran ulazak u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Bajakovo, prilikom čega mu je izrečena posebna sigurnosna mjere samoizolacije pod brojem 2022/373107, za vremensko razdoblje od 25. veljače do 4. ožujka 2022. Nadalje, da je dana 27. veljače 2022. u 18,14 sati u NISUDG-u izvršena obustava navedene posebne sigurnosne mjere samoizolacije za okrivljenika.

6. Pročitani su i podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Karlovcu, pravomoćnom 2. siječnja 2023., osuđen za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da je odlukama Financijske agencije pravomoćnima 15. listopada 2022. i 26. studenoga 2022. kažnjen za prekršaj iz članka 42. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 35. i točkom 33. Zakona o računovodstvu.

5. U članku 47. stavku 2. točki 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi sprečavanja i suzbijanja zaraznih bolesti navedenih u članku 47. stavku 1. toga Zakona, što uključuje i bolest COVID-19 uzrokovanu virusom SARS-CoV-2, na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo ministar može narediti posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti pa i izolaciju osoba u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija. Prema stavku 7. toga članka, te mjere može odrediti i Stožer civilne zaštite Republike Hrvatske, a uvijek se objavljuju u Narodnim novinama.

7. Prema članku 76.a točki 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 do 15.000,00 kuna / od 1.061,78 do 1.990,84 eura1 kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako se ne pridržava sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija iz članka 47. stavka 2. točke 8. toga Zakona.

8. Odlukom o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 84/21., 85/21., 90/21., 95/21., 100/21., 106/21., 112/21., 117/21., 121/21., 129/21., 138/21., 145/21., 13/22.), važećoj u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je određeno u točki I. da se radi zaštite pučanstva Republike Hrvatske od bolesti COVID-19, privremeno zabranjuje odnosno ograničava prelazak osoba preko svih graničnih prijelaza Republike Hrvatske.

9. Iznimno, među ostalim, u točki IV. iste Odluke bilo je određeno da će se ulazak u Republiku Hrvatsku odobriti državljanima država članica Europske unije odnosno država članica schengenskog prostora i država pridruženih schengenskom prostoru kao i članovima njihovih obitelji te državljanima trećih zemalja koji su osobe s dugotrajnim boravištem na temelju Direktive Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. godine o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem i osobama koje imaju pravo boravka temeljem drugih direktiva EU ili nacionalnog prava ili koje imaju nacionalne dugoročne vize, ako dolaze iz trećih zemalja, uz, među ostalim, određivanje samoizolacije po dolasku u Republiku Hrvatsku uz mogućnost PCR ili brzog antigenskog testiranja na SARS-CoV-2, a u slučaju nemogućnosti testiranja samoizolacija traje 7 dana.

6. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da je okrivljeniku 25. veljače 2022. u 19,27 sati, prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Bajakovo, bila određena sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru - samoizolacija u trajanju od 25. veljače 2022. do 4. ožujka 2022., te da je okrivljenik 26. veljače 2022. u 4:45 sati zatečen po policijskom službeniku u [adresa], dakle, izvan vlastitog doma ili drugog odgovarajućeg prostora u kojem je trebao provesti vrijeme samoizolacije.

10. Nadalje je u dokaznom postupku utvrđeno da se okrivljenik istoga dana, dakle, 26. veljače 2022. u 16:13 sati podvrgnuo brzom antigenskom testu na SARS-CoV-2, koji je bio negativan, uslijed čega mu je mjera samoizolacije tada prestala, a što je 27. veljače 2022. evidentirano i u Nacionalnom informacijskom sustavu za upravljanje državnom granicom. Navedeno je utvrđeno, na temelju službenih podataka iz NISUDG-a, navedenih u podnesku Policijske uprave primorsko-goranske, Sektora za granicu, te nalaza brzog antigenskog testa, dostavljenog po okrivljeniku, koje je sud ocijenio vjerodostojnima, jer nije našao razloga za posumnjati u njihovu istinitost.

11. Sud prihvaća navode okrivljenika da je samo na kratko izašao iz stana u kojem je boravio u vrijeme kada se još nije mogao nigdje testirati te da je pritom bio sam, što ga ne može ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je time prekršio određenu mu sigurnosnu mjeru, a tek naknadnim negativnim testom na SARS-CoV-2 je stekao uvjete za ukidanje mjere samoizolacije. Naime, radilo se o vremenu kada je pandemija COVID-19 bila općepoznata činjenica koja je zahtijevala odgovorno postupanje građana u vezi zaštite pučanstva od zaraznih bolesti, što znači i poštivanje propisanih uvjeta ulaska u Republiku Hrvatsku s mjerom samoizolacije do pribavljanja negativnog testa na SARS-CoV-2.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 76.a točke 1. u vezi sa člankom 47. stavkom 2. točkom 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti pa ga je Sud proglasio krivim za to djelo prekršaja i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci presude.

7. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Sud je, međutim, iznesene navode obrane, odnosno okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, uzeo u obzir kao olakotne pri odlučivanju o prekršajnoj sankciji.

8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

13. Tako je Sud naročito olakotnim cijenio okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, a koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani te da su prema Sudu dostupnim podacima izostale teže posljedice postupanja okrivljenika, a već istoga dana, ali nakon što je prekršaj počinjen, okrivljenik je dobio negativan nalaz antigenskog testa na SARS-CoV-2 na temelju kojega mu je samoizolacija prestala.

14. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku je, iako je prekršajno osuđivan za druge vrste prekršaja, izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, te da se u postupanju okrivljenika ostvarila tek manja protupravna količina, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

9. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis