1                  Poslovni broj: Kž-347/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda i to Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, Milenke Slivar kao članice vijeća i izvjestiteljice i Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu prema optuženiku V. B., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika V. B. po branitelju Z. G., odvjetniku iz B., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-405/2017-163 od 12. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja zamjenika optuženika H. M., odvjetnika iz B., te putem video veze optuženika V. B., a u odsutnosti zastupnika optužbe,

p r e s u d i o   j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika V. B., preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka, te se temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) izriče da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08., te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II.  U ostalom dijelu žalba optuženika se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08. utvrđeno je da je optuženik V. B. u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11., te protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda i mira – nasilničkim ponašanjem iz čl. 323.a KZ/11. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08. optuženiku V. B. je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 1. ZKP/08. dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi oštećenicima D. N. i T. S. tako da se nalaže optuženiku da oštećeniku D. N. isplati iznos od 862,70 eura/6.500,00 kn, a oštećeniku T. S. iznos od 1.061,78 eura/8.000,00 kn jednokratno ili u obrocima sve u roku 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08. nalaže se optuženiku V. B. da podmiri trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08., te nužne izdatke i nagradu branitelja postavljenih po službenoj dužnosti, o kojim troškovima će se odlučiti posebnim rješenjem, dok se temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08. optuženik oslobađa obveze podmirenja troškova postupka temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. ZKP/08., a koji se odmjeravaju u paušalnom iznosu.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Z. G., odvjetniku iz B. i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene kaznenog zakona, "odluke o kaznenoj sankciji" i troškovima postupka.

3. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08. spis predmeta je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo dopisom broj KŽ-DO-390/2023-3 od 19. listopada 2023., na nadležni postupak.

5. U skladu s traženjem iz žalbe optuženika da se njega i branitelja obavijesti o sjednici vijeća, isti su obaviješteni, te je sjednici prisutan branitelj zamjenik H. M., odvjetnik iz B., te putem video veze iz psihijatrijske bolnice...  optuženik V. B., dok zastupnik optužbe nije pristupio, a uredno je obaviješten, pa je sjednica održana u njegovoj odsutnosti u skladu s odredbom čl. 475. toč. 3. ZKP/08.

6. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

7. Optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. jer da se presuda ne može ispitati jer izreka presude proturječi razlozima presude, odnosno presuda nema uopće razloga, a razlozi koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Ističući ovu žalbenu osnovu optuženik samo iznosi sadržaj zakonske odredbe, a uopće ne navodi u čemu bi se sastojala istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Iz sadržaja žalbe je vidljivo da optuženik nije suglasan sa ocjenom dokaza koju je dao prvostupanjski sud, pa se zapravo radi o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Optuženik smatra da iz provedenih dokaza, te njihove ocjene ne proizlazi zaključak da bi upravo on bio osoba koja je počinila radnje opisane u izreci pobijane presude, te time ostvario zakonska obilježja kaznenih djela za koja se tereti. Ustraje kod svoje obrane da je on u vrijeme kritičnog događaja bio na drugom mjestu, a da je ove opisane radnje počinio netko drugi. Suprotno takovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je izveo niz dokaza, te ih pažljivo i argumentirao ocijenio i to kako svaki zasebno tako i u međusobnoj povezanosti, te zaključio da je upravo optuženik osoba koja je počinila djela koja se navode u izreci pobijane presude. Naime, iz iskaza ispitanih oštećenika D. N., T. S., te svjedokinje M. H., jasno proizlazi da je upravo optuženik izašao iz teretnog vozila koje je bilo zaustavljeno na kolniku u B., te prišao najprije osobnom automobilu koji je bio zaustavljen iza teretnog vozila optuženika, a u kojem se nalazio oštećenik D. N., te mu izrekao prijeteće riječi, a potom ga uhvatio rukama za rame u namjeri da ga izvuče iz osobnog automobila, a potom uzeo lopatu, te razbio bočno staklo na automobilu oštećenika N.. Prema oštećeniku N. je također zamahivao čekićem i udarao po poklopcu njegovog osobnog automobila prijeteći da će ga ubiti, da bi se nakon toga okomio na vozača drugog vozila iza vozila oštećenika N. T. S., te ga udario šakom u glavu kojemu je pri tome mobilni telefon ispao iz ruku da bi ga također vukao po cesti i čupao za kosu. Pri tome je oštećenik S. zadobio i tjelesne ozljede, a optuženik je potom lopatom više puta udario po krovu i staklima na osobnom automobilu oštećenika S. razbivši staklo na prednjim i stražnjim vratima, a od krhotina stakla je F. S. koji se nalazio u automobilu zadobio tjelesne ozljede. Da se upravo radi o optuženiku, a ne o nekoj drugoj osobi, jasno proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedokinje M. H., a radi se o svjedocima koji su osobnim opažanjem spoznali tu činjenicu. Oštećenici i svjedokinja su tijekom provođenja dokazne radnje prepoznavanja osobe, a koja radnja je provedena 18. studenog 2016., sa potpunom sigurnošću prepoznali upravo optuženika. Stoga optuženik u žalbi potpuno neosnovano ukazuje na određene razlike u iskazima svjedokinje M. H. koja je na raspravi ispitana 18. siječnja 2023., te oštećenika S. koji je na raspravi ispitan 8. travnja 2021. Vrlo dug vremenski period od događaja do davanja iskaza svakako dovodi do slabljenja zapamćivanja, a prvostupanjski sud je pravilno prihvatio kao vjerodostojne i istinite iskaze oštećenika i svjedokinje koji su dani neposredno nakon kritičnog događaja, a kada im je sjećanje bilo puno svježije. Osim toga, treba imati u vidu da je teretno vozilo marke "Mercedes Sprinter" registarske oznake..., a iz kojeg je izašao optuženik, vlasništvo  njegovog sina, a to je činjenica koja također govori u prilog zaključku da je optuženik počinitelj. Iz zapisnika o očevidu na vozilima proizlazi da su vozila oštećenika oštećena upravo na način kako su to oštećenici opisali u svojim iskazima. Prema tome, ovaj sud kao drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, te da obrana optuženika nije prihvatljiva jer je u suprotnosti sa provedenim dokazima. Stoga žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Uvodno optuženik navodi da se žali i zbog pogrešne primjene zakona, ali ne navodi u kom dijelu smatra da je došlo do povrede zakona. Isto tako se ističe žalbena osnova odluke o kaznenoj sankciji, a pobijanom presudom nije optuženiku izrečena kaznena sankcija, a s obzirom da se radi o presudi kojom je utvrđeno da je u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl.139. st. 2. KZ/11. i kaznenog djela iz čl. 323.a KZ/11.

10. Optuženik se žali zbog odluke prvostupanjskog suda kojom su usvojeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika D. N. i T. S., jer smatra da on kao neubrojiva osoba nije dužan isplatiti imovinskopravne zahtjeve, te da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio niti visinu tih imovinskopravnih zahtjeva.

11. U odnosu na visinu postavljenih imovinskopravnih zahtjeva valja reći da je iste prvostupanjski sud pravilno utvrdio i to na temelju iskaza ispitanih oštećenika, kao i računa i izvida štete. Odredbama Glave XXVII ZKP/08. je reguliran postupak prema okrivljenicima s duševnim smetnjama i tim odredbama nije propisano na koji način će sud odlučivati o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika. Stoga je prvostupanjski sud smisleno primijenio odredbu čl. 158. ZKP/08. koja propisuje da će sud oštećenika uputiti na parnicu kada podaci kaznenog postupka ne pružaju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, odnosno kada sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija ili kad rješenjem obustavi kazneni postupak. S obzirom da navedena odredba ne propisuje da će se oštećenik s imovinskopravnim zahtjevom uputiti na parnicu u slučaju neubrojivog počinitelja, to je opravdano oštećenicima dosuditi imovinskopravne zahtjeve. Stoga žalba u odnosu na odluku o imovinskopravnim zahtjevima nije osnovana.

12. U pravu je optuženik kada se žali zbog odluke prvostupanjskog suda o troškovima kaznenog postupka. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 80/2022) koji je stupio na snagu 19. srpnja 2022. i to odredbom čl. 44. toga Zakona je propisano da se  u čl. 554. st. 1. ZKP/08. dodaje rečenica koja glasi "U presudi će se izreći da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava". Stoga je prihvaćena žalba optuženika u odnosu na odluku o troškovima, te je preinačena prvostupanjska presuda na način naveden pod točkom I. izreke ove presude.

13. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08. ovaj sud nije našao da bi bile počinjene povrede odredaba kaznenog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, odnosno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon. Stoga je temeljem čl. 482. i čl. 486. st. 1. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ove presude.

Bjelovar, 23. studenog 2023.

                                                                                                                Predsjednica vijeća

                                                                                   Dajana Barberić-Valentić,v.r.