Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-946/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Ilijane Petyo, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Vilajtović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ronilački savez, Zagreb, Dalmatinska 12, OIB: 39363311560, kojeg zastupa punomoćnik Goran Božić, odvjetnik u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza i dr., odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1497/2022-92 od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1497/2022-92 od 10. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu od 23.veljače 2007.g. sa izmjenama i dopunama 06.ožujka 2007.g., broj 161/09 od 01. travnja 2009.g. kao i Odluka broj 209/09 od 24.travnja 2009.g., kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja kao neosnovan.
II Određuje se dan prestanka radnog odnosa tužitelja kod tuženika s danom 22.travnja 2010.g. te se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 32.339,85 kn neto, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja I.-stupanjske presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.
III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 162.637,60 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 13.112,61 kn od 06.siječnja 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 18.535,26 kn od 06.veljače 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.685,02 kn od 06.ožujka 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.728,56 kn od 06.svibnja 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.lipnja 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.srpnja 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.kolovoza 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.rujna 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.listopada 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.studenog 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.prosinca 2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.siječnja 2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.veljače 2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.ožujka 2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 10.779,65 kn od 06.travnja 2010.g. pa do isplate,
sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 14.510,00 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana 10. rujna 2024. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."
II. Tužitelj je podnio žalbu kojom pobija presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga iz čl. 351. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak. Traži i trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Između stranaka tijekom postupka nije bilo sporno da je između stranaka 23. veljače 2007. sklopljen ugovor o radu, s naknadnim izmjenama i dopunama ovog odgovora 6. ožujka 2007., te da je tuženik 1. travnja 2009. otkazao tužitelju ugovor o radu odlukom o redovitom otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnika i to iz razloga: „blokiranja provedbe odobrenih projekata MMPI, nanošenja veće materijalne štete tuženiku, traženja provizije za isplatu otpremnine bivšeg tajnika tuženika, odnosno uključenja svoje provizije u isplatu te otpremnine, podizanja četiri kaznene prijave i uhićenja prilikom počinjenja kaznenog djela primanja mita, nesavjesnog, destruktivnog i štetnog ponašanja tijekom rada kod tuženika i nanošenja stvarne i moralne štete radi činjenja onog što je bio dužan učiniti na položaju tajnika tuženika.“
6. U ovom postupku je ranije bila donesena prvostupanjska presuda br. Pr-1000/09- 48 od 18. svibnja 2015. kojom je utvrđena nedopuštenom predmetna odluka o redovitom otkazu ugovora o radu, kao i odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja, određen je dan prestanka radnog odnosa te je naloženo tuženiku isplatiti naknadu štete, neisplaćene plaće te ostala materijalna prava tužitelja iz radnog odnosa. Županijski sud u Zagrebu presudom Gž R-1694/2015 od 18. listopada 2016. djelomično je preinačio, a djelomično potvrdio prvostupanjsku presudu. Vrhovni sud Republike Hrvatske br. Revr-218/2017 od 27. siječnja 2021. odbacio je reviziju tuženika kao nedopuštenu u dijelu koji se odnosi na isplatu naknade za prijevoz i troškove školarine, a ukinuo drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja u odnosu na nedopuštenost otkaza ugovora o radu, sudski raskid ugovora o radu, naknadu plaće, te u odluci o troškovima postupka i u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, tako da je to u ovoj fazi postupka predmet spora.
7. Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom ukidnom rješenju, u bitnome navodi kako je u ponovljenom postupku potrebno utvrditi da li su postojali opravdani razlozi, odnosno okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane, u smislu odredbi čl. 110. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 17/01, 82/01, 114/03, 142/03, 30/04, 149/09 i 61/11), kao i da se utvrdi jesu li u konkretnom slučaju postojali opravdani razlozi za otkaz na koje se tuženik poziva u svojoj odluci o otkazu, a budući da je prvostupanjski sud u svojoj ranijoj presudi kojom usvaja tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, nedopuštenost otkaza prema navodima obrazloženja, utvrdio samo u odnosu na razloge koji se odnose na kaznene prijave, koje su ili odbačene, ili odnosu na koje je tužitelj pravomoćnom presudom kaznenog suda oslobođen krivnje, a ne i u odnosu na preostale razloge navedene u predmetnoj odluci o otkazu.
8. Osnovano tužitelj ukazuje na to da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP.
9. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi kojom sada odbija tužbeni zahtjev naveo, kako je obzirom na nove okolnosti koje su utvrđene dodatnim saslušanjem i koje se tiču odredbi čl. 113. Zakona o radu, zbog utvrđenog nepovjerenja u rad tužitelja od strane poslodavca, odluku o otkazu, kao i odluku kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava, utvrdio zakonitim i osnovanim. Iz stanja spisa vidljivo je da je sud u ponovljenom postupku dopunski saslušao svjedoke PE i UE te zz tuženika AE. Međutim, prvostupanjski sud u obrazloženju uopće ne navodi koje su to nove okolnosti utvrđene dodatnim saslušanjem niti ih dovodi u svezu s dopunskim iskazima svjedoka odnosno zz tuženika, tako da je nejasno koje su to nove okolnosti koje su dovele do donošenja pobijane presude.
10. U pobijanoj presudi nema razloga o odlučnim činjenicama tj. koji su to u konkretnom slučaju opravdani razlozi odnosno zbog kojih okolnosti nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelju omogući iznošenje obrane, u smislu odredbi čl. 110. st. 2. Zakona o radu, kao i jesu li u konkretnom slučaju postojali opravdani razlozi za otkaz na koje se tuženik poziva u svojoj odluci o otkazu, tako da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
11. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku zamolbenim putem proveo dopunsko saslušanje svjedoka UE kod Općinskog suda u Splitu, pred kojim sudom je u predmetu br. Pom- 242/2023 proveden dokaz saslušanjem tog svjedoka na ročištu dana 7. ožujka 2024. Uvidom u predmet Općinskog suda u Splitu br. Pom-242/2023 putem eSpisa ovaj sud je utvrdio da o tom ročištu nisu bile obaviještene stranke po punomoćnicima navedenim u zamolnici, nije im bio upućen poziv za ročište, nego je bio pozvan jedino svjedok. Stoga su osnovani žalbeni navodi tužitelja da nije bio obaviješten o ročištu i da mu nije bio upućen poziv za ročište na kojem je bio saslušan taj svjedok, tako da mu je nezakonitim postupanjem odnosno propuštanjem dostave, onemogućeno prisustvovanje ispitivanju svjedoka i time raspravljanje pred sudom, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
12. Slijedom iznesenog, valjalo je pobijanu presudu temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da je temeljem čl. 371. ZPP naređeno da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem. U ponovnom postupku prvostupanjski sud treba otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovom odlukom, a koje su dovele do bitne povrede odredaba postupka, te ocjenom izvedenih dokaza za svoj zaključak dati jasne i potpune razloge, i o predmetu spora donijeti novu zakonitu i pravilnu odluku.
13. S obzirom da obveza naknade troškova ovisi o konačnoj odluci o sporu, ukinuta je i odluka o parničnom trošku.
14. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević
