Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-801/2024-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Kristine Šušilović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1 optuženog LK i dr., zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi 1. optuženog LK, 2. optuženog JK i 3. optuženog KK podnesenih protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: K-138/2014 od 04. svibnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe 1. optuženog LK, 2. optuženog JK i 3. optuženog KK, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima 1. optuženi LK, 2. optuženi JK i 3. optuženi KK svaki zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 1. optuženi LK osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, dok su 2. optuženi JK i 3. optuženi KK, svaki, na temelju odredbe članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na temelju odredbe članka 56. KZ/11 im je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se kazna zatvora na koju su osuđeni neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 1. okrivljenom LK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u pritvoru od 11. travnja 2011. do 15. ožujka 2012.

3. Na temelju članka 190. stavak 8. i članka 79. KZ/11 od OK se oduzima: -jedna PVC vrećica u kojoj se nalazi zelena biljna materija koja po svojim karakteristikama podsjeća na opojnu drogu marihuana, ukupne težine cca 2,4 grama, a koji su privremeno oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane od strane PU Zadarske PP Pag serijski broj [serijski broj] od 9. travnja 2021.

4. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 od 2. optuženog JK se oduzima mobitel marke Samsung, IMEI:355990-02-276848/8, te sim kartica, te mobitel marke Samsung model E1120, IMEI:356013/03/171213/9, vip kartica ser. broja 8938591108101058450V02, te pripadajući punjač marke Samsung, a koji je privremeno oduzet od optuženika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane od strane PU Zadarske – PP Pag serijski broj [serijski broj] od 11. travnja 2011, te potvrde PU Zadarske – PP Pag serijski broj [serijski broj] od 11. travnja 2011.

5. Na temelju odredbe članka 79. stavak 2. KZ/11 od 3. optuženog KK se oduzima mobitel marke Sony Ericsson, IMEI:35832302-652503-4, ser.br.:

SIN:cb5a0z21bo, pozivnog broja [broj telefona] te pripadajuća kartica Tele 2, a koji je privremeno oduzet od optuženika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta izdane od strane PU Zadarske – PP Pag serijski broj [serijski broj] od 11. travnja 2011.

6. Na temelju članka 148. stavak 1. i stavak 3. u vezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., - dalje u tekstu: ZKP) nalaženo je 1. optuženom LK, 2. optuženom JK i 3. optuženom MK podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od po 600,00 kuna, svaki.

7. Protiv te presude žalbu je podnio 1. optuženi LK putem branitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je branitelj optuženika zatražio obavijest o sjednici vijeća, međutim uredno obavješteni ŽDO u Zagrebu, 1. optuženi LK i branitelj Hrvoje Bićanić na sjednicu vijeća nisu pristupili.

7.1. Protiv te presude žalbu je podnio 1. optuženi LK putem branitelja Dana Marinovića, odvjetnika iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda u cijelosti ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe. Predložio je da se na sjednicu vijeća pozove 1. optuženi LK i njegovog otac. Sud je na sjednicu vijeća pozvao I optuženika LK, koji iako uredno pozvan nije pristupio, a otac nije pozvan jer isti nije stranka u postupku.

8. Protiv te presude žalbu je podnio 2. optuženi JK putem branitelja Miroslava Biloglava, odvjetnika iz Zadra zbog svih žalbenih razloga iz članka 468. ZKP, zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe.

9. Protiv te presude žalbu je podnio i 3. optuženi KK putem branitelja Marka Grzunova, odvjetnika iz Zadra zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe, a podredno da se blaže kazni.

10. Odgovor na žalbe nije podnesen.

11. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

12. Žalbe 1. optuženika LK, 2. optuženika JK i 3. optuženika KK su osnovane.

13. U pravu su 1. optuženi LK, 2. optuženi JK i 3. optuženi KK kada u žalbama tvrde da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer se pobijana presuda ne može ispitati s obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

14. Naime, u odnosu na 1. optuženog LK prvostupanjski sud u razlozima presude iznosi da nije prihvaćena njegova obrana u vezi telefonskih kontakata s OK tijekom 2010. i 2011. jer je ona suprotna izlistima telefonskih kontakata mobitela koji je oduzet od 1. optuženog LK iz kojih slijedi da je od 1. siječnja 2011. do 14. veljače 2011. ostvario ukupno 13 kontakata s telefonskim priključkom kojeg je koristio OK, a iz izlista telefonskih kontakata mobitela koji je oduzet od OK slijedi da je u razdoblju od 1. siječnja do 11. travnja 2011. ostvario 13 kontakata s 1. optuženim LK, dok je ostvario daljnjih 20 kontakata na broj mobitela kojeg je optuženik koristio u drugoj mreži. Iz izlista dalje proizlazi da je upravo 7. travnja 2011. mlt. OK ostvario 7 telefonskih kontakata s 1. optuženim LK od 17,48 do 23,31 sati na broj [broj telefona], pa kada se poveže navedena komunikacija 1. optuženog LK i OK s činjenicom da je 9. travnja 2011. od OK privremeno oduzeta droga marihuana u količini 2,4 grama, prvostupanjski sud zaključuje da je dokazano da je 1. optuženi LK **.**.2011. neovlašteno prodao drogu marihuana mlt BK.

14.1. Istovremeno je prvostupanjski sud precizirao činjenični opis izreke presude na način da je ispustio dio za koji se teretio 1. optuženi LK da bi tijekom 2010. u količinama od oko 3 i oko 5 grama za iznose od 200,00 i 300,00 kuna neovlašteno prodavao drogu marihuanu mlt. OK navodeći da u postupku to nije dokazano.

14.2 Međutim, prvostupanjska presuda doista nema potreban dio obrazloženja i to onaj u kojem prvostupanjski sud mora obrazložiti koje je odlučne činjenice navedene u činjeničnom opisu presude utvrdio, a koje nije, i na temelju kojih dokaza. Ta dužnost suda jasno slijedi iz članka 459. stavak 5. ZKP.

14.3. Tako u izreci pobijane presude prvostupanjski sud smatra dokazanim da je 1. optuženi LK **.**.2011. u [adresa] mlt. OK prodao opojnu drogu marihuanu u količini od 10 grama marihuane za iznos od 600,00 kn, dok u obrazloženju navodi da optuženikovu krivnju temelji na učestalim telefonskim kontaktima između optuženika i mlt. BK u tom razdoblju i na dan 7. travnja 2011. i okolnosti da je dva dana kasnije od mlt. OK oduzeta droga marihuana u količini od 2,4, grama. Izneseni razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni jer nije jasno na temelju čega je sud zaključio da su optuženi i mlt. OK razgovarali i dogovarali prodaju droge marihuana, kada nije utvrđen sadržaj njihove komunikacije, zbog čega su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni. S druge strane, uopće nisu dani razlozi iz kojih dokaza je sud utvrdio da je toga dana optuženi prodao mlt. OK 10 grama droge marihuana za iznos od 600,00 kn, jer o tome u pobijanoj presudi nema nikakvih razloga. Isto tako sud nije naveo zbog čega smatra da nije dokazano da je optuženik tijekom 2010. prodavao drogu marihuanu mlt. OK, ne dajući o tome jasne i dostatne razloge.

15. U odnosu na 2. optuženog JK prvostupanjski sud u razlozima presude (točke 15. i 15.1.) iznosi da nije prihvaćena njegova obrana iznesena na raspravi kojom osporava da bi prodavao drogu marihuanu mlt. OK, već prihvaća njegovu obranu iznesenu pred istražnim sucem u kojoj je zapravo priznao učin predmetnog kaznenog djela, umanjujući količinu prodane marihuane, koji dio nije prihvatio jer suprotno proizlazi iz izlista telefonskih kontakata mobitela koji je oduzet od 2. optuženog JK pa navodi da „ iz izlista tel. kontakata mobitela koji je oduzet od 2. optuženog JK slijedi da je u razdoblju od 16. siječnja 2011. do 11. travnja 2011. ostvario ukupno 36 kontakata s mobitelom kojeg je koristio mlt. OK, pa je tako 8. travnja 2011. između 17,38,41 i 18,31,30 sati primio 3 poziva od mlt. OK, **.**.2011. između 16,57,45 i 17,05,39 primio 2 poziva od mlt. OK, **.**.2011. između 12,33,32 i 15,24,02 primio dva poziva od mlt. OK pa tako 14. ožujka 2011. primio 4 poziva, itd. Isto tako iz zapisnika o pretrazi mobitela kojeg je koristio mlt. OK slijedi je mlt. OK JK i njegov telefonski broj u svom mobitelu memorirao kao „L“.

15.1 Nakon toga, u odnosu na ovog optuženika, prvostupanjski sud ne navodi druge razloge o odlučnim činjenicama, već u točki 19. obrazloženja iznosu skupne razloge za svu trojicu optuženika na način da smatra da učestale i brojne telefonske komunikacije između svjedoka OK i sve trojice optuženika nisu bile slučajne nego su imale za cilj dogovor oko neovlaštene prodaje droge marihuana namijenjene za kupca OK, a da je on imao novac za kupnju droge proizlazi iz navoda obrane 3. optuženog KK koji je izjavio da nikom drugome nije nabavljao marihuanu osim OK koji je uvijek imao puno novaca, nakon čega prvostupanjski sud dalje navodi da je OK imao novac za kupnju marihuane jer ga je otuđio iz vlastite kuće navodeći da „ primjerice iz iskaza svjedokinje UK, majke mlt. OK koja je iskazivala o nestanku novca iz kuće proizlazi da su njoj krajem 2010. i u proljeće 2011. nestali novci iz kuće, da nije to prijavila policiji, ali su je u policiji izvijestili da je njoj iz kuće otuđen novac, iako ista nije htjela odgovoriti na pitanje tko je otuđio taj novac“, te da su optuženici mlt. OK drogu prodavali po cijenama koje su tada važile na ilegalnom tržištu droge marihuane, po gramu marihuane.

15.2. Ovako izneseni razlozi o odlučnim činjenicama, dakle o činjenicama iz kojih prvostupanjski sud nalazi dokazanim da je 2. optuženi JK počinio kazneno djelo opisano u izreci presude su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Nije jasno na temelju kojih dokaza je sud utvrdio da bi 2. optuženik u inkriminiranom razdoblju od početka siječnja do kraja ožujka 2011. u desetak navrata prodavao marihuanu mlt. OK u količinama od oko dva do pet grama za iznose od po 300,00 kn, jer to ne proizlazi niti iz obrane ovog optuženika, niti iz izlista telefonske komunikacije između njega i OK, niti iz obrane 3. optuženog da je OK imao uvijek novaca, niti iz iskaza majke OK, svjedokinje UK u vezi nestanka novca iz kuće. Osim što su dani razlozi nejasni, presuda uopće nema razloga iz kojih je to dokaza prvostupanjski sud utvrdio da bi 2. optuženik na način utvrđen u izreci presude u navedenom inkriminiranom vremenskom razdoblju u desetak navrata prodavao drogu mlt. OK i to u količinama od oko 2 do 5 grama marihuane za iznose od po 300,00 kn.

15.3. Drugostupanjski sud primjećuje da u odnosu na obranu 2. optuženog JK iznesenu pred istražnim sucem postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju njegovog iskaza i njegovog iskaza pred istražnim sucem, jer iz iskaza ovog optuženika iznesenog pred istražnim sucem na zapisniku od 12. travnja 2011. (list 49-50 spisa) ne proizlazi da je on priznao da je prodavao drogu marihuanu mlt. OK, već mu je dva puta na njegovo traženje nabavio po jedan gram marihuane od prijatelja iz Novalje, te mu je u prvom navratu predao jedan gram bez da ga je tražio novac, a u drugom navratu mu je predao jedan gram marihuane te mu je mlt. OK samoinicijativno dao 50,00 kn za piće. Prema tome, netočno se navodi u razlozima presude ( točka 15. ) da je optuženik zapravo priznao kazneno djelo, jer to nije točno.

16. Pravilno 3. optuženi KK u žalbi navodi da su razlozi pobijane presude nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, kao i da presuda uopće ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. U odnosu na žalitelja nesporno je i za prvostupanjski sud i za žalitelja da je isti u svojoj obrani priznao da je samo u tri navrata mlt. OK prodao drogu marihuana u količini od po pet grama, i to dva puta tijekom 2010. i jednom u 2011. godini. Međutim, u odnosu na prodaju droge marihuana mlt. OK u količinama od po 10 grama, u tri navrata od po 50 grama i jednom u količini od 100 grama za iznose od po 5.000,00 do 14, 000,00 kuna za koju prodaju je ovaj optuženik proglašen krivim u presudi nema nikakvih razloga u odnosu na količine i cijenu prodane droge, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Naime, prvostupanjski sud smatra da je optuženik počinio ovo kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude iz njegovog djelomičnog priznanja i telefonskih kontakata između njega i mlt. OK, pri čemu se ne obrazlaže koji to telefonski kontakti 3. optuženog KK i mlt. OK bez ikakve dvojbe ukazuju da je ovaj optuženik mlt. OK prodao upravo one količine i po onim cijenama kako je navedeno u izreci presude. Pravilno žalitelj u žalbi ukazuje da eventualna učestalost telefonskih kontakata ne može biti dokaz o sadržaju tih razgovora, zbog čega sud ne smije nagađati o čemu su 3. optuženik i mlt. OK eventualno razgovarali i jesu li ti razgovori uopće povezani s kupoprodajom droge.

17. Nadalje, drugostupanjski je sud po službenoj dužnosti ispitujući pobijanu presudu u granicama propisanim člankom 476. stavak 1. ZKP utvrdio da pobijana presuda uopće ne sadrži razloge o tome zašto je prvostupanjski sud proglasio krivima optuženike za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, iako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio na snazi Kazneni zakon (Narodne novine br.110/1997,27/1998,50/2000,129/2000,84/2005,51/2001,111/2003,190/2003,105/20 04,71/2006,110/2007,152/2008,57/2011,77/2011,125/2011,143/2012 -, dalje u tekstu KZ/97) koji je u člankom 173. stavak 2. KZ/97 propisivao kazneno djelo zlouporabe opojne droge. Stoga je u potpunosti u razlozima pobijane presude izostalo obrazloženje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela iz članka 173. stavak 2. KZ/97 i članka 190. stavak 2. KZ/11 te načela primjene blažeg zakona iz članka 3. KZ/11.

18. S obzirom na sve izloženo, utvrđeno je da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni pa se pobijana presuda ne može ispitati (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP). Time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka zbog koje je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će voditi računa o navodima iz ove odluke, te će obratiti posebnu pozornost na odredbu članka 459. stavak 5. ZKP, imajući na umu da obrazloženje presude mora sadržavati jasno, valjano i razumljivo obrazloženje o dokazanosti, odnosno nedokazanosti odlučnih činjenica uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Stoga će prvostupanjski sud ponovno izvesti sve dokaze, ocijeniti svaki pojedini dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te će donije novu odluku koja će sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim te osim ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvostupanjski sud će valjano obrazložiti činjenična utvrđenja koja su u pobijanoj presudi izostala, vodeći računa ponajprije o činjeničnom opisu optuženja. Potom će utvrđene činjenice podvesti pod pravo, odnosno navesti pravna utvrđenja te ostale sastavnice koje ovise o vrsti odluke koju će donijeti.

20. Slijedom svega izloženog, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP prvostupanjska presuda je ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće koje neće biti opterećeno stavovima iz prethodne odluke.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac