Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-350/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NG, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kov-457/2025-3 od 13. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NG.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika NG, podnesen po branitelju odvjetniku Pavlu Theu Pocrniću Schapsu, da se iz spisa, kao nezakoniti dokaz, izdvoji zapisnik o krađi (listovi 24. do 26 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NG po branitelju Pavlu Theu Pocrniću Schapsu, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu okrivljenika te iz spisa izdvoji dokaz pod rednim brojem 5. u optužnici – zapisnik o krađi, kao nezakonit dokaz.

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba okrivljenog NG nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odbio njegov prijedlog za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza, zapisnika o krađi jer obrana smatra da se radi o nezakonitom dokazu s obzirom da ga je sastavio zaštitar, a ne odgovorna osoba unutar pravne osobe koja je navodno oštećena kaznenim djelom i koja je djelo prijavila kao niti bilo koji djelatnik te pravne osobe, da takav zapisnik ima ovlasti sastaviti primarno oštećenik, a ne osoba koja čak nije ni zaposlenik pravne osobe koja je navodno oštećena kaznenim djelom, da zapisnici ovog tipa moraju biti sačinjeni od strane policijskih službenika i to prilikom provođenja očevida, zbog čega obrana zaključno ističe da se radi o dokazu pod rednim brojem 5. optuženice koji je pribavljen kršenjem zakonom zajamčenog prava na obranu, čime ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Suprotno istaknutim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i potom donio ispravan zaključak o tome da je zapisnik o krađi, zakonit dokaz, te je za svoj zaključak iznio, iako sumarne, dostatne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se ne radi o dokazu iz članka 10. stavak 2. točke 1. do 4. ZKP. Protivno žalbenim prigovorima da se radi o dokazu koji nije sastavljen od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je navodno oštećena kaznenim djelom, iz zapisnika o krađi proizlazi da ga je potpisao zaštitar Klemm Security HG i poslovođa Kaufland Hrvatska k.d., poslovne jedinice [adresa]. Dakle, uz zaštitara zapisnik je potpisan i ovjeren od strane odgovorne osobe oštećenika.

8. Iz spisa proizlazi da je navedeni zapisnik o krađi državnom odvjetniku na njegov zahtjev, sukladno članku 206.g stavak 2. ZKP, dostavio N sigurnost d.o.o. u svrhu pribavljanja predmeta i dokumentacije koji mogu poslužiti kao dokaz o počinjenom kaznenom djelu. Stoga nije u pravu žalitelj da je navedeni dokaz pribavljen kršenjem zakonom zajamčenog prava na obranu iz članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP. Obzirom da se radi o zakonito pribavljenom dokazu, isti pravilno nije izdvojen iz spisa, a o prigovorima okrivljenika koji se odnose na vjerodostojnost ovog dokaza, moguće je raspravljati pred raspravnim vijećem koje daje ocjenu vjerodostojnosti takvog dokaza.

9. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP ispituje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Gordana Mihela Grahovac