Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-703/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽJ zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluke Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-641/2022 od 12. svibnja 2023., na raspravi održanoj 10. lipnja 2025., u prisutnosti državnog odvjetnika Ivice Ovčara i z.z. branitelja optuženika, odvjetnika Eugena Mihovila Bošnjaka, te odsutnosti optuženika ŽJ

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u toč. II. na način

Optuženi ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i M, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, zaposlen u obrtu [obrt], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

- u razdoblju od 13. ožujka 2017. pa do 3. kolovoza 2018. u Osijeku, Dardi i Josipovcu, u namjeri da registrira motorno vozilo BMW serije 3, srebrne boje, sa vozila BMW serije 3 kojeg je prethodno pribavio, također srebrne boje broja šasije [broj šasije] razbijenog u prometnoj nesreći, sam ili uz pomoć nepoznate osobe sa toga razbijenog vozila izrezao je brojeve šasije te predmetne brojeve šasije postavio na za to predviđena mjesta na automobilu BMW 3 kojeg je posjedovao i koje je htio registrirati, da bi zatim 3. kolovoza 2018. nakon što mu je na njegov zahtjev MJ napravio policu osiguranja, istome dao svoju osobnu iskaznicu te zatražio od njega da obavi tehnički pregled tako prerađenog vozila, te je MJ sa vozilom BMW otišao u Stanicu za tehnički pregled u Dardi gdje je vozilo tehnički pregledano, nakon čega je MJ predao optuženom potrebnu dokumentaciju za registraciju vozila pa je optuženi otišao u Stanicu za tehnički pregled vozila Josipovac i ovlaštenom djelatniku stanice predao potrebnu dokumentaciju za registraciju vozila da bi mu zatim djelatnik stanice za tehnički pregled za vozilo BMW serije 3 izdao prometnu dozvolu i registarske pločice oznake [registarska oznaka] a koje vozilo je dalje koristio u javnom prometu kao valjano i zakonito registrirano,

d a k l e, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

čime je počinio dva kaznena djela krivotvorenja i to: krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11 i ovjeravanja neistinitog sadržaja, opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

pa se

- na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

- na temelju članka 281. stavak 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

te se na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

te se temeljem članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom UJ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženi ŽJ obvezuje se platiti trošak kaznenog postupka i to trošak pristupa u ODO od 1. ožujka 2019. za svjedoka GJ u iznosu od 8,80 eura, prevođenja dopisa R Njemačke pod naslovom „Beschluss“ na hrvatski jezik u iznosu od 42,66 eura, trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka Dražena Jeđuda u iznosu od 267,00 eura, trošak pripreme za raspravu i pristup na raspravu 6. travnja 2021. za vještaka Dražena Jeđuda u iznosu od 53,00 eura te trošak sudskog paušala u iznosu od 300,00 eura, a što iznosi ukupno 671,46 eura (šestosedamdesetjedaneuro i četrdesetšestcenti) sve u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

II.U ostalom nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-641/2022-7 od 12. svibnja 2023., pod točkom I/ na temelju članka 544. stavak 1. ZKP stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku br. K-327/2019-36. od 02. srpnja 2019. kojom je protiv optuženog ŽJ izdan kazneni nalog zbog dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11 kojom je optuženi ŽJ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uvjetno na tri godine te je obvezan platiti troškove kaznenog postupka, a pod točkom II/ optuženi ŽJ je na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobođen optužbe da bi počini kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP optuženi ŽJ u cijelosti je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP) i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. ZKP) te predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu podnio je optuženik, po branitelju Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. U sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025. ovaj drugostupanjski sud je, s obzirom da je prethodno u istom predmetu svojom odlukom broj Kž-864/2022. od 11. listopada 2022. ukinuo presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-327/2019-36 od 27. svibnja 2022., na temelju članka 474. a ZKP u vezi sa člankom 484.a ZKP donio odluku o održavanju rasprave.

7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

8. Na raspravu pred drugostupanjskim sudom pristupili su uredno pozvani ŽDO u Zagrebu Ivica Ovčar i z.z. branitelj optuženika odvjetnik Eugen Mihovil Bošnjak, odvjetnik iz Zagreba, a nije pristupio uredno pozvani optuženi ŽJ, koji je u pozivu upozoren sukladno odredbi članka 404. stavak 3. ZKP da se rasprava može provesti u njegovoj odsutnosti. Zz branitelj optuženika je predložio da se rasprava provede u odsutnosti optuženika, pri čemu je drugostupanjski sud prihvatio takav prijedlog jer je ocijenio da njegova nazočnost nije nužna s obzirom na ranije provedeni prvostupanjski postupak u kojem se očitovao o optužbi u prisutnosti branitelja, u postupku se branio šutnjom, a upoznat je i upozoren na svoja prava optuženika od strane državnog odvjetnika putem obavijesti i pouke o pravima (listovi 70 do 72 spisa).

9. Tijekom rasprave na temelju suglasnog prijedloga stranaka pročitani su dokazi kako slijedi: - iskaz svjedoka GJ od 2. lipnja 2021. - list 124 spisa, iskaz svjedoka MJ od 22. listopada 2021. – list 135-136 spisa, iskaz svjedoka IJ od 6. travnja 2022. – list 146 spisa, obavijest Ravnateljstva policije od 23. studenog 2018., zapisnik o očevidu PP Đakovo od 21. studenog 2016. s fotografijama očevida, preslik prometne dozvole na ime GJ, ugovor o posredničkoj prodaji broj 135/1/17 od 13. ožujka 2017. na ime ĆJ, ugovor o kupoprodaji vozila od 17. siječnja 2018. između ĆJ i CJ, ugovor o darovanju motornog vozila od 1. kolovoza 2018. između CJ i ŽJ, rodni list na ime optuženog ŽJ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2018. na ime optuženog ŽJ, zapisnik o mehanoskopskom vještačenju od 13. studenog 2018. s fotodokumentacijom, račun Centra za vozila Hrvatske od 3. kolovoza 2018. na ime optuženog ŽJ, presliku prometne dozvole za vozilo BMW serija 3 reg. oznake [registarska oznaka] na ime optuženog ŽJ, zapisnik PU osječko- baranjske, Sektora krim. policije o ispitivanju osumnjičenika ŽJ sa snimkom od 31. siječnja 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije serijskog broja [serijski broj] od 23. listopada 2018. na ime optuženog ŽJ, rješenje Centra za vozila Hrvatske, Stanice za tehnički pregled Josipovac od 6. prosinca 2018. na ime optuženog ŽJ, zapisnik o ispitivanju svjedoka GJ od 1. ožujka 2019., kao i s rasprave održane 2. lipnja 2021., pregled osobnih podataka MUP RH za osobu ĆJ, ovjereni prijevod odluke Prvostupanjskog suda u Traunsteinu od 26. travnja 2016., nalaz i mišljenje vještaka TD Intelex d.o.o. Osijek od 25. travnja 2019., dopunu nalaza i mišljenja vještaka TD Intelex d.o.o. Osijek s rasprave od 6. travnja 2021., podnesak Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled CVH STP Centar Josipovac od 16. srpnja 2021., podnesak Centra za vozila Hrvatske d.d. od 4. kolovoza 2021., dopis Stanice za tehnički pregled CTP Darda od 27. listopada 2021., dopis Centra za vozila Hrvatske d.d. od 14. srpnja 2021. – list 131 spisa, dopis Centra za vozila Hrvatske d.d. od 26. srpnja 2021. – list 133 spisa, dopis Stanice za tehnički pregled STP "Darda" od 28. listopada 2021. – list 138 spisa. Pročitan je izvadak iz KE za optuženika. Na kraju dokaznog postupka pročitan je iskaz optuženika sa zapisnika od 9. svibnja 2023. – list 177-179 spisa.

10. Na temelju provedene rasprave i nakon izvedenih dokaza, ovaj drugostupanjski sud je analizirao svaki pojedini dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te nakon toga zaključio kako je dokazano da je optuženik počinio oba kaznena djela stavljena mu na teret optužbom.

11. Drugostupanjski je sud u cijelosti prihvatio analizu dokaza koju je prvostupanjski sud iznio u pobijanoj presudi pod točkama 17. do 20. obrazloženja. Međutim, protivno zaključku prvostupanjskog suda koji je smatrao da na temelju tih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je upravo optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, ovaj drugostupanjski sud izveo je drugačiji zaključak.

12. Naime, iz provedenih materijalnih i personalnih dokaza pročitanih tijekom dokaznog postupka proizlazi, a što je prvostupanjski sud potpuno ispustio iz vida, da je osobni automobil marke BMW, serije 3, model 318D reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je nesporno krivotvoren broj šasije, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja strojarskog vještaka i mehanoskopskog vještačenja, optuženik koristio u javnom prometu i taj je automobil registriran u postupku u kojem je korištena njegova osobna iskaznica.

12.1. Općepoznata je činjenica, na što s pravom ukazuje žalitelj, da je u postupku zaključenja police osiguranja, tehničkog pregleda vozila i registracije vozila nužno predočiti nadležnom tijelu originalnu osobnu iskaznicu vlasnika vozila kojom se dokazuje identitet vlasnika vozila. Navedeno u konkretnom slučaju proizlazi iz dopisa Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled Darda broj H 135-2021- 10-28-0014-1 od 28. listopada 2021. (list 138 spisa) iz kojeg proizlazi da je tehničkom pregledu vozila pristupio MJ uz predočenje osobne iskaznice vlasnika vozila ŽJ. S obzirom na navedeno jasno proizlazi da je optuženik znao za postupak obavljanja tehničkog pregleda i registracije vozila jer mu je za tu uslugu na njegovo ime izdan gotovinski račun broj 9225-H135-15063 od 03. kolovoza 2018. (list 139 spisa) na kojem je naveden broj šasije automobila WBAPN11000VJ90189 i oznaka ranije registracije vozila broj [registarska oznaka] karamboliranog vozila kojeg je svjedok GJ prodao optuženikovom djedu ĆJ u prisutnosti optuženika posredstvom tvrtke Auto Arum d.o.o. Osijek, zatim je djed isti automobil prodao svojoj kćerki CJ, optuženikovoj majci, a nakon toga je majka optuženika isti automobil darovala optuženiku temeljem ugovora o darovanju od 01. kolovoza 2018.

12.2. Prema materijalnoj dokumentaciji u spisu, nakon proteka samo dva dana od kada je majka optuženiku darovala automobil marke BMW model 318, reg. oznake broj [registarska oznaka], dana 03. kolovoza 2018. optuženi je posredstvom svjedoka MJ obavio tehnički pregled predmetnog vozila u Stanici za tehnički pregled Darda kako to proizlazi iz dopisa Stanice za tehnički pregled Darda (list 138 spisa), iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tehničkom pregledu navedenog vozila pristupio upravo svjedok MJ uz predočenje osobe iskaznice optuženika.

12.3. Zbog toga, pogrešno prvostupanjski sud u pobijanoj presudi navodi da nije dokazano da je upravo optuženik osobno 03. kolovoza 2018. zahtijevao od svjedoka MJ da mu napravi policu osiguranja, da mu je dao osobnu iskaznicu i zatražio od njega da mu obavi tehnički pregled, pozivajući se na dio iskaza tog svjedoka koji je naveo da se ne sjeća je li mu optuženik dovezao automobil da mu učini tu uslugu i odveze ga na tehnički s obzirom da optuženika ne poznaje, pri čemu prvostupanjski sud propušta ocijeniti i dio iskaza tog svjedoka koji je naveo da se ne sjeća je li upravo taj automobil odvezao u stanicu za tehnički pregled, ali ukoliko postoje „ takvi papiri „, a u konkretnom slučaju postoje, istu mogućnost nije isključio.

12.4. Iz podataka Ravnateljstva policije MUP-a RH, Uprave kriminalističke policije, Sektor općeg kriminaliteta i međunarodne suradnje, Službe za međunarodnu policijsku suradnju broj 511-01-91-4/24-350-WF-9853/18 od 23. studenog 2018. proizlazi da je optuženik iz Republike Njemačke u Republiku Hrvatsku dovezao osobno vozilo BMW tip 320 D s identifikacijskim brojem vozila

WBAVG91080VG56194 a izvornim identifikacijskim brojem vozila WBAPN31080A224, koje je vozilo bilo predmetom policijske istrage Interpola, te je odlukom suda u Traunsteinu broj 5GS 2769/15 od 26. travnja 2016. to vozilo vraćeno optuženiku, a koje je već tada imalo izmijenjen broj šasije pa ga optuženik nije mogao registrirati.

12.5. Iz navedenog jasno proizlazi da je jedino optuženik imao motiv da u cilju registracije navedenog vozila koje mu je vraćeno u Republici Njemačkoj, a kojeg nije mogao registrirati u RH, s drugog karamboliranog vozila, kojeg je prvo kupio njegov djed, pa majka, a onda je i on postao vlasnikom, temeljem ugovora o darovanju, osobno ili putem NN osobe s tog vozila izreže brojeve šasije i postavi ih na za to predviđena mjesta na automobilu kojeg je posjedovao i kojeg je htio registrirati.

12.6. Stoga je pravilno državni odvjetnik u žalbi naveo da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je optuženika oslobodio optužbe jer je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno dokazano da iz opisanog slijeda događaja i dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi da je optuženik svjesno i s namjerom da registrira vozilo postupao kada je predmetni osobni automobil, ugovor o darovanju motornog vozila od 01. kolovoza 2018. i svoju osobnu iskaznicu predao svjedoku MJ koji je sačinio policu osiguranja i s tom dokumentacijom obavio tehnički pregled u stanici za tehnički pregled Darda, a potom je optuženik isto vozilo registrirao u Stanici za tehnički pregled Josipovac. Optuženiku je za tu uslugu izdan račun od 03. kolovoza 2018. prema kojem je za to vozilo izvršena usluga zamjene ili izdavanja nove prometne dozvole i izdane su nove registarske pločice i plaćeni ostali troškovi navedeni u tom računu u vrijednosti 838,10 kn. Pri tome je prvostupanjski sud ispustio iz vida činjenicu da je rješenjem Centra za vozila Hrvatske d.d. Stanice za tehnički pregled CVH STP Centar, Josipovac od 06. prosinca 2018. (list 61 spisa) poništena registracija vozila marke BMW model 318 D reg. oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2008. na ime ŽJ i da se poništavaju prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] i registarske pločice [registarska oznaka], zbog utvrđenog krivotvorenog broja šasije.

12.7. Obzirom na navedene činjenice, prvostupanjski je sud izveo nepravilan zaključak da nije dokazano da bi optuženik počinio oba kaznena djela za koja je optužen, jer je nedvojbeno utvrđeno da je upravo optuženik osobno ili putem NN osobe na osobno vozilo postavio brojeve šasije drugog vozila i time izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju kao pravu koristeći to vozilo u prometu, sve do 23. listopada 2018. kada mu je od strane policijskih službenika oduzeto. Jednako tako, radnjama opisanim u izreci presude optuženik je doveo u zabludu djelatnike Stanice za tehnički pregled Josipovac predajući im neistinitu dokumentaciju za registraciju vozila. Optuženik je uplatama u Stanici za tehnički pregled Darda platio troškove registracije u iznosu od 330,61 kn i troškove registracije vozila kod Centra za vozila Hrvatske d.d Zagreb, Stanice za tehnički pregled u Josipovcu u iznosu od 838,10 kn, te je navedenim uplatama poduzeo radnje registracije vozila s krivotvorenim brojem šasije. Time je optuženik doveo u zabludu nadležno tijelo da ono registrira vozilo i u prometnoj dozvoli unese neistinite podatke da se registrira vozilo koje je njegov djed kupio od svjedoka GJ, a stvarno se radi o vozilu s krivotvorenim brojem šasije na kojem je mehaničkim putem na dva mjesta izrezan broj šasije i uvaren krivotvoreni broj šasije. Optuženik je oba kaznena djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja oba kaznenena djela i bio je siguran u njihovo ostvarenje, pri čemu njegova ubrojivost tempore criminis ničime nije dovedena u sumnju niti su u postupku utvrđeni ispričavajući razlozi, pa su u ponašanju optuženika ostvareni svi sastojci krivnje propisani člankom 23. KZ/11.

13. Zbog navedenog prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, preinačena je prvostupanjska presuda u točki II. na način da je optuženi ŽJ proglašen krivim zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11 i zbog kaznenog djela ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članak 281. stavak 1. KZ/11, te je osuđen po zakonu.

14. Kod odluke o kazni ovaj drugostupanjski sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu na njenu vrstu i visinu, pa je kao olakotno sud optuženiku cijenio da do sada nije osuđivana osoba, pa se njegovo inkriminirano ponašanje ocjenjuje kao iznimka u njegovom, do sada, urednom ponašanju koje je usklađeno s društvenim normama. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. S obzirom na navedeno, uz uvažavanje zakonskog raspona kazne propisane za oba kaznena djela, sud je optuženiku za kazneno djelo krivotvorenja isprave, temeljem članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja temeljem članka 281. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, te je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela, na temelju članka 51. KZ/11 optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, uz primjenu uvjetne osude na način da izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da su pojedinačno utvrđene i jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja 4 (četiri) godine, u svemu primjerene i osnovane, te da izrečena uvjetna osuda u dostatnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, a istovremeno utječe na optuženika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, ali i sve druge osobe u jačanju svijesti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno. Stoga sud smatra da će se njome ispuniti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

16. U odnosu na odluku o troškovima postupka, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP, drugostupanjski je sud obvezao optuženika na plaćanje stvarno nastalih troškova svjedoka, troškova prijevoda, troškove provedenog vještačenja i dopune, te troškova paušala koji je odmjeren sukladno složenosti i trajanju postupka, a koji troškovi ukupno iznose 671,46 eura koje je optuženik dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, s obzirom da je prema podacima spisa optuženik mlada radno sposobna i zaposlena osoba, čime je u mogućnosti, bez ugrožavanja egzistencije, podmiriti nastale troškove.

17. Zbog svega navedenog valjalo je pod točkom I. temeljem članka 486. stavak 1. ZKP prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, preinačiti pobijanu presudu i optuženika proglasiti krivim zbog kaznenih djela stavljenih mu na teret, a pod točkom II. odlučiti da u ostalom, nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Gordana Mihela Grahovac

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv drugostupanjske presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku petnaest (15) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske putem prvostupanjskog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.