Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-609/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja UŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupane po punomoćniku Milenku Jakšiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, protiv ovršenika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, OIB 86277572218, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 18. veljače 2025., poslovni broj Ovr-107/2025-2, 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini od 18. veljače 2025., poslovni broj Ovr-107/2025- 2.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak od 171,88 eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode ovršenika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5. Ovršenik u žalbi prigovara da je ovrhovoditeljica u vezi istog parničnog postupka ishodila više rješenja radi naplate troškova izravne naplate te se ovaj postupak vodi radi naplate troškova izravne naplate određene uzastopnih rješenjima kojim se nalaže ovršeniku naknaditi trošak izravne naplate, a što predstavlja zlouporabu prava.

6. Naime, iz stanja spisa je razvidno da se ovaj postupak vodi radi naknade troškova određenih rješenjem Ovr-364/2024 od 3. lipnja 2024., a ovrhovoditelj je to rješenje ishodio radi naplate troškova izravne naplate po rješenju Ovr-252/2024 od 22. travnja 2024., koje je pak ishođeno radi naplate troškova izravne naplate troškova po rješenju Ovr-599/2023 od 22. rujna 2023. kojim je također određen trošak izravne naplate.

7. Kako ovršenik nije u paricijskom roku od 8 dana podmirio tražbinu iz ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-364/2024 od 3. lipnja 2024. kojim mu je naloženo da tužiteljici naknadi 171,88 eur trošak izvansudske ovrhe, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno (list 7 spisa), ovršenik je pokrenuo postupak prisilne naplate navedenog rješenja putem FINA-e.

8. Prvostupanjski sud smatra da ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu troškova, a s kojim stavom je suglasan i ovaj sud.

9. Naime, odredbom članka 6. stavkom 3. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj: 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023. i 155/2023.) propisano je kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i sudsku odluku i njoj se pokoriti. Dakle, u onoj situaciji kada se osoba ne pokorava pravomoćnoj i ovršnoj odluci sudbene vlasti, ovrhovoditelju ne preostaje ništa drugo nego da svoju tražbinu namiri u postupku pred FINA-om sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.).

9.1. S time u vezi valja napomenuti da hoće li ovrhovoditelj iskoristiti mogućnost pokretanja postupka prisilne naplate, ovisi i o činjenici je li ovršenik dobrovoljno i u ostavljenom roku postupio po ovršnoj ispravni, pa ukoliko to ovršenik nije učinio, ovrhovoditelj ima pravni interes pokrenuti prisilnu naplatu, neovisno o tome o kojoj vrsti i prirodi obveze se radi, pa i u slučaju uzastopno određenih troškova izravne naplate.

10. Nadalje, odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a ti troškovi uključujuću i one nastale u postupku prisilne naplate pred FINA-om.

11. Kako su ovrhovoditeljici nesporno nastali troškovi naplate i to u visini u osnovi, kako je to odlučio prvostupanjski sud, suprotno stavu ovršenika, u ovom predmetu od strane ovrhovoditeljice nije riječ o zloupotrebi prava, odnosno postupanju protivno odredbama čl. 6. i čl. 14. st. 4. OZ-a, čl. 3. st. 3., čl. 10. st. 1. ZPP-a, te čl. 16. Ustava, s obzirom na to da se ovrhovoditeljica koristila legitimnim pravima propisanim odredbama OZ-a u skladu s čl. 14. st. 4. OZ-a, te odgovarajućim odredbama Tarife.

12. Kako ovršenik ne prigovara visini dosuđenih troškova, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić