Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-701/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dan Lovrović, odvjetnik u Rijeci, Nikole Cara 1, protiv tuženika ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa direktor ČF, a njega punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o., Zagreb, Kennedyjev trg 6b, radi zaštite prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P- 1283/2022 od 22. ožujka 2024., u sjednici održanoj 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika ABC, [adresa] kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-1283/2022 od 22. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom zbog ogluhe je suđeno:
»I Tuženi trgovačko društvo ABC [adresa], dužan je trpjeti izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza po gospodarskom ulazu hotela "..." upisane na teret poslužne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], u korist vlasnika povlasne nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], na način da tužiteljici RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], preda upravljačku jedinicu za električnu parkirnu rampu, postavljenu na gospodarskom ulazu hotela "..." te preda ključ za bravu metalnih vratiju, postavljenih na gospodarskom ulazu hotela "..." prema povlasnoj nekretnini, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženom trgovačkom društvu ABC [adresa], da tužiteljici RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 303,10 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. ožujka 2024. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.«.
2. Protiv citirane presude zbog ogluhe tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da mu tužba ni poziv za odgovor na tužbu nikada nisu dostavljeni te da je za rješenje od 20. prosinca 2022. kojim se poziva na odgovor na tužbu saznao tek nakon što je izvršio uvid u spis, zbog čega nije ispunjen prvi uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe čl. 331.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku. Osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice koje su u tužbi navedene su u suprotnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica. Tužiteljica je uz tužbu priložila i dopis tuženika od 13. svibnja 2022. u kojem je jasno navedeno da je tuženik nikada nije onemogućio, kao ni ostale korisnike služnosti, da se koriste svojim pravom sukladno opsegu uspostavljene služnosti. Tužiteljica to ne dovodi u pitanje i ne osporava da radnici tuženika na njezin poziv i poziv od nje ovlaštenih osoba otvaraju rampu i otključavaju bravu metalnih vrata. Suprotno tumačenju tužiteljice, pravo prolaza i provoza ne podrazumijeva apsolutno i neograničeno korištenje tuđe imovine. Unatoč postavljenoj rampi tužiteljica i ostali korisnici služnosti puta nisu uskraćeni niti im je onemogućeno vršenje prava prolaza i provoza preko gospodarskog ulaza u hotel pa osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tuženik tvrdi da mu tužba ni poziv za odgovor na tužbu nikada nisu dostavljeni te da je za rješenje od 20. prosinca 2022. kojim se poziva na odgovor na tužbu saznao tek nakon što je izvršio uvid u spis. Međutim, da iz spisa proizlazi da je tuženik 23. prosinca 2022. primio (dostavnica je potpisana i pečatirana pečatom tuženika) rješenje od 20. prosinca 2022. kojim se poziva na podnošenje pisanog odgovora na tužbu s tužbom i prilozima uz tužbu te da nije u roku od 30 dana od dostave toga rješenja podnio pisani odgovor na tužbu.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio potonju odredbu pravilno ocjenjujući da su ispunjene zakonske pretpostavke iz te odredbe za donošenje presude zbog ogluhe.
6.1. Nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. toga Zakona pazi po službenoj dužnosti.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da tuženik trpi izvršavanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza po gospodarskom ulazu hotela "..." upisane na teret poslužne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužiteljice kao vlasnice povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da tužiteljici preda upravljačku jedinicu za električnu parkirnu rampu te ključ za bravu metalnih vrata postavljenih na gospodarskom ulazu hotela "...".
8. Prvostupanjski sud je, nakon što je tuženiku uredno dostavljena tužba s prilozima i pozivom na davanje odgovora na tužbu, a u roku od 30 dana od primitka tužbe s prilozima nije dostavio pisani odgovor na tužbu, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, imajući u vidu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP.
9. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP je propisano da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. U odnosu na tvrdnje tuženika da nikada nije onemogućio tužiteljici kao ni ostalim korisnicima služnosti da se koriste svojim pravom sukladno opsegu uspostavljene služnosti te da im je unatoč postavljenoj rampi omogućeno vršenje prava prolaza i provoza preko gospodarskog ulaza u hotel, iz činjeničnog supstrata tužbe kao i priloženih dokaza, pa i dopisa tuženika od 13. svibnja 2022., proizlazi da se tužiteljica dopisom od 14. travnja 2022. obratila tuženiku sa zahtjevom za prestanak onemogućavanja vršenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza i zatražila predaju upravljačke jedinice za kontrolu postavljene rampe i kopiju ključa od brave metalnih vrata, što je tuženik odbio uz obrazloženje da bi to bilo suprotno svrsishodnom poslovanju hotela. Tužiteljica potvrđuje da radnici tuženika na njezin poziv i poziv od nje ovlaštenih osoba otvaraju rampu i otključavaju bravu metalnih vrata, ali tuženik ne radi tijekom zimskih mjeseci, kada tužiteljica ne može otvoriti rampu, odnosno otključati bravu metalnih vrata da bi prošla do svoje nekretnine pa je njezino pravo u tom smislu ograničeno i nesvakodobno.
11. Stoga je neosnovana tvrdnja tuženika da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da su činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dopisom tuženika od 13. svibnja 2022., u kojem tuženik otklanja mogućnost davanja daljinskog upravljača i ključa od ograde tužiteljici navodeći da nitko osim ovlaštenih radnika hotela ne može imati ključ i daljinski upravljač, istovremeno tvrdeći da tužiteljica neće biti uskraćena u pravu prolaza i provoza preko gospodarskog ulaza u hotel.
12. Kako iz spisa proizlazi da tuženik nije u roku od trideset dana od primljenog poziva prvostupanjskog suda podnio odgovor na tužbu, činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela ili s općepoznatim činjenicama te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.
13. Dakle, prvostupanjski sud je donošenjem presude zbog ogluhe pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 233. st. 1. i čl. 234. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 81/15. - službeni pročišćeni tekst), kao i kod odluke o troškovima postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), time što je naložio tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 303,10 eura s kamatom od 22. ožujka 2024. do isplate.
14. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.
U Zadru 10. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Katija Hrabrov
