Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-287/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dubravku Veža, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku SZ iz Odvjetničkog društva Šavorić i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj: P-143/2018-42 od 26. veljače 2025., dana 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj: P-143/2018-42 od 26. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. odmjerena je naknada za izradu nalaza i mišljenja stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Tomislavu Prpiću iz obrta za usluge [obrt] u ukupnom iznosu od 200,00 eura dok je točkom II. naloženo računovodstvu toga suda da po pravomoćnosti rješenja navedeni iznos isplati na žiroračun vještaka iz položenog predujma.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) odnosno zbog bitne povrede odredaba ZPP-a i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud svoju odluku temelji na primjeni članka 256. ZPP-a prema kojoj odredbi vještak ima pravo na naknadu troškova i to putnih, za prehranu i prenoćište, naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja, te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje a u pogledu naknade troškova i nagrade vještaka primjenjuju se odredbe članka 249. stavak 2. i 3. ZPP-a.
7. Žalitelj suštinski tvrdi da vještak nije dostavio nalaz i mišljenje već samo dopis kojim ukazuje da vještačenje ne može provesti.
8. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka (list 615-620 temeljnog spisa) vidljivo je i utvrđeno po ovome sudu da je suprotno žalbenim navodima vještak dao nalaz i mišljenje kako je naloženo rješenjem prvostupanjskog suda broj P-143/2018-9 od 6. studenog 2023.
9. Vještak je mišljenja da eventualnu štetu odnosno trošak kao i visinu administrativnih troškova koje je tuženik pretrpio uslijed prijevremene otplate kredita nije moguće izračunati na konkretnoj kreditnoj partiji jer upravo tuženik nije vještaku dao konkretne parametre kojima je podredio i od tužitelja naplatio predmet spora.
10. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 10. lipnja 2025.
SUDAC
Željko Marin
