Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1008/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari tužitelja Komunalni servis d.o.o. Rovinj, Trg na lokvi 3a, OIB: 22751868617, protiv tuženika UF vl. obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Povrv-70/2024-23 od 31. ožujka 2025., 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se preinačava rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Povrv-70/2024-23 od 31. ožujka 2025. u toč. III. izreke u dijelu kojim nije priznat zahtjev tuženika za daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 193,50 eura i za navedeno rješava:

1. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura u roku od 15 dana.

2. U preostalom iznosu od 68,50 eura zahtjev tuženika se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 20,18 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužitelju KOMUNALNI SERVIS d.o.o. [adresa], OIB: 22751868617, da tuženiku UF vl. obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi u roku od 15 dana prouzročeni trošak u iznosu od 875,00 eura.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška u iznosu od 918,50 eura."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu toč. III. izreke kojim nije priznat trošak zastupanja tuženika na pripremnom ročištu održanom 17. prosinca 2024. u daljnjem iznosu od 100,00 eura i PDV 25,00 eura te trošak sudske pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 68,50 eura, pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/0., 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu na način da se tužitelju naloži da tuženiku naknadi daljnje troškove postupka u iznosu od 193,50 eura, kao i troškove žalbenog postupka, podredno predlaže ukinuti navedeno rješenje u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovljeno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno prvostupanjski sud nije priznao troškove sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Naime, prema odredbi čl. 14. toč 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) obveza plaćanja sudske pristojbe na pravnih lijekova nastaje u trenutku kada se ti pravni lijekovi predaju. U ovom slučaju, pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na prigovor ne pripada tuženiku jer iz stanja spisa proizlazi da navedena pristojba nije plaćena.

6. Osnovano međutim, tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženiku dosudio naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku (odvjetniku) na pripremnom ročištu održanom 17. prosinca 2024. u iznosu od 50% sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023., dalje: Tarifa).

7. Prvostupanjski sud je pošao od utvrđenja da se na pripremnom ročištu raspravljalo samo o dokaznim prijedlozima, smatrajući sa se time nije raspravljalo o glavnoj stvari.

8. Na pripremnom ročištu koje je održano 17. prosinca 2024. tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe, a tuženik da ostaje kod odgovora na tužbu i dokaznih prijedloga, te je na tom ročištu zaključen prethodni postupak. Iz navedenog proizlazi da su stranke izlaganjem tužbe i iznošenjem odgovora na tužbu na predmetnom ročištu iznijeli sve odlučne činjenice i dokaze vezano za meritum stvari pa je nesporno da se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.

9. Stoga, tuženiku pripada pravo na naknadu troškova zastupanja na pripremnom ročištu u punom iznosu prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife, a to znači 200,00 eura i PDV 50,00 eura. Kako je tuženiku s tog osnova dosuđeno 125,00 eura, valjalo je tuženiku dosuditi daljnji trošak zastupanja u iznosu od daljnih 125,00 eura.

10. S obzirom da je tuženik u žalbenom postupku djelomično uspio, troškovi žalbenog postupka priznati su sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a. Tuženik je žalbom pobijao odbijajući dio zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 193,50 eura, a dosuđen mu je daljnji trošak u iznosu od 125,00 eura pa je uspio sa 64,60%. Tuženiku je s obzirom na vrijednost predmet spora koji se pobija žalbom i uspjeh u žalbenom postupku, priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 16,15 eura (Tbr. 10. toč. 4. Tarife) i PDV 4,03 eura, a nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu jer u spisu nema dokaza o plaćanju iste.

11. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

12. U nepobijanom dijelu u toč. I. i II. izreke te u točki III. izreke za iznos od 725,00 eura, rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 10. lipnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak