Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5399/2024-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Koraljke Glušić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u vlastito ime te kao pravnog sljednika pok. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Trg hrvatskih velikana 4, protiv I-tuženice FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dominik-Stjepan Janković, odvjetnik u Zagrebu, Izidora Kršnjavoga 11 i II-tuženika Adapting d.d.o.o., Zagreb, Franje Dursta 28, OIB: 39854369772, kojeg zastupa punomoćnik Josip Tabak, odvjetnik u Zagrebu, Jordanovac 113, radi naknade štete, odlučujući o žalbi 1. tuženice podnesenoj protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-903/2018-74 od 22. srpnja 2022. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-903/2018-79 od 19. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-903/2018-74 od 22. srpnja 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-903/2018-79 od 19. rujna 2022. u t. I izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženicima FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Adapting d.d.o.o., Zagreb, Franje Dursta 28, OIB: 39854369772 da tužiteljima solidarno isplate iznos od 20.500,00 kn sa zateznom kamatom od 22. srpnja 2022. do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 903/2018-74 od 22. srpnja 2022. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 903/2018-79 od 19. rujna 2022. u t. I izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženicima FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Adapting d.d.o.o., Zagreb, Franje Dursta 28, OIB: 39854369772 da tužiteljima solidarno isplate iznos od 2.500,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2018. do isplate, kao i nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu 13.308,14 kn sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2022. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženicima FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Adapting d.d.o.o., Zagreb, Franje Dursta 28, OIB: 39854369772 da tužiteljima SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] solidarno isplate iznos od 23.000,00 kn sa zateznom kamatom kako slijedi:

-na iznos 20.500,00 kn od 22. srpnja 2022. do isplate,

-na iznos 2.500,00 kn od 24. ožujka 2018. do isplate, kao i nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu 13.308,14 kn sa zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2022. do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 2.500,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, iznosa od 4.375,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom, kao i dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 20.500,00 kn za razdoblje od 21. ožujka 2017. do 21. srpnja 2022".

2. Protiv dijela navedene presude u t. I izreke žali se I tuženica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijani dio presude ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. O žalbi protiv dijela t. I izreke u odnosu na imovinsku štetu:

6. Ispitujući pobijani dio presude u smislu čl. 365 st. 2 ZPP, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Nadalje, pobijani dio presude u odnosu na imovinsku štetu je sastavljen sukladno odredbi čl. 338. ZPP, izreka je jasna i razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječe izvedenim dokazima tako da je istu, suprotno žalbenim navodima I tuženice, moguće ispitati i nije počinjena posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

8. Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu imovinske štete nastale uslijed izvođenja radova u stanu tuženika.

10. U postupku pred sudom prvog stupnja su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

- da su tužitelji, svaki u po 1/2 dijela, suvlasnici stana na III. katu zgrade u [adresa],

- da je tužiteljica SĐ **.**.2017. zatražila intervenciju policije jer se od 27. veljače 2017. izvode radovi na stanu na II. katu, o čemu nije obaviještena, a radnici koriste lift za prijevoz materijala i stoga isti nije radio, a prilikom izvođenja radova je došlo do oštećenja njezinog stana te su djelatnici policije neposrednim opažanjem utvrdili na zidu u hodniku pucanje žbuke na četiri mjesta,

- da je tužiteljica SĐ **.**.2017. zatražila intervenciju policije jer da iz stana na II. katu, u kojem se izvode građevinski radovi dopiru jaki dim i prašina koji se nakupljaju u njenom stanu, što su djelatnici policije utvrdili na licu mjesta,

- da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet dopisom od 24. travnja 2017. obavijestio NĐ kako je izvođač obavezan voditi građevinski dnevnik, da investitor mora pisanim ugovor povjeriti građenje izvođaču koji ispunjava propisane uvjete, a izvođač donosi akt o imenovanju voditelja radova te da se stručni nadzor građenja provodi nad izvođenjem onih radova za koje se izdaje uporabna dozvola,

- da je nadležno tijelo 29. i 30. ožujka te 14. i 21. travnja 2017. sastavilo zapisnik o inspekcijskom pregledu stana I-tuženice,

- da je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 27. travnja 2017. obustavljen upravni inspekcijski postupak pokrenut po službenoj dužnosti protiv NĐ zbog bespravnog izvođenja građevinskih radova u stanu I tuženice, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da je gradilište zatvoreno jer se radi o rekonstrukciji - preuređenju stana protivno propisima navedenim u obrazloženju iste odluke, nakon čega je HĐ predočio potrebnu dokumentaciju, gradilište je prijavljeno, označeno je pločom sa potrebnim podacima te je dozvoljen nastavak radova, čime su stečeni uvjeti za obustavu inspekcijskog postupka,

- da se u obrazloženju istog rješenja navodi kako predmetna građevina nije pojedinačno kulturno dobro.

- da je rješenjem Prekršajnog suda u Zagrebu od 1. rujna 2017. odbačen optužni prijedlog podnesen od strane Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 23. lipnja 2017. protiv NĐ da bi u svojstvu investitora bespravno izvodio građevinske radove na rekonstrukciji - preuređenju stana na II. katu zgrade u [adresa], a da za istu nije imao potrebnu dokumentaciju, iz obrazloženja koje odluke proizlazi da podnositelj optuženog prijedloga isti nije sastavio sukladno propisima, niti je dostavio potrebnu dopunu optuženog prijedloga,

- da je uvidom u predmet R1-173/17 utvrđeno:

- da je tužiteljica SĐ **.**.2017. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza, označivši I-tuženicu kao protivnicu osiguranja, radi utvrđenja štete nastale na njezinom stanu i zajedničkim dijelovima zgrade u [adresa], kao i radove izvedene u stanu I-tuženice, -da se u navedenom predmetu nalazi izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da su tužitelji vlasnici stana na III. katu, dok je I- tuženica (ranije NĐ), vlasnica stana na II. katu iste zgrade,

- da je uviđaj na licu mjesta u stanu tužitelja uz sudjelovanje vještaka Ksenije Jakopaš proveden 13. travnja 2017., kojom prilikom je utvrđeno da je stan I-tuženice zatvoren od strane inspekcije, pa je vještak stan I-tuženice pregledao 11. svibnja 2017.,

- da je 18. srpnja 2017. izrađen nalaz vještaka u kojem su pobliže opisani radovi izvedeni u stanu I-tuženice te oštećenja u stanu tužiteljice SĐ, uz prikaz tlocrta i pojedinih oštećenja,

- da su u postupku plaćeni troškovi vještačenja i uviđaja u iznosu 4.375,09 kn (6. travnja 2017.), dodatnog uviđaja u iznosu 375,00 kn (24. srpnja 2017.), predujma za sudskog dostavljača u iznosu 117,20 kn (5. svibnja 2017.) i trošak pristojbe u iznosu 250,00 kn (1. kolovoz 2017.).

11. Na temelju prethodno utvrđenog činjeničnog stanja koje je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda potpuno i pravilno, sud prvog stupnja je utvrdio solidarnu odgovornost 1. i 2. tuženika za nastanak štete te je prihvatio tužbeni zahtjev i dosudio tužitelju naknadu imovinske štete kao u t. I izreke pobijane presude.

12. Pobijani dio presude je u svemu pravilan i zakonit.

13. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Žarka Željka proizlazi kako je do oštećenja u stanu tužitelja na III. katu došlo upravo zbog izvođenja radova rekonstrukcije i adaptacije stana I-tuženice na II. katu te da visina štete, odnosno vrijednost radova sanacije u stanu tužitelja iznosi 20.500,00 kn (uključen pdv), a ti se radovi odnose na popravak pukotinskih oštećenja na pregradnim zidovima, popravak dovratnika na otvorima na kojima je došlo do deformacije i zamjenu oštećenih keramičkih pločica i podnih obloga, koji radovi obuhvaćaju sve pripremne radove koji prethode sanaciji.

14. Način popravljanja imovinske štete, za konkretan slučaj, određuje odredba čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br.: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) prema kojoj se imovinska šteta popravlja uspostavom prijašnjeg stanja i/ili novčanom naknadom. Pravilo je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti prijašnje stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno odgovorna osoba dužna je ostatak štete nadoknaditi u novcu. Tek ukoliko uspostava prijašnjeg stanja nije moguća ili ako oštećenik zahtjeva novčanu naknadu (osim ako okolnosti danog slučaja opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja) može se odrediti isplata oštećeniku odgovarajući iznos u novcu na ime naknade štete.

15. U konkretnom slučaju je tužitelj upravo zahtijevao isplatu novčane naknade imovinske štete koja je potrebna za popravljanje štete na način kako je to iskazao vještak na ročištu 8. lipnja 2022. i koja je utvrđena po vještaku građevinske struke, čiji nalaz i mišljenje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, slijedom čega su neosnovani žalbeni prigovori o neosnovanosti zahtjeva tužitelja na isplatu novčanog iznosa imovinske štete.

16. Nadalje, u konkretnoj situaciji se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti za koju se, prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

17. Nadalje, u odnosu na prigovor 1. tuženika da je u iznos visine štete tužitelja uračunat i PDV koji tužitelju ne pripada, valja kazati kako je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. prosinca 2013. br. Su-IV- 127/13-9 zauzeto pravno shvaćanje prema kojem oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost, slijedom čega je navedeni žalbeni prigovor neosnovan.

18. Prema tome, sud prvog stupnja ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u odnosu na imovinsku štetu te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo tako da je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo u tom pobijanom dijelu odbiti žalbu I tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijani dio t. I izreke u odnosu na taj vid štete i odlučiti kao u izreci ove presude.

19. U odnosu na žalbu I tuženika protiv dijela presude u t. I izreke koji se odnosi na neimovinsku štetu:

20. Pobijani dio presude u t. I izreke kojim je naloženo tuženicima da solidarno naknade tužiteljima na ime neimovinske štete iznos od 2.500,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom je po stavu ovog suda opterećen bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka nerazumljiva sama za sebe i u odnosu na obrazloženje u kojem su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, slijedom čega istu nije moguće ispitati.

21. Naime, sud prvog stupnja se u t. 12. obrazloženja poziva na dokumentaciju u koju je izvršio uvid, iako ne navodi točno o kojoj se dokumentaciji radi te koje je odlučne činjenice uvidom u istu utvrdio. Također navodi kako je odluku u tom pobijanom dijelu temeljio na nalazu i mišljenju vještaka i iskazima saslušanih svjedoka, iako također iste dokaze ne analizira niti ocjenjuje, već se poziva na obrazloženje u t. 10., 10.1 i 10.2 u kojima analizira i ocjenjuje navedene dokaze u odnosu na oštećenja u stanu tužitelja, spominjući dodatno samo kako tužitelji nisu mogli spavati i da su bili nervozni.

22. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedeni razlozi nisu dostatni za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete u odnosu na oba tužitelja, već je bilo potrebno utvrditi i dati jasne i dostatne razloge o tome da li su radovi u stanu tuženice premašili uobičajene okvire neugodnosti u vidu buke i prašine da bi opravdavali dosudu neimovinske štete kod svakog od tužitelja, kao i to u čemu se povreda prava na dostojanstvo i privatnost očituje.

23. Stoga je u navedenom dijelu valjalo ukinuti pobijani dio presude na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP (t. I izreke ovog rješenja) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će biti otklonjene nepravilnosti na koje je ukazano od strane ovog drugostupanjskog suda, a koje su dovele do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, nakon čega će od strane suda prvog stupnja biti donesena nova odluka koja će biti valjano obrazložena.

24. Zbog ukidanja prethodnog dijela odluke, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka koja zavisi od konačnog ishoda spora.

25. Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP i čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović