REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: 12. Kzd-62/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež tog suda Tei Mirošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Lovrić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ĆĐ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. u vezi članka 51. KZ/11. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KOz-DO- 35/2022 od 13. travnja 2022., nakon javne rasprave održane 10. lipnja 2025. u prisutnosti savjetnice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Ines Mance Štimac, odvjetnice Sanje Gligić Rubes u zamjenu za branitelja optuženika, odvjetnika TĐ, optuženika ĆĐ opunomoćenika oštećenika GĐ te oštećene RĐ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i T rođene G, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvoru u Karlovcu, državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, zaposlen kao vozač u GKT-Gradim d.o.o. u Zagrebu, sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, nakon ovrhe ostane mu cca 1.000,00 eura bez imovine, rastavljen, otac dvoje malodobne djece, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega zbog kaznenog djela prijetnje.

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od 3. prosinca 2018. do 18. travnja 2025. iako mu je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja-privremene mjere Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj R1 Ob-620/2018 od 3. prosinca 2018. koja je postala pravomoćna i ovršna dana 3. prosinca 2018. naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. CĐ, rođene **.**.2014. i mlt. ŽĐ, rođene **.**.2017. iznos od 132,72 eura mjesečno za svaku, odnosno ukupno 265,45 eura, počev od 12. studenog 2018. pa nadalje, svjestan te svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni, obzirom da je stalno zaposlen i ostvaruje prihode radom kod autoprijevoznika OĐ, nije platio dužne iznose, osim u prosincu 2018. iznos od 265,45 eura te u lipnju 2021. iznos od 400,00 kuna, uskrativši svojoj djeci uzdržavanje u iznosu od 20.056,82 eura

- dakle, nije uzdržavao djecu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,

- čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11

II. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženom ĆĐ se za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu mlt. CĐ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD SEDAM (7) MJESECI,

III. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 optuženom ĆĐ se za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjeno na štetu mlt. ŽĐ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD SEDAM (7) MJESECI,

IV. Na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženom ĆĐ

i z r i č e

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĆĐ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe članka 56. stavka 4. KZ/11 u vezi sa člankom 62. stavak 1. točka 1. i 10. KZ/11 optuženom ĆĐ se

i z r i č e

POSEBNA OBVEZA

da popravi štetu nanesenu kaznenim djelom na način da u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici oštećene djece uplati iznos od 20.056,82 eura da nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.

III. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. i 10. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi SĐ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ĆĐ zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i 2. u vezi članka 51. KZ/11. Navedenu optužnicu zastupnik optužbe izmijenio je na raspravi 10. lipnja 2025. na način da je prošireno razdoblje inkriminacije do zaključno 18. travnja 205. te je sukladno tome izmijenjena i visina posebne obveze koja se predlaže optuženiku dosuditi.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženik očitovao krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, naveo je da točno je da je počinio kaznena djela na način kako mu se stavlja na teret optužnicom ali u svoju obranu je istaknuo da je u inkriminiranom razdoblju redovito viđao djecu pod nadzorom te da im je prilikom svakog susreta nosio hranu, odjeću, pelene i druge potrepštine o čemu može posvjedočiti i voditeljica nadzora. On je smatrao da na taj način uzdržava svoju djecu ali sada shvaća da djecu treba uzdržavati upravo na način kako je to određeno presudom suda odnosno uplatama na račun zakonske zastupnice djece. Unazad dvije godine mjesečno mu se skida 350-500 eura na ime ovrhe za neplaćeno uzdržavanje. Iako je od 18. travnja 2025. u istražnom zatvoru zamolio je svog poslodavca da ga ostavi prijavljenog i nastavi mu isplaćivati plaću upravo kako bi na mom računu bilo sredstava za ovrhu. Naveo je da od podizanja optužnice pa do današnjeg dana nije izvršio niti jednu dobrovoljnu uplatu na račun zakonske zastupnice djece obzirom da je s istom cijelo vrijeme bio u pregovorima i dogovorima vezano za način rješavanja cijele situacije. Nudio joj je jednokratne uplate u iznosu do 5.000,00 eura kao i povećane mjesečne uplate ali se ona nije složila s tim. Također, smatra da obzirom da je u stanu kojega je napustio ostalo 80.000,00 kuna samim time nije bio dužan dodatno uzdržavanje jer je taj novac zadržala zakonska zastupnica djece. Do sada nije pokrenuo nikakav postupak vezano za taj novac ali planira pokrenuti isti kao i postupak obzirom da zakonska zastupnica djece ne omogućava viđanje djece na način određen presudom. Dodao je da je točno da bi povremeno odlazio u kladionice ili kasino te da mjesečno troši 100-200 kuna za kladionice a u kasinu nije bio godinama. Naveo je da obzirom na izostanak dogovora oko načina plaćanja i viđanja djece sa zakonskom zastupnicom, nije plaćao niti iznos koji mu je bio određen sudskom presudom.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru broj R1 Ob-620/2018 od 3. prosinca 2018. (list 9-11 spisa), potvrda HZMO (list 75-78 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Karlovac (list 79-80 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljenika u policiji (list 82-87 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ĆĐO (list 88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐO (list 89 spisa), potvrde o visini dohotka i primitaka za sječanj-svibanj 2021, 2020. godinu, 2019. godinu i 2018. godinu (list 94-96 spisa), socio-ekonomski podaci CZSS Jastrebarsko (list 107), socijalna anamneza CZSS Karlovac (list 108-110 spisa), iskaz zz oštećenika RĐ dan na raspravi 6. travnja 2023. (list 137-138 spisa), presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-377/18-50 od 1. travnja 2021. ( list 140 spisa), izvješće FINA-e o pokrenutim postupcima po privremenoj mjeri Općinskog suda u Novom Zagrebu stalnoj službi u Samoboru, broj R1 Ob-620/18 od 3. prosinca 2018. te po Presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba u Jastrebarskom, broj P Ob-377/18-50 od 1. travnja 2021. (list 156 i 168 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 192-234 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 181-184 spisa).

4.1. Temeljem članka 421. stavak 1. i 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog optužbe da se u svojstvu svjedoka ispita majka i zakonska zastupnica oštećenika RĐ, jer je prema mišljenju ovog suda isti dokazni prijedlog nevažan i odugovlačeći budući da je obzirom na priznanje optuženika činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da je ista već ranije ispitana na raspravi.

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvarilo sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, korektno držanje pred sudom, dosadašnju kaznenu neosuđivanost za istovrsna kaznena djela, te obiteljske i materijalne prilike optuženika, odnosno činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece za koju djecu je u obvezi plaćanja uzdržavanja, dok je otegotnim cijenio nedostatak bilo kakve volje na strani optuženika u pogledu pružanja odgovarajuće roditeljske skrbi oštećenicima, a koja skrb svakako uključuje i obvezu uzdržavanja, a koji izostanak skrbi se ogleda i u činjenicu da optuženik niti nakon pokretanja ovog kaznenog postupka nije započeo s plaćanjem redovitog dužnog uzdržavanja za svoju djecu. Nadalje, optuženik je prema izvatku iz kaznene evidencije ranije osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: K-134/19-19 od 23. studenog 2020. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, kao i zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: K-423/2024 od 21. listopada 2024. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine uz posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom. Prema izvatku iz prekršajne evidencije optuženik je kažnjavan presudama Općinskog suda u Novom Zagrebu i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u dva navrata iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje okolnosti su mu također cijenjene kao otegotne.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 172. stavak 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Sud je također uzeo u obzir da je optuženi prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupniku optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci za svako kazneno djelo odnosno oštećeno dijete te je potom optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženi do počinjenja ovog kaznenog djela nije bio kazneno osuđivan za istovrsna kaznena djela, kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije niti je naknadno osuđivan zbog kaznenih djela na štetu djece. S druge strane i okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela također pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, Slijedom navedenog smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja te će mu biti dana mogućnost da na slobodi započne privrjeđivati i uplaćivati kako redovito uzdržavanja za svoju djecu tako i dosad dospjeli dug.

10.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da je izrečena uvjetna osuda uz prijetnju kaznom zatvora u trajanju od jedne godine kroz vrijeme provjeravanja u trajanju od dvije godine, te uz izrečenu posebnu obvezu da da zakonskoj zastupnici oštećene djece RĐ uplati iznos od 20.056,82 eura te posebnu obvezu ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, u konkretnom slučaju primjerena sankcija koja će utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, te će ista biti i jasna poruka društvu o osudi kaznenih djela i pravednosti sankcioniranja počinitelja kaznenih djela.

11. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. i članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

12. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti obzirom da je bez imovine i da se aktualno nalazi u Zatvoru u Karlovcu uslijed čega nije u mogućnosti raditi niti zarađivati, a u obvezi je plaćanja uzdržavanja za dvoje djece, slijedom čega je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji.

U Velikoj Gorici, 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja za mladež:

Ana Lovrić

Tea Mirošević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnošenja žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici na broj KOz-DO-35/2022

2. Optuženi SĐ

3. Branitelj optuženika TĐ

4. Opunomoćenik oštećenika GĐ – po pravomoćnosti

5. Zakonska zastupnica oštećenika RĐ – po pravomoćnosti