REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-455/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MO zbog kaznenog djela iz članka 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb K-DO-2453/17 od 24. rujna 2019., nakon održane javne rasprave dana 10. lipnja 2025., u prisutnosti zastupnice optužbe UO, optuženika uz branitelja Petra Čubele, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnika oštećenika Ante Mioča, odvjetnika iz Zagreba, dana 10. lipnja 2025. izrekao je, a dana 12. lipnja 2025. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i OO, rođene U, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dr. veterinarske medicine s VSS, zaposlen u TD "GP-Brim" d.o.o., oženjen UO, koja je u radnom odnosu u TD Talon gradnja, sa sjedištem u [adresa], otac troje punoljetne djece

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od neutvrđenog dana u studenom 2016. do 10. siječnja 2017. u Zagrebu, sastavio pisani Sporazum s naznačenim nadnevkom 26. travnja 2010. između njega kao Prve strane i FO kao Druge strane, u kojem Sporazumu je neistinito naveo da je trgovačko društvo "Mjerni sustavi" d.o.o., kojega je on stvarni vlasnik, isključivi vlasnik lokala u Zagrebu, Radićeva ulica 6, pod nazivom Pivnica Medvedgrad, površine 39,67 m2, da je vlasništvo lokala privremeno naplatno prenijeto na FO kao i da je FO od njega pozajmio 2 Posl. broj: 11. K-388/22-5 novčani iznos od 17.000,00 eura, na koji Sporazum je preslikao potpis FO, te svjestan da FO nije potpisao navedeni Sporazum, u nakani da isti upotrijebi kao dokaz u parničnom postupku, 23. prosinca 2016. ovjerio navedeni Sporazum kod javnog bilježnika ZO, nakon čega je 10. siječnja 2017. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu radi utvrđenja i isplate protiv FO, kojom traži da sud presudom utvrdi da je stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te da naloži FO isplatu novčanih iznosa od 17.000,00 eura na ime duga i 24.000,00 eura na ime plaćenih zakupnina koje je FO primio za predmetnu nekretninu, u kunskoj protuvrijednosti sa zakonskim zateznim kamatama, kojoj tužbi je priložio ovjerenu presliku predmetnog falsificiranog Sporazuma,

d a k l e, da bi izradio lažnu ispravu s ciljem da se uporabi kao prava i uporabio takvu ispravu kao pravu i s ciljem da spriječi ili znatno oteža dokazivanje u postupku pred sudom krivotvorio dokaz i podnio takav dokaz znajući da je riječ o krivotvorini,

pa da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja – opisano i kažnjivo po članku 306. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb podnio je dana 24. rujna 2019. godine optužnicu broj K-DO- 2453/17 protiv optuženog MO radi kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela sprječavanja dokazivanja iz čl 306. st. 2. KZ/11.

2.U predmetu protiv optuženika ranije su donesene dvije presude i to dana 10. lipnja 2021 pod posl. br. K-2068/2019 te dana 9. svibnja 2022. pod posl. br. K- 388/2022., obje ukinute rješenjima Županijskog suda u Zagrebu.

3.Očitujući se o navodima optužnice, optuženik se tijekom cijelog postupka očitovao kako se ne smatra krivim zbog kaznenih djela za koja se tereti.

3.1. U obrani na raspravi u ovom, ponovljenom postupku, u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio na prvom ispitivanju kada porekao počinjenje djela koja mu se stavljaju na teret navodeći u bitnom da je bio stvarni vlasnik trgovačkog društva „Mjerni sustavi“ d.o.o. u čijem vlasništvu je lokal u Zagrebu, Radićeva ulica broj 6, a prijenos vlasništva tog lokala na FO izvršio je temeljem sporazuma kojeg su sklopili 26. listopada 2010. u jednom primjerku. Sporazum je u svojstvu svjedoka potpisao ĆO. Na posebno postavljeno pitanje, a vezano uz podnošenje tužbe Općinskom građanskom sudu dana 10. siječnja 2017. i to nakon što je 9. siječnja 2017. oštećeniku upućen dopis da preda nekretninu u roku od 3 dana naveo je kako je to u dopisu bio okvirno postavljeni rok. Obzirom da su oštećenik i on imali dugotrajni i kompleksni poslovni odnos optuženik je već stekao dojam o kakvoj se osobi radi tako da je u dopisu pisala predaja nekretnine u roku od 3 dana, no opreza radi već sutradan je podnesena tužbu. Naime, ukoliko bi oštećenik ispoštovao dati rok predaje nekretnine povukli bi tužbu koja je podnesena tako da ona u odnosu na njega ne bi imala nikakvog pravnog učinka. Podnošenjem tužbe su željeli spriječiti da oštećeni u međuvremenu nekretninu ne proda dalje. Ponovio je kako je sporazum koji je predmet ovog postupka sastavljen u samo jednom primjerku, originalnom, koji nije ovjeren kod javnog bilježnika, a slučajno je optuženikova tajnica oštećeniku poslala original tog sporazuma tako da se original nalazi jedino i isključivo kod oštećenika. Upućuje na iskaz svjedoka javnog bilježnika ZO, koji je ispitan na sudu, a koji je naveo kako je on dobio na uvid taj original kojega je imao oštećenik, taj original je fotokopirao, a potom ga ovjerio da se radi o fotokopiji istovjetnoj originalu. Da je oštećenik želio da se dozna prava istina, on bi predao original toga sporazuma i tada bi se moglo jasno utvrditi da je on potpisnik na tom sporazumu. Istaknuo je kako je interes oštećenika u tome što se on cijelo ovo vrijeme nalazi u posjedu nekretnine, iznajmljuje ju i od toga uzima najamninu od 2.000,00 eura. Obzirom da se vodi ovaj kazneni postupak, postupak koji je optuženik pokrenuo protiv FO pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu je u prekidu, a cijelo vrijeme oštećenik raspolaže nekretninom za koju optuženi tvrdi da je to zapravo njegova nekretnina. Drži da oštećeniku odgovara odugovlačenje ovog kaznenog postupka. Na posebno postavljeno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je kako je on prije više od 15 godina, a nakon što je njegova firma kupila TD „Lotrščak“ u stečaju uspio ishoditi da mu BO preda u posjed predmetni lokal. Na posebno postavljeno pitanje punomoćnika oštećenika iz kojeg razloga se trebao sporazum ovjeravati odgovorio je kako se sporazum nije ovjeravao kod javnog bilježnika već se utvrđivala istovjetnost sa originalom. Napravio je to kako bi se oštećeniku poslala ta kopija koja je istovjetna originalu, međutim tada je omaškom tajnica poslala original koji se nalazi kod oštećenika. Pošto mu je predočeno od strane punomoćnika oštećenog da je ĆO u iskazu naveo da je on sporazum kao svjedok potpisao tek u 6. mjesecu 2016., a da je sporazum iz 2010. odgovorio je kako je on potpisao na sporazum onda kada je sporazum i zaključen 2010., a da je ĆO iskazivao kako je iskazivao jer i s njim ima sporove te protiv njega pred Općinskim sudom u Samoboru vodi postupak radi isplate.

Poslovni odnos vezano uz ovaj lokal nije jedini niti poslovni odnos niti postupak koji ima sa oštećenikom, sporovi i dalje postoje i vode se razni sudski postupci. Naime, optuženikova firma bavila se „faktoringom“ odnosno naplatom dugovanja, a G je bio postavljen kao "fikus" direktor u toj firmi, te kada je firma uspjela naplatiti jedan posao iz Italije u vrijednosti od oko 15,5 mil. eura G se postavio da traži 6% od naplaćenog iznosa što mu ni po kojoj osnovi nije pripadalo. On je dobivao plaću u firmi te je i sam pred sudom iskazao da protiv optuženika ne bi uopće podnosio kaznenu prijavu da mu je ovaj isplatio milion eura za koje smatra da mu pripadaju. Taj spor sa njime vezano uz isplatu koju je tražio je upravo iz ovog vremena 2016.

4. Za potrebe dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to preslika tužbe AO protiv FO od 10. siječnja 2017., preslika isprave naziva Sporazum AO i FO od 26. travnja 2010., dopis AO FO od 09. siječnja 2017., izjava HO od 03. ožujka 2017. godine ovjerena po javnom bilježniku Višnji Antoš od 06. ožujka 2017., ovjera javnog bilježnika ZO broj Ov-1586/16 od 23. prosinca 2016., preslika ugovora o kupoprodaji vlasništva nekretnina između TD Mjerni sustavi d.o.o. i FO od 27. travnja 2010., preslika potvrde TD Mjerni Sustavi d.o.o. od 29. travnja 2010., preslika zapisnika o predaji u posjed "M.M. Boban" d.o.o. i FO od 29. siječnja 2015., ugovor o zakupu poslovnog prostora FO i "Prve sportske kladionice" d.o.o. od 29. lipnja 2015., z.k. izvadak OGS-a u Zagrebu za z. k. uložak [broj ZK uloška], očitovanje javnog bilježnika ZO od 30. kolovoza 2017., preslika uplatnice FO TD Mjerni sustavi d.o.o. od 30. travnja 2010., preslika štedne knjižice FO u Zagrebačkoj banci BiH d.d., potvrda Erste Banke od 30. siječnja 2018, presuda OGS-a Zagreb broj 48 Ps-289/10- 21 od 26. ožujka 2012. godine, presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 5768/12-5 od 23. travnja 2014., presuda OGS-a broj 64 P-4885/12-47 od 11. svibnja 2017., presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-6717/11 od 20. prosinca 2013. godine. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka FO, VO, JO, ĆO, ZO te CO.

4.1. Kako je to upućeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž- 121/2023 od 5. ožujka 2024., kojim je ukinuta presuda ovog suda broj K-388/2022 od 9. svibnja 2022. ovaj sud je u ponovljenom postupku dokumentaciju koju posjeduje uputio na grafološko vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Zadatak vještačenja postavljen je prema uputi da se provede vještačenje potpisa ŠO na fotokopiji Sporazuma nadnevka 26. travnja 2010. (list 9-11 i 324-326 sudskog spisa) usporedbom sa fotokopijama nespornih potpisa ŠO sa listova 14-18,32,33,50,56,98,141,145 . Vještačenjem je trebalo odgovoriti na pitanje da li je uopće moguće provesti grafološko vještačenje, a ukoliko jest da li je ŠO potpisao predmetni Sporazuma nadnevka 26. travnja 2010. Prema dopisu Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na temelju dokumentacije na kojoj se temelji optužnica i nalazi se u sudskom spisu traženo vještačenje nije bilo moguće provesti obzirom da postoji samo dokumentacija u kopiji, a prema pravilima struke vještačenju se mogu podvrgnuti potpisi na izvornicima budući je jedino na izvorniku moguće analizirati sve relevantne rukopisne karakteristike te dati decidirano mišljenje o izvjesnosti identiteta potpisnika.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kaznena djela kako ga se to i tereti optužnicom

6. Svjedok FO u svom iskazu je naveo kako optuženika poznaje dugi niz godina obzirom da je ovaj išao u školu sa njegovim bratom. Ranije je bio policijski službenik te je 2003. godine otišao u mirovinu, a optuženik ga je pozvao da dođe raditi kod njega što je 2008. godine doista i prihvatio te po njegovom nalogu pazio na njegove firme i obitelj dok se optuženik nalazio u bijegu od pravosudnih tijela. U siječnju 2010. optuženik mu je rekao da namjerava prodati neke nekretnine koje su u vlasništvu njegovih firmi, a kako je on želio oploditi novac koji je dobio od prodaje obiteljskog zemljišta u [adresa] ([adresa]), što je optuženi znao, ponudio mu je da kupi lokal u Radićevoj ulici broj 6. Novac koji je dobio bio je u vrijednosti od 149.000,00 KM, a isplaćen mu je na račun još početkom 2000-tih. Novac je više navrata podizao jer ga je davao svom susjedu i prijatelju u [adresa], JO koji je imao mjenjačnice. U odnosu na prodaju lokala koji mu je ponudio MO navodi da je isti bio u formalnom vlasništvu TD Mjerni sustavi. Direktor tog trgovačkog društva je bio ĆO, ali je pregovarao i sa IO i sa ĆO, kaže da je do podne direktor bio IO, a popodne ĆO. GO je pripremio ugovor o kupoprodaji, netko u Blaževom uredu je ispunio uplatnicu, a nakon što je uplatio na račun TD „Mjernih sustava“ iznos od 450.000,00 kuna kao iznos kupovine za lokal u Radićevoj, tu je uplatnicu vratio kod IO u ured, u tom uredu su bili i svi originalni dokumenti radi knjiženja i uknjižbe u zemljišne knjige. Na upit tko je platio porez na nekretninu naveo je kako je dogovorio sa Poreznom upravom da otplaćuje u ratama pa je tako 17 uplatnica ispunio IO, a 25 uplata je išlo sa svjedokovog računa u OTP banci. Prostor u Radićevoj je bio problematičan obzirom da se vodio postupak radi iseljenja gospodina BO, pa je to možda razlog zašto je bila povoljnija cijena. BO se iselio iz prostora tek krajem siječnja 2015. godine. Nakon iseljenja, u lipnju 2015., kao vlasnik prostora potpisao je ugovor da se prostor iznajmi Prvoj sportskoj kladionici, a taj ugovor je sastavio zajedno sa IO, i to upravo sa ovim najmoprimcima jer je MO poznavao nekoga od tamo. Mjesečno dobiva na ime najma 2.000,00 eura, taj ugovor je još uvijek na snazi. Što se tiče sporazuma koji je predmet ovoga postupka o njemu ima prva saznanja kada je 11. siječnja 2017. dobio poštu i tu se nalazio taj sporazum, kao i jedan dopis u kojem je pisalo da u roku od tri dana treba predati prostor u Radićevoj 6. Dopis je potpisao MO, a već **.**.2017. MO je podigao tužbu protiv njega radi povrata prostora, duga po najmu te je tražio privremenu mjeru da prostorom ne može raspolagati i stavio je zabilježbu na njegovu kuću u [adresa]. Taj sporazum on nikada nije potpisao, a isti je optuženik predočio na sudu u tužbi koju je protiv njega podnio. Kao svjedok na sporazumu potpisan je ĆO koji je 2017. dao izjavu kod javnog bilježnika da mu je MO rekao da će i svjedok potpisati sporazum i da se radi o antidatiranom datumu na sporazumu. Vezano uz kupovinu prostora u Radićevoj ne posjeduje dokumentaciju jer se svi dokumenti nalaze kod optuženika. Sa optuženim više nije u dobrim odnosima još od 2016. obzirom da je bio direktor optuženikovog TD „KG projekt“ koje je naplatilo jedan dug iz Italije za firmu iz Osijeka i od tog naplaćenog iznosa je trebao dobiti 6% što nikada nije dobio.

7. Svjedoci VO i JO svjedočili su na okolnost poslovnog odnosa između okrivljenika i svjedoka FO, a vezano uz poslovni prostor, i to svjedok VO koji nije čak ni decidirano naveo o kojem se poslovnom prostoru radi već je iskazao da mu je poznato da su ovo dvoje razgovarali o nekom poslovnom prostoru, svjedok JO svjedočio je o pozajmicama koje mu je davao FO.

8. Iz iskaza svjedoka SO proizlazi da poznaje optuženika iz viđenja oko 30 godina, ali da nikada nisu bili prijatelji, dok FO poznaje od 1991. godine, jer su jedan i drugi radili u pravosudnoj policiji u Zatvoru Zagreb, a zajedno su bili i u Domovinskom ratu. Poznato mu je da je FO bio direktor u jednoj od Petrovićevih tvrtki, ali mu nije poznato u kojoj točno. I ovaj svjedok je svjedočio o dogovoru između optuženog i FO da MO ovom posljednjem nakon naplate potraživanja od jedne talijanske tvrtke za jednu osječku tvrtku, koji dug je otkupio MO, dobije 6% od naplaćenog iznosa, a radilo se o iznosu od 14.5 milijuna eura. Poznato mu je da je dug naplaćen, ali da MO nije ispoštovao dogovor sa ŠO, vezano za proviziju koju je ŠO trebao dobiti i to je bio razlog da su se njih dvojica posvađali. Svjedok nastavno iskazuje da je FO na svoje ime kupio lokal u Radićevoj 6 i to od tvrtke čiji je direktor bio ĆO, a optuženi je FO odlučio oteti taj lokal pa je sačinio sporazum između FO i tvrtke ĆO i dao ĆO da ga potpiše, što je ovaj i učinio te mu je rekao da će FO potpisati naknadno, a što ovaj nikada nije potpisao. Sve navedeno događalo se 2016. godine, a godina na sporazumu bila je 2010. Čuo je da je MO krivotvorio Tomasov potpis na sporazumu.

9. Svjedok ĆO naveo je kako je do 1998. (ili 1997.) bio zaposlen u Odjelu gospodarskog kriminaliteta PU Zagrebačke te od tog vremena poznaje optuženika dok je FO upoznao preko Blaža Petrovića 2010. Nakon odlaska u mirovinu podigao je kredit kako bi otvorio farmu krava i bavio se mljekarstvom, no nakon nekog vremena poslovanja došao je u teške financijske probleme i jedva je uspijevao vraćati ratu kreditu pa je zatvorio firmu i razmišljao o načinu kako vratiti kredit. 2009. godine u Zagrebu je sreo MO i ispričao mu svoju situaciju i probleme, a na što mu je optuženik ponudio da mu može pomoći na način da će svjedok biti direktor njegove tvrtke "Mjerni sustavi" d.o.o., da će optuženik voditi poslovanje, a svjedoku će plaća biti 4.000,00 kuna mjesečno. Sva dokumentacija i pečat firme bili su kod optuženika, a firma je imala u vlasništvu poslovne prostore u Radićevoj ulici i restoran „Šestinski lagvić“ koje je kupio od TD Lotršćak u stečaju. Kupoprodaja tih nekretnina izvršena je 2008. ili 2009. godine. Prostor u Radićevoj 6 prodan je za oko 450.000,00 kuna FO. Ugovor o prodaji potpisao je svjedok kao direktor. FO mu je pričao da je imao problema sa BO koji nije želio izaći iz prostora koji je FO kupio zbog čega je više godina trajao sudski spor. Nakon otprilike dvije godine pokrenut je stečaj nad TD „Mjerni sustavi“ te nakon toga tvrtka više nije poslovala. U studenome 2016. sreo je MO nakon što je ovaj izašao iz zatvora i tada mu je MO rekao da FO ima dugovanje prema KO pa da bi oni to dugovanje zatvorili na način da MO preuzme lokal u Radićevoj od Tomasa i da bi se o tome trebao sačiniti sporazum koji bi svjedok trebao potpisati. Složio se s time te je u Petrovićevom uredu potpisao taj sporazum s time da mu je MO rekao da će on i FO potpisati kod javnog bilježnika. Taj sporazum je bio datiran sa datumom 26.04.2010. pa kada je pitao MO iz kojeg razloga je taj datum on mu je rekao da je tako lakše provesti posao. Nakon što je potpisao sporazum nazvao je FO i rekao mu da je potpisao no ovaj mu je rekao da o tome ne zna ništa. Kasnije je sreo Rajnerove kumove, VO i CO, koji su ga ispitivali kako je mogao potpisati jer da MO pomoću tog sporazuma želi oteti Tomasovu imovinu. Zna da je FO bio direktor u jednoj od Petrovićevih firmi i da je FO nakon naplate jednog potraživanja trebao dobiti 6% od ukupne vrijednosti naplaćenoga, ali da mu optuženik ništa nije platio. I protiv njega je optuženik podnio tužbu pred Općinskim sudom u Samoboru zbog izmišljenog duga od 25.000,00 eura s naslova nevraćenog kredita banci.

10. Iz iskaza svjedoka ZO, javnog bilježnika, koji je ovjerio presliku spornog sporazuma proizlazi da se sjeća da je u njegovom uredu bio okrivljeni GO i da je zatražio ovjeru prijepisa sporazuma koji prileži na listovima 11 do 13 spisa, odnosno 324 i 326 spisa, i koju ovjeru je i napravio. Ovjeru preslike napravio je nakon uvida u originalni dokument odnosno originalni sporazum bez kojeg ne bi mogao napraviti ovjeru prijepisa odnosno ovjeru preslike. Svjedok je pojasnio da ovjera prijepisa ili preslike u pravnom prometu, a prema Zakonu o javnom bilježništvu ima istu pravnu snagu kao i originalni dokument, te je istaknuo da ovaj dokument nije legaliziran jer nisu ovjereni potpisi s obzirom da se ovjerom prijepisa ne postiže legalizacija dokumenta. Ovjera prijepisa prema navodima svjedoka, a koji se pritom pozvao na svoje iskustvo u praksi, je dosta rijetka, u pravilu se ovjeravaju solemnizirani ili legalizirani dokumenti, tj. dokumenti sa ovjerom potpisa, ili dokumenti izdani od državnih tijela. Svjedok je iskazao da je napravio ovjeru originalnog dokumenta jer se to najčešće radi, na kojem originalnom dokumentu se nalazio potpis svih strana jer bez toga ne bi mogao ovjeriti presliku. Nastavno je svjedok iskazao da ne zna kada je stavljen potpis druge strane, da ne može tvrditi da je druga strana potpisala sporazum, odnosno da je potpis na sporazumu njezin jer taj potpis nije legaliziran kao niti potpis prve strane. Na pitanje branitelja da pojasni proceduru izrade ovjerene preslike, svjedok je izjavio da stranka koja zahtjeva takovu ovjeru mora predočiti originalni dokument kako bi se vidjelo da dokument nije precrtavan, dopisivan ili nešto slično, zatim se uzmu podaci od stranke koja traži takvu ovjeru, napravi se preslika originalnog dokumenta i preslika se ovjeri, a pritom se konstatira koliko je kopija izdano, koliko ima strana i tko je donositelj izvornika, uz napomenu da je tako postupljeno i u konkretnom slučaju. Na pitanje ovlaštenog tužitelja svjedok je iskazao da optuženika poznaje deset godina i da ga poznaje isključivo u okviru njegovog posla, da je u njegov ured dolazio rijetko, po preporuci nekih odvjetnika s kojima je ured svjedoka radio, a koji odvjetnici su zastupali okrivljenika te da izvan tih okvira optuženog ne poznaje.

11. Sud je izvršio uvid u presliku sporazuma koji prileži na listovima 11 do 13 i 324 do 326 spisa te je utvrdio da je ovaj posljednji ovjeren po javnom bilježniku ZO, gdje se navodi da je isprava čiji se preslik ovjerava (sporazum od 26. travnja 2010. godine) pisana mehaničkim sredstvom pisanja, da se ovjereni preslik sastoji od tri stranice i izdan je u dva primjerka, a podnositelj isprave je GO. Sporazum je ovjeren pod brojem Ov-1586/16 od 23. prosinca 2016. godine. Iz sadržaja navedenog sporazuma proizlazi da su stranke regulirale uvjete usluge privremenog upisa vlasništva nekretnine u vlasništvu društva Mjerni sustavi d.o.o. Zagreb, Gornji Stupnik, Gornjostupnička broj 17a, a koja u naravi predstavlja lokal UG 1 pod nazivom "Pivnica Medvedgrad, Radićeva 6". U članku 3 sporazuma navedeno je da se odlukom prve strane odnosno direktora društva Mjerni sustavi d.o.o., vlasništvo lokala, kupoprodajnim ugovorom između društva Mjerni sustavi d.o.o. kao prodavatelja i druge strane FO kao kupca, naplatno prenosi na drugu stranu privremeno, radi lakšeg pravnog rješavanja poslovnih odnosa društva Mjerni sustavi d.o.o. i prve strane (GO) prema društvu MM Boban d.o.o. i BO. U članku 4 istog sporazuma navodi se da se opisani prijenos vlasništva iz članka 3 obavlja privremeno i trajat će dok odgovara prvoj ili drugoj strani, ali nikako ne dulje nakon što to pismeno zatraži prva strana od druge. U članku 5 sporazuma navodi se da novčana sredstva za "kupoprodaju" sa društva Mjerni sustavi d.o.o. na drugu stranu u cijelosti osigurava prva strana, a uplatu će izvršiti uplatnicom druga strana kao kupac, u korist društva Mjerni sustavi d.o.o. te da druga strana zbog navedenog nije dužnik prvoj strani za iznos od 450.000,00 kuna. Sporazum nosi nadnevak 26. travnja 2010. godine, te su rubrike "prva strana", "druga strana" i "svjedok" potpisane.

12. Sud je razmotrio i zaključeni ugovor o kupoprodaji vlasništva nekretnine u Zagrebu, Radićeva 6 koju su zaključili TD“ Mjerni sustavi“ zastupan po direktoru ĆO kao prodavatelj i po FO kao kupcu. Ugovorena kupoprodajna cijena je utvrđena u visini od 450.000,00 kuna koji iznos se kupac obvezuje platiti prodavatelju u roku od 15 dana na broj računa naznačen u ugovoru. U Ugovoru je naznačeno kako je trenutni, nezakoniti posjednik i korisnik prostora TD M.M. Boban. Ugovor je zaključen 27.04.2010., te je ovjeren kod javne bilježnice Ilinke Lisonek u Zagrebu.

13. Nadalje sud je izvršio uvid u pismo upućeno po AO iz [adresa], FO iz [adresa], od 09. siječnja 2017. godine u kojem GO poziva FO da mu se javi kako bi izvršili prijenos vlasništva nekretnine pod nazivom "Pivnica Medvedgrad, Radićeva 6" na njega ili osobu koju će on odrediti, a prema sporazumu od 26. travnja 2010. godine. Navedeno pismo potpisano je po AO i preporučeno je odaslano na adresu FO iz [adresa], dana 09. siječnja 2017. godine.

14. Izvršen je uvid i u tužbu i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi utvrđenja i isplate, koja tužba prileži na listu 5 do 7 spisa, sa prilozima, a koju je podnio tužitelj GO po punomoćniku Petru Ćubeli, odvjetniku, protiv tuženika FO, radi utvrđenja i isplate i koja je zaprimljena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 10. siječnja 2017. godine.

15. Analizirajući izvedene dokaze u pogledu iskaza svjedoka sud je mišljenja kako se iskazu svjedoka ZO može pokloniti vjera. Naime, radi se o stručnoj osobi – javnom bilježniku, koji optuženika poznaje tek kao stranku koja je povremeno dolazila u njegov javnobilježnički ured. On nema interesa iskazivati u korist ili protiv bilo koje od strana već je logično, životno uvjerljivo opisao okolnosti pod kojima je došlo do ovjere predmetnog sporazuma. Iz njegovog iskaza proizlazi da je imao na uvid originalni dokument na kojem se nalazio potpis jedne i druge strane i da, u protivnom, bez uvida u tako potpisan originalni dokument, ovjerenu presliku ne bi mogao niti sačiniti.

16. Sud je analizirao i iskaze svjedoka FO i ĆO te je utvrdio kako su obojica osobe koje su u određenom trenutku bile od povjerenja optuženika, koji su radili u njegovim firmama, odnosno „figurirali“ vlasnike ili direktore iako je stvarni vlasnik bio optuženi. Obojica, prema vlastitim priznanjima, nakon što padaju u određene financijske poteškoće prihvaćaju ponudu optuženika da u njegovim firmama budu direktori, iako prema njihovim navodima, u biti, optuženik vodi poslovanje - u posjedu je dokumentacija firmi, pečata i dr. Ocjenjujući njihove iskaze sud utvrđuje kako su oni djelomično suglasni međusobno pa i sa obranom optuženika. Naime, suglasni su oko toga da je 2010. godine TD Mjerni sustavi, prema zaključenom Ugovoru o kupoprodaji, prodalo FO poslovni prostor u Zagrebu, Radićeva 6 te da je kao prodavatelj u Ugovoru naveden tadašnji direktor ĆO. Ugovor o kupoprodaji potpisan je 27. travnja 2010. godine, a prema iskazu FO i ĆO sve radnje oko zaključenja ugovora izvršio je optuženik (sastavljanje i ispisivanje Ugovora, ispunjavanje uplatnice, posjed svih primjeraka Ugovora, ispunjavanje uplatnica za plaćanje poreza, uknjižba) . Međutim, stvarna volja, o kojoj je iskazivao optuženik regulirana je upravo spornim Sporazumom. Navedenim Sporazumom se utvrđuju okolnosti i razlozi zbog kojih se ide u zaključenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine i (privremenog) prijenosa vlasništva na ŠO, pa kada sud ukupnost tih dokaza sagleda u kontekstu obrane optuženika, a dijelom i iskaza svjedoka ŠO i ĆO da su oni bili „fikus“ direktori u firmama čija poslovanja je u biti vodio optuženik, onda ovaj sud drži da je spornim sporazumom, iako pravno upitno, u biti reguliran odnos optuženika prema ŠO i nekretnini. Iako svjedoci ŠO i ĆO tvrde da Sporazum nije zaključen dana kada se to u njemu navodi, pa da čak FO tvrdi da nije niti sudjelovao ni potpisao isti, sud mora uzeti u obzir okolnost da je između tih svjedoka i optuženika odnos teško narušen zbog materijalnih prijepora. To tim više što bi bilo za očekivati da bi novi vlasnik nekretnine, FO, sam poduzimao radnje vezane uz kupoprodaju, pa i kasnije zaključenje ugovora o najmu sa Prvom sportskom kladionicom. Međutim, kako proizlazi iz njegova iskaza optuženik je sastavio Ugovor, nakon ovjere svi primjerci Ugovora su se nalazili kod optuženika, netko iz ureda je ispisao uplatnice, on je izvršio uplatu u banci i to u gotovini te uplatnice predao optuženiku, optuženik je izvršio uknjižbu prava vlasništva, optuženik je 2015. našao najmoprimca (Prva sportska kladionica) sa kojim je FO potpisao ugovor o najmu. Sve te okolnosti upućuju da je stvarni interes vezan uz nekretninu bio interes optuženika (koji iz njemu znanih razloga prikriva svoju stvarnu ulogu, ali pri tome i prihvaća rizik da Ugovor o kupoprodaji i kasniji Ugovor o najmu budu tumačeni kako to u tim ugovorima i stoji).

17. U odnosu na svjedoke VO, RO te CO sud utvrđuje kako se radi o osobama bliskima FO koji iskazuje o saznanjima koja su, u biti, dobili od njega, no sami nisu svjedocima odnosa optuženika i FO u pogledu okolnosti koje su predmet ovog postupka.

18. Analizirajući opisane materijalne dokaze sud je utvrdio kako je dana 27.10.2010. zaključen Ugovor o kupoprodaji vlasništva nekretnine u Zagrebu, Radićeva 6 koju su zaključili TD“ Mjerni sustavi“ zastupan po direktoru ĆO kao prodavatelj i po FO kao kupcu. Sporni Sporazum, prema datumu koji stoji kao datum kada je isti sastavljen i potpisan, nosi nadnevak 26.04.2010. (što je dan ranije nego Ugovor o kupoprodaji). Vizualnim pregledom oba pismena sud može zaključiti da je očito da su oba dokumenta pisana istim sredstvom, stilski vrlo slično što posredno može ukazivati da su pisani u isto vrijeme, od strane iste osobe. Prema iskazu svjedoka ZO za potrebe utvrđenja istovjetnosti sa originalom optuženik mu je predočio originalni dokument koji je pri tome bio potpisan po svim osobama koje se ondje navode, a to su optuženik, ŠO i ĆO. Kada se uzme u obzir da pismeno (Sporazum) koje je dostavljeno u sudski spis nije podobno da bi se izvršilo grafološko vještačenje popisa FO onda ovaj sud drži kako nema dokaza da bi optuženik počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave, a da bi, potom, navodnu krivotvorinu priložio uz tužbu koju je 10. siječnja 2017. podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu radi utvrđenja i isplate protiv FO te time spriječio dokazivanje u građanskom postupku.

19. Sud je razmotrio i okolnost vremenskog slijeda dopisa od 09. siječnja 2017. koje je optuženik poslao FO u pogledu predaje u posjed sporne nekretnine u roku od 3 dana, a da bi već sutradan podnio tužbu Općinskom građanskom sudu. Kako navodi i optuženik, u vrijeme dostave predmetnog dopisa, odnosi sa FO teško su narušeni pa je ovim „pravnim manevrom“ želio spriječiti FO da raspolaže nekretninom kroz ostavljeni rok, a takvo postupanja nije pravno nedopušteno niti takvo da bi sud tu okolnost cijenio kako dokaz da bi se radilo o krivotvorenom dokumentu (Sporazumu).

20. Slijedom svega iznesenog sud nije našao dokaza da bi optuženik počinio kaznena djela kako ga se tereti. Stoga je oslobođen optužbe u skladu sa čime je riješeno i o troškovima postupka.

21. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Sudac:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb K-DO-2453/17 - web. ser.

2. Optuženi GO – w HP

3. Branitelj Petar Čubela, odvj. - e kom.

4. Punomoćnik oštećenika Anto Mioč, odvj. – e. kom.