Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-921/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari tužiteljice ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu iz Zagreba, Savska cesta 25, OIB: 22597784145, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Kancir, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šunić i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6678/2020-62 od 9. svibnja 2023. ispravljene rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-6678/2020-68 od 4. travnja 2025., dana 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-6678/2020-62 od 9. svibnja 2023., ispravljene rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-6678/2020-68 od 4. travnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:
"I Nalaže se tuženiku Sveučilište u Zagrebu - Studentski centar u Zagrebu OIB: 22597784145, Zagreb, Savska cesta 25 da tužitelju ĆF OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime razlike plaće isplati 899,80 eur / 6.779,52 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u navedenom iznosu do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućom od:
-15.02.2017.g.na iznos od 94,99 eura / 715,71 kuna do isplate,
-15.03.2017.g.na iznos od 57,74 eura / 435,02 kuna do isplate,
-15.04.2017.g.na iznos od 91,37 eura / 688,44 kuna do isplate,
-15.05.2017.g.na iznos od 77,58 eura / 584,51 kuna do isplate,
-15.06.2017.g.na iznos od 92,65 eura / 698,08 kuna do isplate,
-15.07.2017.g.na iznos od 86,72 eura / 653,39 kuna do isplate,
-15.08.2017.g.na iznos od 57,85 eura / 435,91 kuna do isplate,
-15.09.2017.g.na iznos od 79,11 eura / 596,04 kuna do isplate,
-15.10.2017.g.na iznos od 69,69 eura / 525,09 kuna do isplate,
-15.11.2017.g.na iznos od 63,01 eura / 474,73 kuna do isplate,
-15.12.2017.g.na iznos od 63,25 eura / 476,52 kuna do isplate,
-15.01.2018.g.na iznos od 65,84 eura / 496,08 kuna do isplate,
u roku od 15 dana.
II Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanom u dosuđenom bruto iznosu od 899,80 eur / 6.779,52 kn.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 1.878,40 eur / 14.152,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. svibnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude koju sadržajno pobija u dijelu u kojem nije uspio u parnici, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući istu u pobijanom dijelu ukinuti, naložiti tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupaka, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi se na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st.1 ZPP).
6. Nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire tuženik, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava.
7. Nije počinjena ni neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP.
8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće koja je nastala zbog neplaćenog uvećanja osnovne plaće za smjenski rad u razdoblju od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017. u ukupnom iznosu od 899,80 eur sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose do isplate.
9. U postupku nije bilo sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika na temelju ugovora o radu u Prehrani na neodređeno vrijeme od 7. srpnja 2014. te da je radila u smjenama.
10. Nadalje, iz utvrđenja suda slijedi, da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila u cijelosti u smjenama, da je čl. 16. Pravilnika o plaćama tuženika propisano da se osnovna plaća uvećava za rad u drugoj smjeni za 10%, da je čl. 44. st. 3. Kolektivnog ugovora tuženika propisano da se osnovna plaća za smjenski rad uvećava za 5%, da prema Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenja primjene KU vezano za primjenu odredbe čl. 44. st. 3. Kolektivnog ugovora od 31. siječnja 2017. pravo na uvećanje osnovne plaće za smjenski rad ostvaruju svi radnici u Prehrani koji u ugovoru o radu imaju propisanu obvezu smjenskog rada.
11. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljici koja je u razdoblju za koji se odnosi potraživanje radila u smjenama tuženik nije u cijelosti platio razliku plaće koja joj pripada temeljem članka 44. stavak 3. Kolektivnog ugovora tuženika i članka 16. Pravilnika o plaćama, što prema dopunskom nalazu i mišljenju vještaka iznosi 899,80 eur.
12. Neosnovano tuženik žalbom pobija pravilnost pravnog zaključka prvostupanjskog suda vezano za dodatke na plaću u odnosu na smjenski rad odnosno rad u drugoj smjeni. Prema stajalištu ovoga suda, pritom cijeneći da je tužiteljica u utuženom razdoblju svaki mjesec radila u smjenama, da se sukladno članku 16. stavak 4. i 5. Pravilnika o plaćama radom u smjenama smatra svakodnevni redovan rad radnika prema utvrđenom radnom vremenu tuženika koji radnici obavljaju naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u prvoj smjeni koja traje od 6,00 do 14,00 sati, u drugoj smjeni od 14,00 do 22,00 sati i u trećoj smjeni od 22,00 do 6,00 sati, da odredba članka 16. Pravilnika o plaćama propisuje uvećanje plaće za rad u drugoj smjeni od 10%, da odredba članka 44. st. 3. Kolektivnog ugovora propisuje pravo na uvećanje osnovne plaće od 5% za rad u smjenama, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica ima pravo na uvećanje plaće za rad u smjenama od 5% prema članku 44. stavak 3. Kolektivnog ugovora i na uvećanje plaće od 10% za rad u drugoj smjeni prema članku 16. Pravilnika o plaćama, pri čemu se navedene odredbe Pravilnika o plaćama i Kolektivnog ugovora međusobno ne isključuju budući da je volja tuženika kao poslodavca tužiteljice prilikom sklapanja Kolektivnog ugovora odnosno donošenja Pravilnika o plaćama očito bila da se materijalna prava radnika ugovore odnosno odrede na način koji će za njih biti što povoljniji. Stoga je dopunskim knjigovodstvenim vještačenjem pravilno sukladno zadaći suda izvršen obračun uvećanja plaće na način da je dodatak za prvu smjenu od 5% dodan na osnovnu plaću, a za drugu smjenu je obračunat dodatak od 10 %, a matematički izračun daje iznos od 899,80 eur.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1 ZPP odlučeno je kao u izreci pod toč I.
14. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, na temelju čl. 166. st. 1 ZPP odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbe (toč. II. izreke).
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
Sutkinja:
Ilijana Petyo
