Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-221/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ad. 1. ČĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], ad. 2. OĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa] i ad. 3. RĆ /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-512/2020-54 od 7. studenoga 2024., dana 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-512/2020-54 od 7. studenoga 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I Ovaj ovršni postupak se obustavlja.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama:

- upisanim kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč-

[adresa], katastarska općina: 323772, TAR,

- broj ZK uloška: [broj ZK uloška], zkčbr. [katastarska čestica], ORANICA, površine 7725 m2, zkčbr. [katastarska čestica], ORANICA, površine 1785 m2, sveukupne površine 9510 m2,

- broj ZK uloška: [broj ZK uloška], zkčbr. [katastarska čestica], ORANICA, površine 5850 m2, sveukupne površine 5850 m2.„

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu: OZ-a), predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovršenici se protive navodima žalbe ovrhovoditelja te ju predlažu odbiti.

4. Žalba je osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama temeljem kojih je sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe u ovoj pravnoj stvari, radi čega pravilnost i zakonitost istoga nije moguće ispitati.

6. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud isto donio pozivom na odredbu čl. 84. st. 5. OZ-a, uz obrazloženje da je sud utvrdio da je na nekretninama, na kojim je određeno provođenje ovrhe, došlo do promjene prava vlasništva na način da je kao vlasnik upisan KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] pa kako ovrhovoditelj nije stavio prijedlog za nastavak postupka protiv novog vlasnika to je ovršni postupak valjalo obustaviti.

7. Pobijano rješenje ne sadrži razloge o tome temeljem koje zakonske odredbe je sud došao do zaključka da je ovrhovoditelj bio vezan uz određeni rok za stavljanje prijedloga za nastavak postupka i koji bi to rok bio, a da bi u slučaju nepostupanja unutar istoga došlo do obustave ovrhe, odnosno koji je to razlog propisan odredbom čl. 72. OZ-a, odnosno nekom drugom odredbom OZ-a ispunjen, a da bi ovrhu valjalo obustaviti.

8. Naime, odredbom čl. 84. st. 5. OZ-a, na koju se u pobijanom rješenju poziva sud, propisano je da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku, protiv kojeg rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu te tom zakonskom odredbom nije propisan rok u kojem bi to ovrhovoditelj bio dužan učiniti, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi sud istoga pozvao na daljnje očitovanje vezano uz promjenu vlasnika nekretnine na kojoj se provodi ovrha te mu za isto dodijelio rok, u kojem ovrhovoditelj nije postupio po nalogu suda pa da bi isto za njega moglo proizvesti određene pravne posljedice.

9. U ponovljenom postupku sud će, u smislu navedenoga, razmotriti da li su ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu ovrhe te će sukladno tome postupiti.

10. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović