Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-189/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽN zastupanog po LN, odvjetniku iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva Bjelovar broj KO-DO-158/2022-1 od 29. travnja 2022. godine, izmijenjene u podnesku KO-DO-158/2022-16 od 07. travnja 2025., nakon održane usmene i zaključene javne rasprave dana 04. lipnja 2025. u nazočnosti optuženika ŽN, branitelja LN, odvjetnika iz [adresa], oštećenika ŽNN, punomoćnika oštećenika Zorislava Krivačića, odvjetnika iz [adresa] i državnoodvjetničkog savjetnika Frana Papca, dana 10. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodnenovine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22 i 36/24- u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-189/2022-5 od 6. listopada 2022. godine stavlja se izvan snage

II. OPTUŽENIK ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina JN i LNN,  rođena LNN, rođen **.**.1999.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], Željka [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  student,  nezaposlen, neoženjen,  bez djece,  s završenom  srednjom školom  -  Opća  gimnazija  Bjelovar,  dobrog imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan  prema  izvatku  iz  prekršajne evidencije, neosuđivan, brani se sa slobode k r i v  j e

što je dana 10. ožujka 2021. u večernjim satima, u Bjelovaru, Ulica Matije Gupca bb, na sportskom igralištu u parku „Borik“, nakon prepirke oko prekršaja prilikom igranja košarke s ŽNN, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, zaletio se prema njemu te mu zadao više udaraca zatvorenom šakom u predjelu glave, nakon čega je njegovu glavu obujmio jednom rukom u zahvat tzv. kravatu te ga nastavio udarati odozdo zatvorenom šakom druge ruke u predjelu glave, između nosa i čela, uslijed čega je ŽNN zadobio tjelesne povrede u vidu prijeloma nosnih kostiju s manjim pomakom, krvnog podljeva mekog oglavka u čeonom području te krvnog podljeva na koži iza lijevog uha, dok su teške tjelesne ozljede izostale slučajem,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

II. Temeljem čl. 118. st. 1 u vezi čl. 34. KZ/11 optuženi ŽN se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 1 (jedne) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik ŽNN sa svojim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje se u parnični postupak.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi stavka 145. st. 2. toč.1-8 ZKP/08 optuženi ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ž [adresa] dužan je oštećeniku ŽNN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na njegove nužne izdatke i troškove zastupanja po punomoćniku u ukupnom iznosu od 1.562,50 EUR-a i to na poslovni žiro-račun Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. Poslovnice u Bjelovaru HR73 2402006 1140008868 u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude.

VI.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ŽN se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 koji se odnose na provedeno medicinsko vještačenja u iznosu od 666,02 EUR-a, te s naslova paušala u iznosu od 39,82 EUR-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO-158/2022- 1 dana 29. travnja 2022. protiv optuženika ŽN zbog kaznenog djela protiv života i tijela-teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. KZ/11, te je predložilo da sud na temelju čl. 541 st. 1. ZKP/11 izda kazneni nalog.

2. Sud je dana 06. listopada 2022. donio presudu – kazneni nalog broj K-189/2022- 5 kojom je optuženik ŽN proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo (list 60-64).

3. Dana 31. listopada 2022. zaprimljen je prigovor optuženika protiv navedenog kaznenog naloga (list 65), te je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Kov-338/2022- 3 dana 08. studenog 2022. (list 66-68) potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-158/2022-1 od 29. travnja 2022.

4. Općinsko državno odvjetništvo dana 07. travnja 2025. dostavilo je podnesak u kojem je izmijenilo činjenični opis, zakonski opis i pravu kvalifikaciju djela tako da se optuženiku sada stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela-teška tjelesna ozljeda u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

5. Optuženi ŽN upitan u smislu čl. 416. ZKP o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom KO-DO-158/2022, a niti po izmijenjenoj optužnici KO-DO-158/2022-16 od 07. travnja 2025. (list 121)

6. U obrani iznijetoj u ranijem tijeku postupka optuženik je naveo je da se to desilo 10. ožujka 2021., igrali su košarku- on je igrao s RN, a L s ON. U tijeku igre zvao je faul, te su se on i L porječkali, da bi L zamahnuo laktom prema njegovoj glavi. Na to mu je rekao:" nemoj, ne bu dobro završilo". Dalje su nastavili igrati pa je on cimnuo L i L je tada išao sa zatvorenim djelom šake njemu prema glavi, a on ga je odgurnuo i rekao da neće više igrati i da ide doma. Tada ga je L nogom pogodio u potkoljenicu i onda je on krenuo na L, te ga je tri, četiri puta lupio šakom, primio ga je za ruku, sfrkao ju, pa ga je udarao lijevom rukom, a onda ga je pustio jer je vidio da ŽNN krvari na području čela i ima posjekotinu. Tada ga je L vrijeđao, pa je on s RN otišao. Nije rekao L da će ga dalje tući i osim tog jednog puta, nije L više tukao. Misli da ga L ne voli jer je on bio bolji košarkaš. Nakon toga ga je zvao Krešin otac i prijetio mu i rekao mu da tko je on da tuče njegovog sina i on je zbog toga zvao policiju.

6.1. U obrani iznijetoj kod ovoga suda optuženik je ostao kod svoje ranije iznijete obrane, te je samo dodao da nakon što je dva puta udario oštećenika poluotvorenom šakom, on ga je pustio jer je vidio da bi ga u protivnom mogao teže ozlijediti. Nakon što ga je pustio, oštećenik ga je nastavio vrijeđati, govoriti mu pogrdne riječi nakon čega ga je pitao zar mu nije bilo dosta, te se okrenuo i otišao kući.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (list 9 i 10), reproducirana je snimka o ispitivanju osumnjičenika (list 22) izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 34-42) pročitan je iskaz žrtve (list 47 i 48) izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 49), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 50), u imovinsko-pravni zahtjev (list 54), medicinsku dokumentaciju za fotografijama (list 55-59).

7.1. Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećenika kao svjedoka (list 83), te je saslušao svjedoke MN (list 84) i JNN (list 90-91)

7.2. Sud je proveo i medicinsko vještačenje oštećenika kako bi se utvrdio mehanizam nastanka ozljeda i kvalifikacija ozljeda po dr. sc. TN, dr. med. spec. sudske medicine (list 98-103) koji je i na raspravi dao svoj usmeni nalaz i mišljenje (list 116- 117).

8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi ŽN počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34 KZ/11, počinjenog na štetu oštećenika ŽNN, koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tijekom košarkaške utakmice došlo do fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika.

9.1. Nadalje, nije bilo niti sporno da je tom prilikom oštećenik zadobio tjelesne ozljede navedene u izreci presude, niti da mu je te ozljede zadao optuženik.

10. Bilo je sporno je li optuženik nanoseći tjelesne ozljede oštećeniku postupao na način da mu je mogao zadati i teške tjelesne ozljede, koje su stjecajem okolnosti izostale.

11. Sud nije prihvatio obranu optuženika budući da je u svojim iskazima oštećenik detaljno opisao inkriminirani događaj na bitno drugačiji način od njegove obrane.

12. Suprotno obrani optuženika, oštećenik ŽNN u svojem iskazu danom u ranijem tijeku postupka proizlazi da je početkom ožujka 2021., s ŽN kojeg poznaje jer je s njim trenirao košarku, u večernjim satima igrao košarku na terenu u [adresa] u [adresa] a s njima su tada igrali i RNN i jedna ženska osoba koju poznaje pod imenom MN. Tom prilikom su igrali na jedan koš a cijelo vrijeme tog meča osjećao je kako ŽN ima neke tenzije prema njemu. U jednom trenutku dok je napravio prekršaj nad ŽN, isti mu se unio u lice i počeo mu prijetiti tučom. Pošto se nije želio sukobiti s njime, nije reagirao na njegove provokacije, a u jednom trenutku isti ga je iznenada udario šakom u nos što ga je iznenadilo i ošamutilo, a nakon toga udarca nastavio ga je udarati šakama po glavi. Kada se uspio od njega udaljiti, isti je nakratko prestao s napadima na njega, ali ga je ubrzo opet iznenada napao te ga je svojom desnom rukom obuhvatio oko njegovog vrata i svojom lijevom rukom ga nekoliko puta udario u zatiljak njegove glave. Na to je nekako uspio izvući svoju glavu iz njegovog zahvata, odnosno njegove ruke i tada se odmaknuo od njega i tada je prestao s napadom. Njegovi udarci su ga uzdrmali, te lagano onesvijestili i ne sjeća se koliko puta ga je ŽN udario. Nakon toga napada prvo je otišao kući, a zatim u Opću Bolnicu u [adresa] budući da mu nije bilo dobro, gdje mu je pružena medicinska pomoć.

12.1. U iskazu danom kod ovoga suda oštećenik je ostao kod ranijeg iskaza, te je dodao da je tijekom igre napravio faul nad optuženikom te se on naljutio na njega, počeo se postavljati na njega, te mu je i prijetio, no ne sjeća se kojim riječima, a ne sjeća se niti da li mu je što rekao; samo je htio da se situacija smiri. Pojasnio je da prije nego ga je optuženik udario, on nije njega udarao, niti ga je pokušao udariti. Ne sjeća se točno koliko je dobio udaraca, jer misli da je već nakon prvog udarca bio ošamućen, ali mu je zadao oko dvadesetak udarac, te osim udaraca u glavu, udarce nije dobivao u druge dijelove tijela. Pojasnio je da kada mu se nakon faula optuženik unio u lice, on na takvo njegovo ponašanje nije reagirao niti na koji način, već je samo želio da se situacija smiri, te se samo odmicao od njega, da bi se optuženik zaletio prema njemu, odnosno bare misli da se zaletio jer se udaljio od njega, te mu zadao nekoliko udaraca. Optuženik ga je doslovno nokautirao, te ne zna kako je ostao na nogama, a optuženik mu je u prvom navratu držao glavu u zahvatu ispod svoga lakta, te ga tukao drugom rukom, odnosno u prvom navrtu optuženik ga je nokautirao, da bi ga u drugom navratu rukom držao za glavu i udarao. Na kraju je izjavio da ne zna točno koliko je taj sukob trajao, no zna da se nitko od nazočnih u taj sukob nije umiješao nitko od nazočnih.

13. Sud je prihvatio iskaz oštećenika ŽNN budući da ga potvrđuje iskaz svjedoka ONN koji je naveo da je kritičnog dana igrao košarku na Boriku sa optuženikom i oštećenikom koje poznaje s Borika, a s njima je igrala i jedna djevojka, MN. On je bio u ekipi sa L, a ŽN sa MN. Dalje navodi se ŽN za vrijeme igre žalio da ga ŽNN podbada, no on ne zna kojima riječima. U jednom trenutku trebao je izvesti loptu, dodati L, a L i ŽN su čuvali jedan drugoga i misli da je bilo više kontakta nego što je trebalo. Sjeća se da se ŽN razjario i počeo je glasno govoriti: "Udari me, udari me", a te riječi uputio je L. Pokušavao ih je smiriti, čekao da izvede loptu, a njih dvojica su otišli do sredine terena i stavili su ruke u gard, kao da će se potući, čak su i fingirano zamahivali nogama i rukama jedan prema drugome, odmjeravali su se, negdje oko pola minute. Odlučio se maknuti, a prišla mu je MN, te su jedan drugoga nagovarali da pozove policiju. Dok se spremao bio je okrenut od njih dvojice, no kada je digao pogled vidio je da su njih dvojica s sredine terena došli do 5 metara od klupe i vidio je da ŽN drži oštećenoga "u kravati" i udara ga šakom odozdo aperkatom u glavu u predjelu između nosa i čela. Koliko se sjeća trajalo je to dosta kratko, a bilo je zadano nekih deset jakih udaraca. Oštećeniku L su nakon toga koljena klecnula, te ga je ŽN pustio jer je vidio da ga bude nokautirao; vidio je da je oštećeniku curila krv iz korijena nosa prema dolje. Poslije toga L je ostao na istom mjestu, a ŽN je prošao njega, udaljili su se, a L je nakon toga, jer je bio povrijeđen i psihički i fizički, te je počeo psovati: "Jebo ti pas mater, ni čača me nije tako tukao, a ti ćeš me". Na to mu je ŽN rekao da šuti, da će dobiti još, da bi se nakon toga situacija smirila i onda su se razišli. Od drugih nije doznao kako je počeo sukob i tko je koga prvi udario.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, logičan i životan, budući je isti u dobrim, prijateljskim odnosima i sa optuženikom i sa oštećenikom, te nije zainteresiran za ishod ovog postupka.

15. Iskaz oštećenika i svjedoka potvrđuje i iskaz svjedokinje MN, koja je navela da poznaje optuženika s kojim je trenirala košarku, a oštećenika poznaje s Borika. Kritičnog dana bila jena Boriku, igrala košarku i to tako da su u jednoj ekipi igrali optuženik i ona, a na drugoj strani oštećenik i RNN. Sjeća se da je za vrijeme te košarkaške utakmice "2 na 2" došlo je do tenzije, odnosno prepirke kome je trebala pripasti lopta. Ne sjeća se tko je kome što govorio, no sjeća se da su se optuženik i oštećenik unosili jedan drugome u licu, a to su radili nakon što su prestali igrati i to zato što su se njih dvojica počeli svađati, odnosno prepirati. U jednom trenutku okrenula se prema svojim stvarima prema klupi da krene kući, a ostatak je ekipe je ostao na terenu. Kada se ponovno okrenula vidjela je oštećenika sa raskrvarenim nosom, te je čula kako njih dvojica (optuženik i oštećenik) jedan drugome nešto govore, međusobno su si prijetili ali se ne sjeća tko je kome što govorio. Ne zna tko je prvi koga udario jer je u tom trenutku bila okrenuta leđima. Misli da je taj fizički sukob trajao možda nekih deset minuta, a sjeća se da je igrališta oštećenik normalno odšetao kući. Ona je s optuženikom otišla do auta, a on joj o tome što se dogodilo nije ništa govorio, a niti je ona s ikim razgovarala o tome.

16. Iskaz svjedokinje sud je prihvatio kao životan i istinit s obzirom da je prema mišljenju suda, svjedokinja u dobrim odnosima i sa optuženikom i oštećenikom, te da nije zainteresirana za ishod ovog postupka.

17. Kako bi se utvrdio mehanizam nastanka ozljeda i kvalifikacija ozljeda kod oštećenika sud je proveo medicinsko vještačenje po dr. sc. TN, dr. med., spe. sudske medicine.

18. U svojem pisanom nalazu i mišljenju medicinski vještak je naveo da oštećenik u predmetnom događaju zadobio: krvni podljev mekog oglavka u čeonom području, krvni podljev na koži iza lijevog uha i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom. Dalje navodi da površinske ozljede (u vidu krvnih podljeva) svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, te da prijelom nosnih kostiju predstavlja tjelesnu ozljedu. Ozljede kod oštećenika nastale su udarcima tupo-tvrdim sredstvom, a u pravilu se viđaju kao posljedica udarca stisnutom šakom. Za ozljede kod oštećenika bila su dostatna i dva udarca i to jedan udarac zadan silom slabog do srednjeg intenziteta za krvni podljev čela i prijelom nosnih kostiju, a drugi udarac zadan silom slabog intenziteta za nastanak podljeva iza lijevog uha. U slučaju da se radilo o dvadesetak udaraca, kako to navodi oštećeni, bilo bi za očekivati i veći broj vidljivih, površinskih ozljeda, nego što je to opisano u medicinskoj dokumentaciji. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećenika može se uklopiti u iskaz oštećenika o udarcima šakom u području glave. Dalje navodi da je kod oštećenika mogla nastati i teška tjelesna ozljeda (prijelom nosnih kostiju s većim pomakom) uz uvjet da je udarac u područje nosa bio zadan silom tek nešto većeg intenziteta od one koja je primijenjena. Zaključno navodi da ozljede koje je oštećenik zadobio u predmetnom događaju predstavljaju tjelesnu ozljedu.

18.1. Svoj pisani nalaz i mišljenje vještak je nadopunio na raspravi 07. travnja 2025 (list 116-117) navodeći da prijelom s pomakom može biti tjelesna ozljeda po kvalifikaciji, ali isto tako i teška tjelesna ozljeda. To prvenstveno ovisi o veličini pomaka i posljedicama koje je taj pomak ima na funkciju disanja. Ukoliko pomak radi smetnje disanju onda takva ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, no ukoliko nema poteškoća sa disanjem, onda se radi o tjelesnoj ozljedi. Pomak koji zahtjeva repoziciju koštanog ulomaka je teška tjelesna ozljeda, za razliku od pomaka koji ne zahtjeva repoziciju, a što je bilo u konkretnom slučaju, i predstavlja tjelesnu ozljedu. U konkretnom slučaju iz medicinske dokumentacije za oštećenika proizlazi da isti nije imao problema u disanju, te je stoga ozljedu nosa kod njega kvalificirao kao tjelesnu ozljedu, a ne tešku tjelesnu ozljedu, te nije bila rađena repozicija jer nije bilo potrebe.

19. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a i sud ga je prihvatio kao stručan, obrazložen i dan u skladu s medicinskom dokumentacijom.

20. Zbog svega navedenoga sud je na temelju provedenih dokaza, odnosno medicinske dokumentacije, provedenog medicinskog vještačenja, iskaza svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je 10. ožujka 2021. u [adresa], na sportskom igralištu u parku „Borik“, nakon prepirke oko prekršaja prilikom igranja košarke s ŽNN, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, zaletio se prema njemu te mu zadao više udaraca zatvorenom šakom u predjelu glave, nakon čega je njegovu glavu obujmio jednom rukom u zahvat tzv. kravatu te ga nastavio udarati odozdo zatvorenom šakom druge ruke u predjelu glave, između nosa i čela, pri čemu je optuženik bilo ili morao biti svjestan da na taj način može nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, ali za to nije mario, uslijed čega je ŽNN zadobio tjelesne povrede u vidu prijeloma nosnih kostiju s manjim pomakom, krvnog podljeva mekog oglavka u čeonom području te krvnog podljeva na koži iza lijevog uha, dok su teške tjelesne ozljede izostale slučajem.

21. U navedenom ponašanju optuženika sud je pronašao sve elemente kaznenog djela protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11.

22. Kako su na strani optuženika kumulativno ostvareni svi bitni objektivni i subjektivni elementi inkriminiranog kaznenog djela, a nije bila upitna njegova ubrojivost, sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, te je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, na koju je temeljem čl. 56 KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo djelo.

23. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

24. Pri odabiru vrste i visine kazneno pravne sankcije ovaj sud, imajući u vidu navedeno, uzeo je u obzir kao olakotne okolnosti da optuženik nije kažnjavan niti u prekršajnim, niti kaznenim postupcima, mlađu životnu dob, činjenicu da je ozljedu nanio oštećeniku prije i tijekom verbalnog sukoba sa istim za vrijeme košarkaške utakmice, u žaru sportske borbe, te doprinos oštećenika nastanku samog sukoba dobacivanjem optuženiku za vrijeme utakmice, dok otegotnih okolnosti kod optuženika sud nije pronašao.

25. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela.

26. Nadalje, budući da je sud donio presudu kojom je optuženika oglasio krivim, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi stavka 145. st. 2. toč.1-8 ZKP/08 naložio optuženiku ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Željka [adresa] da oštećeniku ŽNN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati troškove kaznenog postupka koji se odnose na njegove nužne izdatke i troškove zastupanja po punomoćniku u ukupnom iznosu od 1.562,50 EUR-a i to na poslovni žiro-račun Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. Poslovnice u Bjelovaru HR73 2402006 1140008868 u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude.

27. Sud je isto tako, temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom ŽN naložio da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 koji se odnose na trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 417,38 EUR-a, kao i za usmeni nalaz i mišljenje vještaka dan na raspravi u iznosu od 248,64 EUR-a što ukupno iznosi 666,02 EUR-a.

28. Sud je naložio optuženiku da naknadi trošak ovog kaznenog postupka i to s naslova paušala u iznosu od 39,82 EUR-a, a prilikom odmjeravanja paušalnog iznosa sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, te o imovinskim prilikama optuženika, pa sud smatra da će biti u mogućnosti podmiriti ovaj trošak kaznenog postupka, a da time neće biti dovedeno u pitanju njegovo uzdržavanje.

29. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 10. lipnja 2025.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

1. Presuda nepravomoćna

2. DNA-ODO

-  optuženik i branitelj

-  oštećenik i pun. oštećenika

3.Kal 15 dana