Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2427/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Settimana j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PĐ, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/13., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23., dalje: Zakon o trgovini), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: UP/I-336-02/22-01/99, URBROJ: 443-02-02-01-22-2 od 12. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljene odgovorne osobe, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 10. lipnja 2025. javno je objavio i

1.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena odgovorna osoba PĐ, bez nadimka, sin P i A rođena G, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju hotelijersko turistički radnik, zaposlen u hotelu Draga di Lovrana, SSS, iznos plaće 1.300,00 eura, nema drugih primanja, oženjen, otac dvoje djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno kažnjen, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

kao odgovorna osoba u sada brisanoj pravnoj osobi Settimana j.d.o.o., počeo obavljati djelatnost trgovine na malo pripremljenim jelima i pićima u prodajnom objektu Ribarnica Vežica, na adresi [adresa], za koji mjesno nadležni ured državne uprave u županiji, nije izdao rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje navedene djelatnosti, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim 4. travnja 2022. od strane višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi započeo obavljati djelatnost trgovine u prodajnom objektu za koji nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.),

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi PĐ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 280,00 eura (dvjesto osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Odbija se prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 39,11 eura (trideset devet eura i jedanaest centi) / 294,71 kuna (dvjesto devedeset četiri kune i sedamdeset jedna lipa)1.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

riješio je

I. Obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Settimana j.d.o.o., s posljednjom adresom sjedišta u [adresa], OIB 81136831180,

da bi kao pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano u izreci ove presude, a kažnjivo po članku 70. stavku 1. podstavku 6., u vezi sa člankom 13. stavkom 5. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/13., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19. i 32/20.).

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovome Sudu optužni prijedlog, KLASA: UP/I-336-02/22-01/99, URBROJ: 443-02-02-01-22-2 od 12. svibnja 2022., protiv okrivljene pravne osobe Settimana j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe PĐ, zbog djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/13., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19. i 32/20.)

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o trgovini je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 33/23.), a prema odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku, u osuđujućem dijelu odluke ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, nešto blaži za okrivljenika.

2. Sud je u predmetu zakazao glavnu raspravu na koju su uredno pozvani tužitelj i okrivljena odgovorna osoba, a pristupila je samo okrivljena odgovorna osoba PĐ. Okrivljena pravna osoba na ročište nije pozivana jer je ista u međuvremenu brisana iz sudskog registra. Na glavnoj raspravi je pročitan optužni prijedlog, ispitana je okrivljena odgovorna osoba, te je proveden dokazni postupak.

2. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je točno utvrđenje inspektora od 4. travnja 2022., kada je inspekcijski nadzor obavljen, tj. da je u prodajnom objektu ribarnice Vežica u [adresa], počeo obavljati djelatnost trgovine na malo pripremljenim jelima i pićima i to počevši od 1. ožujka 2022., a da nadležni ured državne uprave u županiji nije izdao rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje te djelatnosti. Međutim, naglašava da u to vrijeme nije imao saznanja da mu je za obavljanje predmetne djelatnosti potrebno novo rješenje o uvjetima za obavljanje djelatnosti, već je mislio da je za to dovoljno rješenje koje je izdano Gradskoj tržnici još 1985. godine, a budući da su u istom prostoru prije njega sličnu djelatnost obavljali drugi poduzetnici. Tek kada mu je došla inspekcija, saznao je da za obavljanje te djelatnosti treba ishoditi novo rješenje o ispunjavanju uvjeta. Navodi da je ishodio rješenje za ribarnicu na malo, dok je postupak ishođenja rješenja za pripremu jela sporo tekao, tako da je po uputi inspektora zatvorio odnosno prestao obavljati tu djelatnost te je otpustio radnike, a u ribarnici nastavio raditi sam. Izjavljuje da je rješenje o zatvaranju objekta od inspektora dobio naknadno, kada je već on sam prestao obavljati spornu djelatnost. Okrivljenik naglašava da nije imao namjeru kršiti bilo koji propis, da je postupao u uvjerenju da ima svu potrebnu dokumentaciju te je odmah po saznanju da mu nedostaje navedeno rješenje prestao s obavljanjem sporne djelatnosti i započeo postupak ishođenja istog, međutim prije nego je rješenje izdano, poslovanje u predmetnom objektu preuzelo je drugo trgovačko društvo, on se zaposlio kao radnik kod drugog poslodavca, a trgovačko društvo Settimana j.d.o.o. je brisano iz sudskog registra.

3. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi sa suprugom u stanu u vlasništvu suprugine majke. Vlastitih nekretnina nema, nema vrijednih pokretnina u vlasništvu, otplaćuje kredit u iznosu od 320,00 eura, a od plaće mu se oduzima 500,00 eura na ime ovrhe.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljene odgovorne osobe sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni postupak je proveden sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

4. Iz pročitanih aktualnih podataka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu Settimana j.d.o.o. i povijesnog izvatka iz sudskog registra od 26. rujna 2024., utvrđeno je da je ista brisana iz sudskog registra 25. rujna 2024. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/7244-2 te da je kao osoba ovlaštena za zastupanje, član uprave, od osnivanja društva 2014. godine pa do 20. kolovoza 2024. bio upisan PĐ.

4. Nastavno je pročitan zapisnik od 4. travnja 2022. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Settimana j.d.o.o., izvršenom u poslovnim prostorijama ribarnice Vežica u [adresa]., osim točke 12. zapisnika u kojoj je navedena izjava okrivljene odgovorne osobe bez navoda o prethodnim propisanim upozorenjima prilikom ispitivanja okrivljenika u prekršajnom postupku, pa se, kao takva, ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku. Razgledane su fotografije priložene zapisniku, a pročitana je i prijava tržišnoj inspekciji dostavljena e-mailom 15. ožujka 2022.

5. Nastavno je pročitan dopis okrivljenika od 10. travnja 2022., upućen e-mailom inspektoru te priložen mu ugovor o podzakupu poslovnog prostora sklopljen između PĐN i Settimana j.d.o.o. od 15. prosinca 2021. i rješenje Općine Rijeka, Općinskog komiteta za privredu, Broj: UP/I-08/2-13807/1985 BP od 10. prosinca 1985.

6. Pročitan je i dopis Državnog inspektorata upućen Upravnom odjelu za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 13. travnja 2022., zatim podnesak Upravnog odjela za turizam, poduzetništvo i ruralni razvoj od 20. travnja 2022., upućen Državnom inspektoratu, te dopis Državnog inspektorata upućen trgovačkom društvu Settimana j.d.o.o. od 22. travnja 2022.

7. Sud je pročitao i podnesak okrivljenika od 11. svibnja 2022., upućen e-mailom tržišnom inspektoru te priloge uz taj podnesak i to ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme između Settimana j.d.o.o. kao poslodavca i AĐ kao radnika od 28. veljače 2022., račun za najam prostora od 1. travnja 2022., izlist transakcija Metro cash & carry od 11. svibnja 2022. te tablicu s podacima o zaradi po artiklima za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 11. svibnja 2022. za trgovačko društvo Settimana j.d.o.o.

8. Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljeniku odgovornu osobu te je utvrđeno da je okrivljenik kažnjen za jedan prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama.

9. Na pročitane dokaze okrivljena odgovorna osoba nije imao primjedbi te nije imao daljnje dokazne prijedloge, a završno je zamolio da sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti te da mu izrekne što blažu novčanu kaznu.

5. Prema članku 70. stavku 1. podstavku 6. Zakona o trgovini, novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.).

6. Na temelju rezultata provedenog postupka i priznanja okrivljenika koje je u skladu s izvedenim dokazima, utvrđeno je da je tijekom inspekcijskog nadzora višeg tržišnog inspektora u prodajnom objektu Ribarnica Vežica, na adresi [adresa], pravna osoba Settimana j.d.o.o., u kojoj je odgovorna osoba bio PĐ, obavljala djelatnost trgovine na malo pripremljenim jelima i pićima, a da nadležno tijelo prije toga nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje navedene djelatnosti, sukladno mjerodavnim odredbama članka 13. Zakona o trgovini.

10. Sud je ocijenio vjerodostojnim utvrđenja višeg tržišnog inspektora koji je neposrednim opažanjem, obavljajući nadzor prema posebnim propisima, utvrdio obavljanje predmetne djelatnosti u naznačenom poslovnom prostoru, o čemu je sastavio zapisnik koji je, uz izuzetak točke 12., a sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, dokaz u prekršajnom postupku. Nadalje je inspektor pregledom dostavljene dokumentacije i provjerom kod nadležnog tijela utvrdio da za sporni prodajni prostor nije izdano rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje navedene djelatnosti, sukladno mjerodavnim odredbama članka 13. Zakona o trgovini, odnosno da ta djelatnost nije obuhvaćena ranije izdanim rješenjem od 10. prosinca 1985., a sud nije našao razloga posumnjati u vjerodostojnost izvedenih dokaza niti u pravilnost utvrđenja inspektora.

11. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljene odgovorne osobe stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano izreci presude, pa je okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

7. Okrivljena odgovorna osoba je kriva za prekršaj jer je kao osoba koja je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

12. Tako je Sud kao olakotne okolnosti imao u vidu iskreno priznanje djela prekršaja, kojim je okrivljenik omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, neosuđivanost okrivljenika za prekršaje iz područja obavljanja poslovne djelatnosti, koja ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju, zatim ukupnost uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, na koje okrivljena odgovorna osoba ukazuje u svojoj obrani, a koje Sud prihvaća, odnosno da se radilo o nenamjernom propustu, tj. prekršaju počinjenom iz nehaja, da je okrivljenik po saznanju da je počinio prekršaj prestao s obavljanjem sporne djelatnosti, kao i da je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba brisana iz sudskog registra, a uzeo je u obzir i okolnost okrivljenikovih skromnijih materijalnih prilika. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Utvrđene olakotne okolnosti, koje u njihovoj ukupnosti, a uz izostanak otegotnih, sud ocjenjuje naročito olakotnima koje, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, opravdavaju primjenu odredbi o ublažavanju kazni. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se i kaznom ublaženom ispod minimuma zapriječene kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena istih ili sličnih prekršaja.

14. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Kako je okrivljena odgovorna osoba proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljene odgovorne osobe.

10. Nadalje valja napomenuti da je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se od okrivljenika oduzme imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, sukladno članku 75. stavku 4. Zakona o trgovini. Međutim, od okrivljenika se može oduzeti imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, samo ako je sadržana u opisu prekršaja iz optužbe.

15. S obzirom da u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga nije navedeno da je okrivljenik pribavio imovinsku korist, odnosno njezin iznos, to u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje odluke o oduzimanju imovinske koristi pa je taj prijedlog tužitelja valjalo odbiti u točki 2. II. izreke presude.

11. Budući da je Sud utvrdio da je okrivljena pravna osoba Settimana j.d.o.o. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-24/7244-2 od 25. rujna 2024., dakle, da je prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je rješenjem na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Settimana j.d.o.o.

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171.a Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog Suda (Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3) u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj odgovornoj osobi

2. Tužitelju

3. U spis