Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-113/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sanji Matovini-Lulić, odvjetnici u Zagrebu, Vinogradska 12, protiv I. tuženika ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, nevaljanosti uknjižbe i bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1342/2024-2 od 14. veljače 2025., dana 10. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1342/2024-2 od 14. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke), te je odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama (točka II. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da I. i II. tuženik imaju prebivalište u [adresa]. Također, utvrdio je i da se na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama nalaze i nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja se primjenom odredbi čl. 46., čl. 47. st. 1. i čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) oglasio mjesno nenadležnim, te je odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama.

5. Tužiteljica osporava pobijano rješenje, te u žalbi ističe da je predmet spora pitanje bračne stečevine, što predstavlja obiteljsku stvar. Stoga o istoj, sukladno odredbi čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", br. 67/18, 21/22 – dalje: ZOPSS), treba odlučivati sud u sjedištu županijskog suda tj.

Općinski građanski sud u Zagrebu.

6. Međutim, takvi žalbeni navodi tužiteljice su neosnovani. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe da predmet radi utvrđenja bračne stečevine predstavlja predmet prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi u smislu odredbe čl. 2. st. 5. ZOPSS. Međutim, u konkretnom slučaju tužiteljica tužbenim zahtjevom ne zahtijeva samo utvrđenje bračne stečevine što je predmet samo jedne od pet točaka tužbenog zahtjeva. Naime, tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtijeva i utvrđenje ništavosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina (točka 1. tužbenog zahtjeva), utvrđenje nevaljanosti uknjižbe provedene temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina (točka 2. tužbenog zahtjeva), određivanje brisanja zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe kupoprodajnog ugovora (točka 3. tužbenog zahtjeva), te davanje ovlaštenja za traženjem uknjižbe na nekretninama koje su predmet kupoprodajnog ugovora (točka 5. tužbenog zahtjeva).

7. Dakle, spor između stranaka ne predstavlja samo spor radi utvrđenja bračne stečevine koji se, posljedično tome, rješava prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi, već predstavlja i spor koji ima obveznopravni i stvarnopravni karakter, a s obzirom da je predmet istog utvrđenje ništavosti ugovora, utvrđenje nevaljanosti uknjižbe i određivanje brisanja upisa. Imajući u vidu s da spor između stranaka nema samo obiteljskopravni karakter, već da, i to u pretežnom dijelu, predstavlja stvarnopravni i obveznopravni spor, to je pravilna ocjena suda prvog stupnja da je za rješavanje spora između stranaka nadležan Općinski sud u Sesvetama na čijem području i tužiteljica i tuženici imaju prebivalište i na čijem području se nalaze nekretnine koje su predmet spora. Stoga sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje, suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Tužiteljica u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijano rješenje nejasno i nerazumljivo. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji ukazuje tužiteljica. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor