Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-209/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Matić, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja mlt. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja mlt. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupnici ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Indira Isaković Ivanković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-656/2024-35 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-656/2024-35 od 31. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom IV. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P Ob-1119/18 od 20. srpnja 2021. te se nalaže tuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.000,00 kn (132,72 EUR), doprinosi mjesečno iznos od 229,60 EUR počevši od 28. svibnja 2024. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermarkische Bank d.d.

II. Mijenja se iznos uzdržavanja određen točkom V. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P Ob-1119/18 od 20. srpnja 2021. te se nalaže tuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od1.000,00 kn (132,72 EUR), doprinosi mjesečno iznos od 229,60 EUR počevši od 28. svibnja 2024. Pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele, a neplaćene obroke povišenog uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermarkische Bank d.d."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik, ne navodeći određeno žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti u smislu žalbenih navoda.

3. Tužitelji u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode I predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev za povišenjem uzdržavanja kojim maloljetni I i II tužitelji traže izmjenu iznosa uzdržavanja na koje je obvezan tuženik, njihov otac, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1119/18 od 20. srpnja 2021.

8. U žalbenoj fazi postupka i dalje je sporno jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za povišenjem uzdržavanja mlt. tužitelja, odnosno jesu li se promijenile okolnosti u odnosu na one koje su postojale u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju (potrebe maloljetnih tužitelja te mogućnosti tuženika za plaćanjem višeg iznosa uzdržavanja).

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da je točkom IV. i V. pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj POb-1119/18 od 20. srpnja 2021. naloženo tuženiku da za uzdržavanje mlt. I i II tužitelja plaća mjesečni iznose od po 1.000,00 kuna (132,74 EUR) svakom počem od 20. srpnja 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

10.1. Prvostupanjski je sud utvrdio da je u vrijeme donošenja navedene presude mlt. ĆT, rođen **.**.2013. bio u dobi od 8 godina i od 2020. polaznik je osnovne škole, dok je mlt. CT, rođen **.**.2017. bio u dobi od 4 godine i polaznik dječjeg vrtića, a da je dosuđeni iznos uzdržavanja od po 1.000,00 kn za svakog bio određen u nižem iznosu od procijenjenih potreba mlt. djece jer je sud cijenio skromnije financijske mogućnosti tuženika.

10.2. Ocjenom provedenih dokaza u predmetnoj pravnoj stvari taj je sud utvrdio da su mlt. tužitelji sada stariji, mlt. ĆT je polaznik 5. razreda osnovne škole, a mlt. Ć polaznik 1.razreda osnovne škole, a njihovi troškovi procijenjeni su u iznosu od oko 400,00 EUR mjesečno za svakog mlt. tužitelja, Taj je sud s druge strane, prema sadržaju isprava pribavljenih od strane FINA-e, Porezne uprave, Raiffreisen banke, potvrde o vlasništvu nekretnina i motornog vozila utvrdio da njihov otac, ovdje tuženik, rođen 1989., više nije tako skromnih financijskih mogućnosti, iako ne ostvaruje nikakve prihode i nije vlasnik nekretnina i druge imovine jer je zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu čija je djelatnost strojna obrada metala, a prema sadržaju maila koji je sam dostavio u spis, ali i prema iskazu zz mlt. tužitelja te dostavljenim fotografijama koje sam tuženik objavljuje, svoju djelatnost obavlja u inozemstvu i ostvaruje prihode te čak i plaća uzdržavanje, iako neredovito.

10.3. Polazeći od iznesenih okolnosti na strani mlt. tužitelja i na strani tuženika primjenom pravila o teretu dokazivanju iz odredbe čl. 221a ZPP-a, a s obzirom da je tuženik radno sposoban i radno aktivan muškarac mlađe životne dobi koji je kao takav dužan pridonositi uzdržavanju svoje mlt. djece, a da prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima uzdržavanja (Narodne novine broj 49/24), minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanja djece u dobi od 7- 12 godina iznosi od 229,60 EUR,prvostupanjski je sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za povišenje uzdržavanja u skladu sa životnim standardom tuženika koji posluje u inozemstvu, a i uređuje kuću u [adresa] i može doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. djece u iznosu od po 229,60 EUR bez obzira na formalno prikazano materijalno stanje tuženika imajući u vidu da se uzdržavanje određuje u interesu mlt. djeteta, a roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete temeljem same činjenice da su njegovi roditelji koje je obuhvaćeno njihovim roditeljskim obvezama prema mlt. djetetu, tako da je i tuženikova primarna obveza uzdržavanja mlt. djece i te se obveze ne može osloboditi, a u ovome postupku nije dokazao da postoje uvjeti uslijed kojih on ne bi mogao doprinositi za uzdržavanje svoje mlt. djece, slijedom čega je prihvatio zahtjev mlt. tužitelja i tuženika obvezao da od dana podnošenja tužbe (28. svibnja 2024.) pa nadalje (dok za to postoje zakonski uvjeti) za uzdržavanje mlt. ĆT i za uzdržavanje mlt. CT doprinosi mjesečni iznos od po 229,60 EUR, za svakog, cijeneći primjenom odredbe čl. 310. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), da je čuvanje, njega i skrb koju za mlt. dijete ulaže majka kao roditelj s kojom dijete živi,vrijednosno izjednačeni s novčanim iznosom kojeg daje za uzdržavanje roditelj s kojim dijete ne živi.

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

12. Naime,tuženik žalbenim navodima upire na to da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije pravilno cijenio njegovo imovinsko stanje jer njegova firma slabo posluje, on ima dugova prema Fini i mnogo neplaćenih kazni, oduzeta mu je vozačka dozvola, sve vezano uz njegovu raniju ovisnosti o opijatima, od koje uspješno apstinira od 2021., a ima i problema sa koncentracijom, preminuo mu je otac, a ima i zakonsku obvezu uzdržavanja još jednog maloljetnog djeteta od nepunih godinu dana, smatrajući da je dosuđeni iznos uzdržavanja previsoko određen.

13. Sukladno odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika) a prema odredbi čl. 221.a ZPP-a (kojom je propisano: "Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja."). U predmetnom tuženiku je bila uredno dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dana 12.6.2024. i da isti nije u dodijeljenom roku dostavio odgovor na tužbu niti se, iako uredno pozivan, odazivao sudu na dva zakazana ročišta.

14. Slijedom izloženog, tuženiku je bilo omogućeno raspravljanje u ovom postupku, no isti je svojevoljno odlučio da neće aktivno sudjelovati u istom do zaključenja glavne rasprave, a kako se, nadalje, temeljem odredbe čl. 352. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, a niti materijalnopravni ili postupovno pravni prigovor o pitanju na koje prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, to žalbeni razlozi tuženika nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog suda.

15. Stoga, i po stavu ovoga suda, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da su se zbog proteka vremena, odnosno činjenice da je od donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju proteklo znatno vrijeme, povećali su se životni troškovi na strani mlt. tužitelja, odnosno povećale su se potrebe za njihovo uzdržavanje i time, temeljem odredbe čl. 285. ObZ-a, ispunile pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog prijašnjom pravomoćnom odlukom, slijedom čega je pobijanom presudom o spornom pitanju ispravno odlučeno.

16. Naime, tuženik, kao otac mlt. I i II tužitelja i jedan od roditelja, u zakonskoj je obvezi prema odredbi čl. 288. st. 1. ObZ-a, prvi doprinositi za njihovo uzdržavanje, dok njegova obveza plaćanja povišenog iznosa uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti, koja je u ovoj parnici sporna, zavisi od onoga što predviđaju odredbe čl. 311., čl. 313. i čl. 314. ObZ-a.

17. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, pravilnom primjenom navedenih odredaba ObZ-a, utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. I i II tužitelja te je ocijenio imovinske i osobne prilike tuženika, pa je na temelju takvih utvrđenja pravilno utvrdio novčani iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik u mogućnosti doprinositi za mlt. tužitelje.

18. Naime, pravilno zaključuje sud prvog stupnja, suprotno žalbenim prigovorima tuženika, da su se zbog proteka vremena, odnosno činjenice da su se od donošenja ranije presude promijenile okolnosti na strani tužitelja koji su sada stariji 4 godine i povećali s u s e troškovi njihova života i školovanja, slijedom čega je pravilno ocijenjeno da su se povećale i njihove ukupne potrebe (školske obaveze, troškovi odjeće, obuće, hrane, higijene, izlazaka i slobodno vrijeme, mobitela), posljedično čemu je pravilno ocijenjeno da su se zbog promijenjenih okolnosti na strani primatelja uzdržavanja, temeljem odredbe čl. 285. ObZ-a, ispunile pretpostavke za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog ranijom presudom iz 2021., s time da je iznos ukupnih materijalnih potreba mlt. tužitelja, kroz cijelo utuženo razdoblje utvrđen u iznosu koji je propisan za djecu dobi tužitelja Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, kojim iznosom se pravilno rukovodio i sud prvog stupnja.

19. Mogućnosti tuženika u konkretnom slučaju procijenjene su u skladu s njegovom dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti, kako je to predviđeno odredbom čl. 313. st. 4. ObZ-a, tako da je ocjena i ovoga suda da će tuženik biti u mogućnosti plaćati povećani iznos uzdržavanja, naravno, rukovodeći se u konkretnom slučaju da je tuženik sada u životnoj dobi kada bi trebao biti radno najproduktivniji (rođen **.**.1989., kako to proizlazi iz osobnih podataka tuženika iz elektroničkog zapisa iz Matice rođenih I i II tužitelja) i stoga u mogućnosti, s obzirom na gospodarske prilike u Hrvatskoj i povećanu potrebu za radnom snagom, pronaći zadovoljavajuće zaposlenje, a time i adekvatna primanja.

20. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno sud prvog stupnja u okolnostima konkretnog slučaja nije utvrdio potrebe mlt tužitelja u iznosu nižem od zakonskog minimuma.

21. Ovdje je ipak za naglasiti da je obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta, zakonska obveza koja ima prednost pred svim drugim obvezama, s obzirom na to da su potrebe maloljetnog djeteta prioritetne potrebe, a radno sposoban roditelj ih je dužan zadovoljiti, pri čemu osnovanost žalbenih navoda kojima tuženik prigovara otežanoj životnoj i financijskoj situaciji opterećenoj dugovima, ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka, niti se tuženik na te okolnosti pozivao tijekom prvostupanjskog postupka.

22. S obzirom da je sud prvog stupnja uzeo u obzir stvarne mogućnosti tuženika da nađe nove izvore prihoda za uzdržavanje svoje mlt. djece, to su izneseni žalbeni prigovori bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pri čemu je za naglasiti da sukladno odredbi čl. 310. st. 1. i 2. ObZ-a, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a da roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

23. Dakle, u opisanim okolnostima konkretnog slučaja, prvostupanjski sud prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, nije podcijenio, niti precijenio mogućnosti tuženika kao oca da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužitelja, ali jednako tako, nije zanemario niti podcijenio ukupne materijalne potrebe mlt. tužitelja i njihov najbolji interes, već je naprotiv, uspostavio ravnotežu između ovih dviju kategorija koliko je to bilo najviše moguće u okolnostima konkretnog slučaja.

24. Slijedom svega obrazloženog, pravilno je prvostupanjski sud, polazeći od navedenih utvrđenja, rukovodeći se odredbama čl. 306., čl. 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310. st. 1. čl. 311., čl. 313., čl. 314., 317. st. 1. ObZ utvrđujući da su ukupne potrebe mlt. tužitelja oko 400,00 eura mjesečno, zaključio kako je tuženik, bez obzira na njegovo formalno prikazano materijalno stanje, kao radno sposoban, muškarac mlađe životne dobi u mogućnosti plaćati dosuđeni iznos uzdržavanja za mlt.tužitelje i to bez štete za vlastitu egzistenciju, a koji iznos je određen u minimalnom iznosu određenom Odlukama o tablici o prosječnim potrebama mlt. djeteta u dobi I i II mlt. tužitelja.

25. Stoga je valjalo žalbu tuženika temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 10. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić