Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-155/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Ključ uspjeha d.o.o. (ranije Pleteš konzalting d.o.o.) i okrivljene odgovorne osobe MC, kojeg brani CC, odvjetnik u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24. i 145/24., dalje: Zakon o računovodstvu), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/29715, URBROJ: 07-03-22-1 i 07-03-22-2 od 4. studenoga 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene u odsutnosti stranaka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 10. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Ključ uspjeha d.o.o. (ranije Pleteš konzalting d.o.o.), sa sjedištem u [adresa], OIB: 13176903653, prekršajno kažnjavana, predstavnica MCZ, direktor, s prebivalištem u [adresa], ostali podaci neutvrđeni, i

okrivljena odgovorna osoba MC, sin CC i IC, rođene M, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, SSS, zaposlen u Remo First, iznos plaće oko 3.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i s u

što su

kao poduzetnik te odgovorna osoba poduzetnika u vrijeme počinjenja prekršaja propustili najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30. lipnja 2022. godine, radi javne objave dostaviti Fini u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom, za poslovnu 2021. godinu,

dakle, kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika propustili u zakonskom roku iz članka 47. stavaka 5., 6. i 7. Zakona o računovodstvu (članak 30. stavci 5., 6. i 7. starog Zakona o računovodstvu), dostaviti dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu (članak 30. stavci 2., 3. i 4. starog Zakona o računovodstvu), Financijskoj agenciji radi javne objave,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 60. stavka 1. točke 38. Zakona o računovodstvu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 38. istoga Zakona,

pa se

pravnoj osobi Ključ uspjeha d.o.o., na temelju članka 60. stavka 1. Zakona o računovodstvu, uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 261,00 eura (dvjesto šezdeset jedan euro),

a odgovornoj osobi u pravnoj osobi MC, na temelju članka 60. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 38. Zakona o računovodstvu, uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 39,00 eura (trideset devet eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno okrivljena pravna osoba iznos od 174,00 eura (sto sedamdeset četiri eura) te okrivljena odgovorna osoba iznos od 26,00 eura (dvadeset šest eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, KLASA: 120-02/22-04/29715, URBROJ: 07-03-22-1 i 07-03-22-2 od 4. studenoga 2022. okrivljena pravna osoba Pleteš konzalting d.o.o. (sada Ključ uspjeha d.o.o.) i okrivljena odgovorna osoba MC proglašeni su krivima zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" 78/15., 134/15., 120/16., 116/18. i 47/20., dalje: stari Zakon o računovodstvu) te im je izrečena novčana kazna, i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura1, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura1.

1. Nakon počinjenja prekršaja stupio je na snagu Zakon o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24. i 145/24.). Sud smatra da optuženi prekršaj, u smislu članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona, ima pravni kontinuitet u članku 60. stavku 1. točki 38. Zakona o računovodstvu odnosno članku 60. stavku 2. Zakona o računovodstvu, koji za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne od 1.320,00 eura do 13.270,00 eura za poduzetnika i od 660,00 eura do 2.650,00 eura za odgovornu osobu poduzetnika, što je niže od ranije propisanih kazni preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud u ovom postupku primijenio taj zakon kao blaži za počinitelje.

2. Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga pravodobno podnijeli dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

2. Predstavnica okrivljene pravne osobe nije pristupila na ročišta za glavnu raspravu, na koja je pravna osoba bila uredno pozvana, a dostavila je podneske u kojima se ispričala zbog izostanka uz zamolbu da se, s obzirom na mjesto prebivališta i osobne prilike, predmet riješi bez njezinog osobnog prisustva na ročištu. Ujedno je napomenula da je vlasnica okrivljenog trgovačkog društva od kolovoza 2023. te da prema tome odgovara za sve navedeno od tada.

3. Okrivljenici su izdanim prekršajnim nalogom upozoreni u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivima za glavnu raspravu su, između ostalog, upozoreni da će se, ukoliko se pozivu ne odazovu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu navedeno te utvrdivši da su dokazi iz spisa predmeta dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja predstavnice pravne osobe, Sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez njezine nazočnosti.

3. Okrivljena odgovorna osoba MC je iznio svoju obranu na glavnoj raspravi u prisutnosti branitelja te je u odnosu na navode optužbe iskazao da je doista bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Pleteš konzalting d.o.o. (sada Ključ uspjeha d.o.o.) u inkriminiranom razdoblju, dakle tijekom 2022. godine, a da je za to trgovačko društvo računovodstvene i knjigovodstvene poslove na temelju ugovora, preko svojeg trgovačkog društva koje je obavljalo knjigovodstvene poslove obavljala MCZ, a za što joj je njegovo trgovačko društvo plaćalo naknadu na temelju ispostavljenih računa. Napominje da se on osobno nije nikada bavio knjigovodstvenim i računovodstvenim poslovima, da je upravo radi toga i angažirao imenovanu MCZ, odnosno njezino trgovačko društvo Deta Mirna d.o.o. Zbog toga također smatra da je do propusta u pravodobnoj dostavi potrebe dokumentacije radi javne objave došlo greškom MCZ, a ne njegovom krivnjom. Ujedno napominje da je naknadno MCZ od njega kupila njegovo trgovačko društvo, ovdje okrivljenu pravnu osobu, sada s tvrtkom Ključ uspjeha d.o.o.

4. Na upit branitelja, okrivljena odgovorna osoba odgovara da je i ranije, i to još 2022. godine pregovarao s MCZ o prodaji njegovog trgovačkog društva, budući da je ona htjela još jedno trgovačko društvo, ali da su zbog štrajka pravosudnih službenika dugo čekali na rješenje njihovog zahtjeva.

5. Na daljnji upit sjeća li se razloga zbog kojih predmetno financijsko izvješće nije pravodobno predano Fini, okrivljena odgovorna osoba odgovara da je od MCZ dobivao e-mailove u kojima su bila navedena opravdanja u vidu bolovanja, bolesti u obitelji, službenog puta i sl., misli da je u predmetnom periodu bilo i neke e-mail komunikacije između nje i Financijske agencije, a koji su u kopiji bili dostavljani i njemu kao direktoru.

6. Na upit branitelja gdje je sada poslovna dokumentacija okrivljene pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba odgovara da se ista nalazi u Ključ uspjeha d.o.o.

4. Na glavnoj raspravi je pročitano i očitovanje tužitelja od 11. siječnja 2023., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga od 4. studenoga 2022., u kojem je u bitnom navedeno da je uvidom u Registar godišnjih financijskih izvještaja utvrđeno da su okrivljenici 29. travnja 2022. dostavili potpunu i točnu dokumentaciju za statističke i druge potrebe, a da nisu predali godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu. Nadalje je navedeno da su predaja GFI-ja za svrhu javne objave (članak 30. starog Zakona o računovodstvu, odnosno članak 47. Zakona o računovodstvu) i predaja financijskih podataka za statističke i druge potrebe (članak 32. starog Zakona o računovodstvu, odnosno članak 50. Zakona o računovodstvu) dvije različite obveze, jer se radi o različitoj vrsti financijskih izvještaja koja se predaje za različite svrhe i u različitim rokovima te dostava GFI-ja propisanih člankom 30. Zakona o računovodstvu ne može zamijeniti financijske podatke propisane člankom 32. Zakona o računovodstvu niti obratno. Zakonodavac je propisao koju je vrstu dokumentacije i u kojim rokovima obveznik dužan predati za svrhu javne objave, a koju za statističke i druge potrebe, te je nedostavljanje iste dokumentacije propisano kao dva odvojena i samostalna prekršaja.

5. U dokaznom postupku je Sud pročitao aktualne podatke iz sudskog registra o poslovnom subjektu Ključ uspjeha d.o.o. (ranije Pleteš konzalting d.o.o.) i povijesni izvadak iz sudskog registra za tu pravnu osobu od 19. ožujka 2025. te je utvrđeno da je tvrtka pravne osobe promijenjena 9. studenoga 2023. iz Pleteš konzalting d.o.o. u Ključ uspjeha d.o.o, da je od osnivanja društva 2018. godine pa do 15. svibnja 2023. jedini osnivač i jedina ovlaštena osoba za zastupanje – direktor bio MC, a da je od toga dana jedini član d.o.o. i direktor MCZ.

7. Pročitan je izvadak Financijske agencije iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu od 1. prosinca 2022. za obveznika Pleteš konzalting d.o.o., iz kojeg proizlazi da do dana izdavanja izvatka obveznik nije predao godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu, da je 29. travnja 2022. zaprimljena potpuna i točna dokumentacija za statističke i druge potrebe te da je do dana izdavanja izvatka obveznik predao slijedeću dokumentaciju: 1. bilanca za poduzetnike, 2. račun dobiti i gubitka za poduzetnike, 3. dodatni podaci za poduzetnike.

8. Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu te je utvrđeno da su, između ostalog, odlukom Financijske agencije pravomoćnom 5. listopada 2023. kažnjeni za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. te stavka 2. starog Zakona o računovodstvu.

9. Okrivljena odgovorna osoba niti njegov branitelj nisu imali primjedbe na pročitane dokaze, a branitelj je zamolio za odobrenje roka od 15 dana za dostavu ugovora između okrivljene pravne osobe i trgovačkog društva Deta Mirna d.o.o., kao i komunikacije putem e-maila koja je spomenuta u iznesenoj obrani.

6. Sud je okrivljenoj odgovornoj osobi odobrio rok za dostavu dokaza koje je predložio te je zakazano novo ročište za nastavak glavne rasprave. Međutim, daljnji dokazi sudu nisu dostavljeni, okrivljena odgovorna osoba niti njegov branitelj nisu pristupili na novo ročište, a svoje izostanke nisu opravdali, pa je sud, ocijenivši da su u postupku utvrđene sve odlučne činjenice, utvrdio da je dokazni postupak dovršen i zaključio glavnu raspravu.

7. Iz članka 47. stavaka 3., 4. i 5. i članka 4. stavka 2. Zakona o računovodstvu (članak 30. stavci 3., 4. i 5. starog Zakona o računovodstvu) proizlazi da su trgovačka društva kao poduzetnici, ako nisu obveznici sastavljanja godišnjeg izvješća sukladno članku 21. Zakona o računovodstvu, dužni u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine Financijskoj agenciji dostaviti radi javne objave potpune i točne godišnje financijske izvještaje i drugu tim odredbama propisanu dokumentaciju.

10. Prema članku 60. stavku 1. točki 38. Zakona o računovodstvu, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poduzetnik, odnosno pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona ako ne dostavi dokumentaciju iz članka 47. stavaka 2., 3. i 4. ovoga Zakona Financijskoj agenciji radi javne objave u skladu s rokovima iz članka 47. stavaka 5., 6. i 7. ovoga Zakona. A prema članku 60. stavku 2. istoga Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka i odgovorna osoba poduzetnika.

11. U članku 7. stavku 4. Zakona o računovodstvu, propisano je da poduzetnik, ako povjeri obavljanje računovodstvenih poslova i funkcije računovodstva drugim pravnim ili fizičkim osobama, ostaje u potpunosti odgovoran za povjerene poslove, kao i za nesmetano obavljanje nadzora od strane nadzornih tijela.

12. U članku 59. stavku 2. Prekršajnog zakona, propisano je da prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezina postojanja, a u slučaju postojanja njezina pravnog sljednika, za prekršaj odgovara njezin sveopći pravni sljednik. Ako je sljednika više, sud će utvrditi koji od njih, s obzirom na narav sljedništva, odgovara za prekršaj.

13. Nadalje, prema članku 60. stavku 1. Prekršajnog zakona, pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Propisom o prekršaju može se za prekršaj propisati prekršajna odgovornost samo pravne osobe (stavak 2.). Sud će utvrditi prekršajno odgovornom pravnu osobu i u slučaju kada se utvrdi postojanje pravnih ili stvarnih zapreka za utvrđivanje odgovornosti odgovorne osobe, ili se ne može utvrditi tko je odgovorna osoba (stavak 3.).

14. U članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona, propisano je da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši navode obrane okrivljenika i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu sud nije našao razloga posumnjati u istinitost dokaza koji je dostavio tužitelj, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 60. stavka 1. točke 38. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.

15. Naime, nije sporno, a proizlazi i iz javno dostupnih podataka upisanih u sudski registar, da je okrivljena odgovorna osoba MC u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, da je u istoj pravnoj osobi naknadno došlo do promjene vlasnika, odgovorne osobe i tvrtke i sjedišta, a nije osporeno niti utvrđenje iz izvatka Financijske agencije iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu za obveznika Pleteš konzalting d.o.o. (kasnije Ključ uspjeha d.o.o. ), da do 30. lipnja 2022. okrivljenici nisu Financijskoj agenciji dostavili godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu.

16. Pritom okolnosti na koje se ukazuje u obrani, tj. da je tadašnja knjigovođa, odnosno angažirani knjigovodstveno računovodstveni servis, trebao ispuniti predmetnu obavezu, ne oslobađaju okrivljenike od odgovornosti. Naime, prema citiranoj odredbi članka 7. stavka 4. Zakona o računovodstvu, angažiranje računovodstvenog i knjigovodstvenog servisa ne ekskulpira okrivljenike od odgovornosti za obveze propisane tim Zakonom za poduzetnike, pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. toga Zakona i njihove odgovorne osobe. Valja naglasiti da je ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga (koji sudu nije dostavljen) obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, s obzirom da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano uz obveze dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvještaja Fini u propisanom roku za javnu objavu. Stoga u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, jer je odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna voditi računa da se ispunjavaju propisane obveze dostave izvještaja i podataka.

17. Ipak, Sud nije našao razloga posumnjati u istinitost navoda obrane iz kojih slijedi da je do propusta pri dostavi propisanih financijskih izvještaja došlo iz nehaja, a ne s namjerom, pa iako ih to ne oslobađa od odgovornosti, Sud je navode obrane u znatnoj mjeri cijenio kao olakšavajuće prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

18. Slijedom svega navedenog, Sud smatra utvrđenim da okrivljena pravna osoba Ključ uspjeha d.o.o. (ranije Pleteš konzalting d.o.o.), putem svoje odgovorne osobe MC, kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu u propisanom roku, najkasnije do 30. lipnja 2022., dostavili Financijskoj agenciji godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2021. godinu, čime su počinili terećeni prekršaj pa je Sud okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivima za opisani prekršaj te im je izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude.

9. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti. Naime, s obzirom da za ovaj prekršaj nije propisana odgovornost samo za namjeru, dovoljno je postupanje iz nehaja, sukladno odredbama članaka 25. i 28. Prekršajnog zakona.

19. Okrivljena pravna osoba je na temelju članka 59. stavka 2. Prekršajnog zakona i dalje prekršajno odgovorna za prekršaj koji je počinjen u vrijeme kada je u pravnoj osobi bila druga odgovorna osoba i kada je tvrtka pravne osobe bila drugačija.

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti utvrdio ukupnost uzroka koji su doprinijeli počinjenju prekršaja, na koje okrivljena odgovorna osoba ukazuje u svojoj obrani, a koje Sud prihvaća, odnosno da se da prekršaj nije počinjen s namjerom, nego iz nehaja, zatim da je nakon počinjenja prekršaja došlo do promjene vlasnika i odgovornih osoba u pravnoj osobi, te protek vremena od počinjenja prekršaja.

20. Nadalje je Sud utvrdio da okrivljenici jesu kažnjeni za istovrsni prekršaj, ali da su te kazne izrečene nakon ovdje počinjenog prekršaja, pa ta činjenica nije cijenjena kao posebno otegotna.

21. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenicima je novčana kazna izrečena uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom zapriječene najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja, i to odmjerivši novčanu kaznu pravnoj osobi u iznosu općeg zakonskog minimuma kazne propisane za pravnu osobu, a odgovornoj osobi u iznosu tek nešto višem od općeg zakonskog minimuma kazne propisane za fizičku osobu, jer Sud smatra da je, s obzirom na ukupnost olakotnih okolnosti, takva blaža kazna primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

22. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom pretpostavljenom imovinskom stanju.

U Rijeci 10. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Branitelju okrivljene odgovorne osobe

4. Tužitelju

5. U spis