Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1196/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Meliti Novoselac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Taumedia d.o.o. iz Sesveta, Petra Dobrovića 30, OIB: 91109997431, zastupanog po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Kraljeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. ožujka 2025. poslovni broj Psp-10/2025-6, 10. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-10/2025-6 od 7. ožujka 2025..

II/ Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku (protivniku osiguranja) PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužitelju Taumedia d.o.o. sa sjedištem u Sesvetama, Ulica Petra Dobrovića 30, OIB: 91109997431 ključ ulaznih vrata kuće i stana na I. katu na adresi [adresa], u roku 24 sata (dvadesetičetiri sata) od primitka ovog rješenja jer će u suprotnom ovo rješenje zamijeniti ovlaštenje tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja, da sam ili preko treće osobe promijeni bravu ulaznih vrata kuće i stana te uspostavi prijašnje stanje.

II. Zabranjuje se tuženiku (protivniku osiguranja) KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kloniti takvog i/ili smetanja (su)posjeda nekretnine tužitelja (predlagatelja osiguranja) na drugi način, za svo vrijeme trajanja ove mjere osiguranja.

III. Ova mjera osiguranja se određuje u vremenskom trajanju do proteka 8 dana nakon stjecanja uvjeta za ovrhu odluke u ovoj parnici o smetanju posjeda koju je tužitelj Taumedia d.o.o. sa sjedištem u Sesvetama, Ulica Petra Dobrovića 30, OIB: 91109997431 (predlagatelj osiguranja) pokrenuo protiv tuženika KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (protivnika osiguranja).",

kao neosnovan."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji predložena privremena mjera tužitelja uz naknadu parničnog troška, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu, tuženik poriče osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbeni navodi tužitelja, ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

6. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi smetanja posjeda, a ujedno je predložio donošenje privremene mjere kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.

7. U odgovoru na tužbu, tuženik se protivio tužbi i prijedlogu za donošenjem privremene mjere.

8. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje, a sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

9. Predlagatelj osiguranja tj. tužitelj, nije priložio nikakve dokaze ni naveo činjenice koje bi ukazivale na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nije ispunjena ni pretpostavka iz st. 1. čl. 346. OZ-a budući je tuženik osporio da bi tužitelj bio posjednik stana na I katu predmetne zgrade, a niti ostale pretpostavke nisu kumulativno ispunjene.

10. Stoga je sud prvog stupnja pravilno donio pobijano rješenje, za što je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

11. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u toč. I izreke ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu (toč. II izreke), jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 10. lipnja 2025.

Sudac

Melita Novoselac