REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1120/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv prvotuženika IT, OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužene ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje u [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Kezunović, odvjetnik u Zagrebu, Kombolova 3, radi iseljenja i predaje u posjed, te u pravnoj stvari prvoprotutužitelja IT, OIB [osobni identifikacijski broj] i drugoprotutužiteljice ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje u [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Kezunović, odvjetnik u Zagrebu, Kombolova 3, protiv protutuženika Republika Hrvatska, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi nadomještanja ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, odlučujući o izvanrednoj reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1838/2018-2 od 7. lipnja 2018. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-344/2015-98 od 20. studenoga 2017. godine, u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev Republike Hrvatske kojim se traži iseljenje i predaja u posjed, slobodnog od osoba i stvari, stana u [adresa], površine 23 m (točka I. izreke), odbijen je protutužbeni zahtjev za nadomještanje ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo (točka II. izreke) te je naloženo da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka III. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev (točka II. izreke prvostupanjske presude), dok je rješenjem suda drugog stupnja ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za iseljenje i predaju u posjed stana kao i u odnosu na odluku o parničnom trošku (točka I. i III. prvostupanjske presude).
3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženici-protutužitelji podnijeli su reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, - dalje ZPP), jer nisu bile ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP.
4. Podnositelji revizije postavljaju jedno pravno pitanje za koje smatraju da odluka o sporu ovisi o rješenju tog pravnog pitanja te smatraju da je isto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a postavljeno pitanje glasi:
"Da li je za utvrđenje da li stambeni prostor predstavlja dom bitna površina tog stambenog prostora i broj članova obitelji koja u tom stambenom prostoru živi i koliko bi metara kvadratnih trebao imati stambeni prostor da bi ga se moglo smatrati domom?".
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Povodom revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP (tzv. točka izvanredne revizije), revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je revizija podnesena.
7. O odgovoru na postavljeno pravno pitanje uopće ne ovisi odluka u sporu.
8. To stoga, što je protutužbeni zahtjev odbijen iz razloga što protutuženici nemaju aktivne legitimacije za podnošenje tužbe kojom se nadomješta ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, jer nikada nisu stekli stanarsko pravo, već su bespravni korisnici.
9. Tužbeni zahtjev kojim se traži predaja u posjed predmetnog stana, sud prvog stupnja je odbio pozivom na pravo na dom, ali je u tom dijelu prvostupanjska presuda ukinuta, zbog čega nije niti može biti predmet raspravljanja pred revizijskim sudom.
10. S obzirom da postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu, valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
