REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4221/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, protiv tuženice Addiko bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupane po punomoćniku Toniju Smrčeku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lovrić Novokmet Smrček iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužena podnijela protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-44/2024-2 od 16. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P- 158/2021-48 od 30. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP)
3. Prvo i treće naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava, jer je u pogledu njega pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci usuglašeno sa pravnim shvaćanjem ovoga suda izraženog u odlukama poslovnih brojeva Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., Revt-249/2014 od 9. travnja 2015. (etc.).
4. U pogledu drugog naznačenog pravnog pitanja za navesti je da je sud u pobijanoj odluci svoje pravno shvaćanje o nepoštenju konkretne ugovorne odredbe utemeljio na širem činjeničnopravnom kompleksu od onog koji se implicira tim pitanjem. Zato to pitanje nije važno za odluku u sporu.
5. U odnosu na četvrto naznačeno pravno pitanje, koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev- 308/2022-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.
6. Peto pravno pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP. Ono je nedostatno činjeničnopravno definirano i, sagledavajući ga onako kako je postavljeno, je za zaključiti da odgovor na njega ovisi o nizu dodatnih (u pitanju potpuno nedefiniranih) okolnosti konkretnih slučajeva. Davanjem odgovora na to pitanje nije moguće uspostaviti jedinstven pravni standard primjenjiv na sve buduće slučajeve, što je osnovni smisao postupka povodom revizije. Tako će se i primjenom pravnih shvaćanja sa sjednice Građanskog odjela ovoga suda, od 31. siječnja 2022., na koje se poziva tužena, tijek zastare računati ovisno o pojedinim aspektima - momentima utvrđenosti ništetnim pojedinih ugovornih odredbi.
7. Zbog svega navedenog je, na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
