Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-86/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu predlagateljica osiguranja KR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KRI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Niti Svilokos, odvjetnici u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja AR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljica osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 14. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-2/2025-2, 10. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagateljica osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 14. siječnja 2025. poslovni broj Ovr-2/2025-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I.Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja zaprimljen pred ovim sudom dana 3. siječnja 2025.g., a koji glasi:
" 1. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranje KR rođ. AR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KRI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivnicma osiguranja: [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ili [adresa], Dubrovnik) 2. ABC ABC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasništva
određuje se privremena mjera
- zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]
- uz zabilježbu spomenute zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz toč.I. ovog rješenja provesti će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku.
3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave rješenja protivnicima osiguranja i Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.
4. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku provesti upis zabilježbe zabrane raspolaganja i opterećenja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a navedenih u toč.I, ovog rješenja.
5. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnosti presude u predmetu pod posl.br.P.1063/2024 Općinskog suda u Dubrovniku."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju predlagateljice osiguranja zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se preinači, usvoji prijedlog, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Neosnovani su žalbeni navodi ostvarenja žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koje sadržajno upiru predlagateljice osiguranja jer je pobijano rješenje razumljivo, nema proturječja između onoga što se u razlozima navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika te se rješenje može valjano ispitati.
7. Predlagateljice osiguranja podnijele su prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere pobliže opisane u izreci pobijanog rješenja kako ne bi nastupila šteta za predlagateljice zbog promjena u suvlasničkim udjelima na nekretnini koja je predmet diobe postupanjem protivnika osiguranja i da bi se spriječila opasnost od nasilja zbog narušenih odnosa između predlagateljica i protivnika osiguranja.
8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da su predlagateljice i protivnici osiguranja suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljice svaka u 225/2880 dijela, a protivnici osiguranja IR 2020/2880 dijela, ČR u 164/2880 dijela i ŽR u 246/2880 dijela prava vlasništva,
- da su predlagateljice u predmetu poslovni broj P-219/2024 podnijele tužbu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u odnosu na tada upisane suvlasnike da bi tijekom postupka bilo utvrđeno da su BR, ĐR, ZR i LR osobe koje su preminule prije pokretanja postupka te je tužba u odnosu na BR odbačena, a u odnosu na ostale povučena da bi postupak bio prekinut zbog smrti tuženika TR, CR i PR te su pozivani nasljednici na preuzimanje postupka da bi tužiteljice – ovdje predlagateljice osiguranja 24. rujna 2024. povukle tužbu u istom predmetu,
- da je u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem P-1061/2024 po tužbi tužiteljica – predlagateljica osiguranja protiv tuženika AR, NR, ĆR, HR i TR radi utvrđenja suvlasništva na predmetnim nekretninama i razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom.
9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio prijedlog za donošenje privremene mjere nalazeći da nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 341. st. 2. i čl. 346. st. 1. OZ-a.
10. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ-a propisano je da za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
12. Odredba čl. 346. st. 1. OZ-a propisuje da radi osiguranja nenovčane tražbine sud može odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da predlagateljice u prijedlogu navode da se radi o nenovčanoj tražbini "radi razvrgnuća suvlasništva" što ne predstavlja određenu tražbinu koja se osigurava u smislu odredbe čl. 341. st. 2. OZ-a niti su takvu mjeru učinile opravdanom.
14. Nadalje, pravilno obrazlaže prvostupanjski sud (toč. 7.) da predlagateljice nisu učinile vjerojatnim da bi protivnici osiguranja svojim postupanjem otežali ili spriječili uspjeh predlagateljica u postupku koji se vodi radi razvrgnuća suvlasništva niti su navele koja bi im šteta prijetila niti zašto bi bila nenadoknadiva.
15. Naime, iz tijeka parničnog postupka koji se vodio pod poslovnim brojem P- 219/2024 na koji se pozivaju predlagateljice kao dokaz za određivanje privremene mjere razvidno je da su se mijenjale stranke i suvlasnički udjeli iz drugih razloga (smrt, neuredna tužba), a ne zbog djelovanja protivnika osiguranja, a i činjenica narušenih odnosa stranaka ne ukazuje da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.
16. Nastavno, žaliteljici valja ukazati da u smislu odredbe čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) svaki suvlasnik pa tako i protivnici osiguranja imaju pravo na razvrgnuće suvlasništva i isto pravo ne zastarijeva.
17. Stoga predlagateljice osiguranja imaju pravo tražiti razvrgnuće protiv upisanih suvlasnika i kada su u međuvremenu nastupile promjene u osobi suvlasnika i njihovim suvlasničkim udjelima na nekretnini koja je predmet diobe i isto pravo se ne osigurava određivanjem privremene mjere.
18. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu predlagateljica osiguranja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te je temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.
Osijek, 10. lipnja 2025.
Sudac
Snježana Androš
